Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференций, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-4812/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщика Международного потребительского общества «Голден Аксис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>),

об оспаривании действий налогового органа,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО2 (400012, <...>, эт. 1, каб. 110),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.03.2022, представлено удостоверение адвоката,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 26, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 №17, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.01.2023 № 50, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщика Международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – ООО «Альянс-М» - Пайщика МПО «Голден Аксис», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области), в котором просило: признать действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, осуществленные (осуществляемые) в отношении ООО «Альянс-М» Пайщика МПО «Голден Аксис» без подтверждения надлежащих полномочий Центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (Долгового центра), а именно:

а) направление требований об уплате налогов, сборов, взносов, недоимок, пени, процентов, штрафов; о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога;

б) вынесение решений, постановлений: о взыскании за счет денежных средств; о взыскании за счет имущества; о наложении ареста на имущество; о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и/или в виде приостановления операций по счетам в банке;

в) обращение в суды, арбитражные суды с исками (заявлениями): о взыскании недоимки, пеней, штрафов, о взыскании задолженности: о признании сделок недействительными (т. 1, л.д. 132-134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области), Прокуратура Волгоградской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО2.

ФИО1 (далее – ФИО1) привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (решение от 01.06.2023 по делу №А12-32091/2022). ФИО7 в суде первой инстанции поддержал заявленные Обществом требования.

Решением от 14 августа 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО «Альянс-М» - Пайщик МПО «Голден Аксис» отказал. В удовлетворении требований ФИО1 суд так же отказал.

ФИО1 не согласилась с решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В., а также в связи с прохождением судьёй Землянниковой В.В. курса повышения квалификации с отрывом от производства, произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Судакову Н.В. В связи с заменой судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-М» - Пайщик МПО «Голден Аксис» состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В период 2021-2022 годов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда были проведены налоговые проверки (камеральные, выездные), по результатам которых составлялись соответствующие акты и принимались соответствующие решения.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с 30.04.2019 осуществляются функции по взысканию (урегулированию) с налогоплательщиков задолженности, в т.ч. по процессным механизмам взыскания (направление требований об уплате, взыскание с банковских счетов, приостановление (разблокирование) операций по счетам, взыскание за счет имущества должника, арест имущества налогоплательщиков в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с наличием задолженности по налогам, пени, штрафам Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; другие документы (решения, постановления) по взысканию за счет средств на счетах налогоплательщика сумм налогов, сборов, взносов, недоимок, пени, процентов, штрафов, за счет имущества через службу судебных приставов, об обеспечительных мерах (в том числе вынесение решений о приостановлении банковских операций по счетам, арест активов), в арбитражные суды предъявляются иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения, иски о признании документов правового характера, заключенными Заявителем, недействительными.

В отношении Общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (решение от 01.06.2023 по делу №А12-32091/2022).

ФИО1 является единственным учредителем ООО «Альянс-М» - Пайщик МПО «Голден Аксис» и до назначения конкурсного управляющего являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, - председателем совета Общества.

22 августа 2023 в рамках дела №А12-32091/2022 конкурсным управляющим ФИО7 подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 с учетом позиции ФИО1 и протокола судебного заседания от 07.08.2023, ФИО1 привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагая, что действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по принудительному взысканию налогов являются незаконными, Общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области является уполномоченным органом по выставлению мер принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество и ФИО1 указывают на неправомерность действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по направлению ООО «Альянс-М» Пайщика МПО «Голден Аксис» требований об уплате налогов, сборов, взносов, недоимок, пени, процентов, штрафов, о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога, вынесению решений, постановлений: о взыскании за счет денежных средств; о взыскании за счет имущества; о наложении ареста на имущество; о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и/или в виде приостановления операций по счетам в банке, обращению в суды, арбитражные суды с исками (заявлениями): о взыскании недоимки, пеней, штрафов, о взыскании задолженности: о признании сделок недействительными.

При этом Общество и ФИО1 исходят из отсутствия подтверждения надлежащих полномочий названной инспекции на совершение оспариваемых действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Согласно пункту 2 Приказа № СА7-3-15/34 от 10.11.2004 года ФНС России Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Волгоградской области реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ФНС России 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС от 30 декабря 2005 г. № САЭ -3- 5/715@ руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставляется право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Во исполнение поручения руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22- 4/000105, данного в рамках рабочего совещания, руководителем Управления ФНС России по Волгоградской области Приказом от 05.03.2019 № 054 на Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области были возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств, с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области (т.1, л.д. 52), что было определено в положениях о Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.04.2019, от 19.04.2021, которые явились основанием для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Инспекции.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы с приложением Положения о Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании вышеуказанного заявления регистрирующим органом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 14.05.2019 № 4308068А.

Также инспекцией подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы с приложением Положения о Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 19.04.2021, которое дополнилось пп.6.18. п. 6 раздела «Полномочия» инспекция осуществляет функции удостоверяющего центра для обеспечения участников электронного взаимодействия сертификатами ключей проверки электронных подписей в установленных законодательством Российской федерации случаях.

Положениями о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019, от 19.04.2021, инспекция является территориальным органом и входит в централизованную систему налоговых органов, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об инспекции, на территории Волгоградской области.

В пункте 6 раздела «Полномочия» Положений от 30.04.2019, от 19.04.2021 указано, что инспекция осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов; взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам, и страховым взносам, предъявляет в суды иски (подпункты 6.4, 6.6).

Ссылка заявителя на приказы Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@, от 16.07.2020 № № ЕД-7-12/447@, распоряжение от 14.07.2020 №212@ отклоняется судебной коллегией, поскольку Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области наделена Управлением ФНС России по Волгоградской области функциями по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств ранее названных документов.

Довод подателя жалобы о том, что в суд не представлено на бумажном носителе поручение руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22-4/000105, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку поручение дано в рамках рабочего совещания.

Так же отклоняется судебной коллегией довод ФИО1 о том, что основанием для удовлетворения требования является отсутствие надлежащего опубликования приказа Управления ФНС России по Волгоградской области от 05.03.2019 № 054, признанного судом в рамках дела №А12-12932/2023 нормативным актом, в силу следующего.

Определением суда от 29.06.2023 дело №А12-12932/2023 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» об оспаривании приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 054 от 05.03.2019 в части пункта 1 о возложении с 30.04.2019 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области функций по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области, передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 054 от 05.03.2019 не признан в установленном порядке не действующим не признан. Кок пояснили участники процесса, производство по названному дело прекращено судом общей юрисдикции.

Кроме того, как верно указал суд, доводы заявителей об отсутствии у инспекции полномочий на спорные действия был предметом рассмотрения судов и судами отклонен (дела № А12-22528/2022, № А12-10440/2022).

Фактически требования заявителя и ФИО1 направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, в том числе и дававших оценку правомерности решений налогового органа по результатам проверок Общества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность, тем более подтвержденная судебными актами, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагал заявителю, а также ФИО1 уточнить требования в части указания непосредственно обжалуемых действий, а так же касающихся вынесения инспекцией в отношении Общества конкретных ненормативных правовых актов. Однако заявитель и ФИО1 настаивали на рассмотрении заявленных требований в редакции уточнений (т. 1, л.д. 132-134).

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов. Данный довод подлежит отклонению, так как судом первой инстанции не установлено оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 66 АПК РФ, исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу, пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

ФИО1 указывает так же, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей – ФИО8 (руководителя Управления ФНС России по Волгоградской области) и ФИО9 (начальника отдела кадров Управления ФНС России по Волгоградской области).

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичные ходатайства заявлены в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которых с учетом предмета спора и обстоятельств дела судебной коллегией так же отказано.

В отношении истребования у налоговых органов подлинника приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №054 от 05.03.2019, доказательств, подтверждающих регистрацию изданного Приказа в СЭД-регион налогового органа, в СЭД БД «ОРД» Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в качестве исходящей документации в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, доказательств, подтверждающих регистрацию приказа № 054 от 05.03.2019 в СЭБ БД «Канцелярия экспедиции» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в качестве входящей корреспонденции от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств, поскольку копия приказа представлена в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области. Факт принятия такого приказа, его направления в Инспекцию и получения инспекцией подтверждается уполномоченными представителями как Управления так и Инспекции. Копия приказа заверена в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Инспекции, имеющем на то соответствующие полномочия, что подтверждается доверенностью. На основании данного приказа в положения о Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.04.2019, от 19.04.2021 внесены изменения, которые зарегистрированы в установленном порядке. Приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №054 от 05.03.2019 не признан в установленном порядке не действующим.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для исключения копии приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №054 от 05.03.2019 из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО1 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2023.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО1

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-4812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 12.09.2023 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина

Н.В. Судакова