Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Щелкан» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.07г., принятое судьей Брянцевой О.В.

Установил:

СПК «Щелкан» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО АКБ «Волгопромбанк» 1550000 руб., составляющих сумму убытков в результате выдачи принадлежащих истцу денежных средств не уполномоченному на то лицу, и 239940 руб. суммы процентов в порядке ст. 856 ГК РФ.

До принятия решения арбитражный суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Баландина В.Ф.

Ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Решением от 25.06.2007г. арбитражный суд в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Выводы суда мотивированы тем, что действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами дела не доказана.

С решением арбитражного суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по недостаточно полно выясненным материалам и обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не основаны на нормах п. 1 ст. 847ГК РФ, не учтены условия п.4.11. дополнительного соглашения к договору банковского счета №83 от 08.06.1999г. в решении имеется ссылка на устаревшую Инструкцию Госбанка СССР от 30.10.1986г. №28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР», не учтены нормы Положения ОАО «Волгопромбанк» «О порядке открытия, переоформления, ведения и закрытия счетов в ОАО «Волгопромбанк».

Как следует из материалов дела, 17.10.2005г. ОАО «АКБ «Волгопромбанк» оплачен чек СПК «Щелкан» серии АН 5226722 на сумму 1550000 руб., предъявленный Баландиным В.Ф. в графе цели расхода указано: «хоз.нужды».

Истец считает, что оплата данного чека ответчиком произведена незаконно, так как Баландин В.Ф. не является уполномоченным на то лицом, полученные денежные средства израсходованы по личному усмотрению Баландина В.Ф., в результате чего СПК «Щелкан» понес убытки в размере, указанном в исковом заявлении.

Основанием для выдачи Баландину В.Ф., денежных средств, по утверждению истца, явился протокол общего собрания СПК «Щелкан» от 11.10.2005г. об избрании Баландина В.Ф. исполняющим обязанности исполнительного директора кооператива без подтверждения данного обстоятельства другими правоустанавливающими документами, который впоследствии был признан недействительным по решению Жирновского районного суда от 07.04.2006г., вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими Правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. №5 «О вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

08.07.1999г. между ОАО «АКБ «Волгопромбанк» и СПК «Щелкан» заключен договор банковского счета №83, в соответствии с которым (п.1.1.) банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет №40702810000000000042 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание. Указанный договор действует по настоящее время.

Согласно пункту 12.3 Положения «О порядке открытия, переоформления, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Волгопромбанк», утвержденного правлением банка, при оформлении карточек с образцами подписей и оттиска печати в связи с назначением нового руководителя клиента в банк представляются протокол или решение (либо копии, заверенные клиентом) собрания о назначении нового руководителя, копия паспорта руководителя.

Материалами дела подтверждено, что указанные документы были предсталвены Баландиным В.Ф. в спорный период.

20.11.2000г. к договору банковского счета подписано дополнительное соглашение по условиям которого (п.4.11) при изменении состава лиц, обладающих правом подписи расчетных документов Клиент обязан немедленно представить в банк новые карточки с образцами подписи, заверенные в порядке, установленном банковскими правилами.

При нарушении клиентом п. 4.11 договора на последнего, в соответствии с п. 4.12 возлагаются все связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 6.1.6. дополнительного соглашения банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, решением Правления СПК «Щелкан» от 02.07.1999г., оформленного протоколом №2, лицом, имеющим право первой подписи, назначены Баландин В.Ф. и Калюжный А.В., образцы подписей которых содержались в карточке банка.

До принятия решения внеочередного общего собрания членов СПК «Щелкан» оформленного протоколом от 11.10.2005г. №9, в соответствии с которым Баландин В.Ф. назначен исполняющим обязанности исполнительного директора кооператива с правом подписи финансовых документов в банк ответчика представлялись расчетно-денежные документы на бумажных носителях за подписью Баландина В.Ф.(в том числе на сумму 1073806,94 руб.), которые в части полномочий их подписания истцом не оспаривались так же, как и последующие расчетно-денежные документы на бумажном носителе в ноябре 2005г. подписанные Баландиным В.Ф.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Утверждения, что ответчик выдал 17.10.2005г. денежные средства в сумме 1550000 руб. не уполномоченномку на то лицу Баландину В.Ф., истец не вправе ссылаться на вступившее в силу решение Жирновского районного суда от 07.04.2006г., в соответствии с которым решение внеочередного общего собрания от 11.10.2005г. №9 признано недействительным, поскольку названное решение Жирновского суда не может быть основанием для признания Баландина В.Ф. лицом, не уполномоченным от имени СПК «Щелкан» подписывать финансовые, банковские документы и получать денежные средства в спорный период. Также считать поведение банка при осуществлении операций по выдаче денежных средств в сумме 1550000 руб., поскольку действующими правовыми актами не предусмотрена обязанность банка давать правовую оценку и принимать соответствующее решение о законности избрания руководителя, юридического лица.

Истец не доказал, что ответчиком нарушены требования норм материального права. Кроме того, доводы СПК «Щелкан» не соответствуют пункту 4.11 и 6.1.2. дополнительного соглашения к договору банковского счета. № 83 от 08.06.1999г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что полученные Баландиным В.Ф. денежные средства в сумме 1550000 руб. оприходованы им через кассу СПК «Щелкан».

Таким образом, доводы истца о том, что полученные Баландиным В.Ф. денежные средства использованы по его усмотрению, не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Тот факт, что в результате нарушения ответчиком действующих норм и Правил, но которые истец ссылается в обоснование своих требований, возникли убытки в размере незаконно полученных Баландиным В.Ф. денежных средств, не подтвержден документально.

Истец также не доказал факт допущенных ответчиком нарушений, а также причинную связь между действиями ответчика и негативными последствиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подлежащим исследованию доводов истца, связанных с фактом нецелевого использования денежных средств, так как это обстоятельство не относится к предмету заявленных требований.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда от 25.06.07г. по делу А12-4816/07-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Щелкан»

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи И.В. Харченко

Л.В. Кострова