Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-48484/2017 (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Каустик» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета

по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) к акционерному обществу «Каустик» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 12 2015 по 30.09.2018 в размере 2 780 234,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 244 224,65 руб., а всего – 3 024 459,51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-48484/2017 иск удовлетворен в части.

С акционерного общества «Каустик» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы неосновательное обогащение в размере 65,83 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4,88 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750кВ № 14278ТМ-Т1, утвержденный Минтопэнерго от 20.05.1994 не имеет силы нормативно-правового акта, в связи с чем, при определении площади земельного участка, занимаемого ответчиком, не может быть применен.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером: 34:26:061102:62, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, «обход города Волгограда» (южная часть).

В соответствии с актом обследования указанного земельного участка от 14.07.2016 №2232, составленного специалистом 1-й категории отдела мониторинга использования земельных участков комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1, на указанном земельном участке расположено сооружение электроэнергетики – ВЛ-110 кв №42.

Как следует из представленных в материалах дела сведений из единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами, собственником ВЛ-110 кв №42 от яч. 4 Волгоградской ТЭЦ-3 до ГПП-1, ГПП-2 является ответчик.

Посчитав, что ответчик неосновательно сберегает за счет истца денежные средства в виде платы за землю в результате бездоговорного использования земельного участка с кадастровым номером: 34:26:061102:62, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд первой инстанции правильно счел заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с нормами действующего законодательства видами платы за пользование землей является земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером: 34:26:061102:62 подтвержден материалами дела.

Между тем, в соответствии с п. 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 №486 минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ определяется как площадь контура, отстоящего на 1,5 метра от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для предназначенных для установки опор сригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») земельные участки для установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4). Указанным нормативно-правовым актом предусмотрены особые условия их использования.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 02.04.2018, представленного в материалы дела ответчиком, площадь земельного участка необходимая в соответствии п. 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 №486 для размещения 5 ВЛ-110 кв №42 от яч. 4 Волгоградской ТЭЦ-3 до ГПП-1, ГПП-2, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 34:26:061102:62, составляет 27,5 кв.м.

Выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 02.04.2018, истцом в установленном законом порядке не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки его обоснованности суду заявлено не было.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 22.12.2015 по 30.09.2017 ответчик без установленных на то законом или сделкой оснований владеет и пользуется находящейся в собственности Волгоградской области частью земельного участка с кадастровым номером: 34:26:061102:62 площадью 27,5 кв.м., вследствие чего сберегает денежные средства в размере эквивалентном арендной плате за его использование.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренногодоговором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен Постановлением АдминистрацииВолгоградской обл. от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление №469-П).

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 22.12.2015 по 30.09.2017, взыскиваемый с ответчика истцом, произведен последним, исходя из норм Постановления №469-П.

Поскольку ВЛ-110 кв №42 от яч. 4 Волгоградской ТЭЦ-3 до ГПП-1, ГПП-2 находится в частной собственности и не является объектом системы электроснабжения, федерального, регионального или местного значения нормы п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ при расчете спорного неосновательного обогащения применению не подлежат.

В таком, случае суд первой инстанции правильно счел обоснованной методику расчета неосновательного обогащения, примененную истцом, однако, с учетом площади фактически занимаемой объектами ответчика расчет взыскиваемой суммы должен выглядеть следующим образом:

За 2015 год:

47,03 руб. (27,5 кв.м. х 1,71 руб./кв.м.) х 0,003 х 200 х 1 х 1,25 = 35,27 руб. в год, 2,94 руб. в месяц.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2016 год:

47,03 руб. (27,5 кв.м. х 1,71 руб./кв.м.) х 0,003 х 200 х 1 х 1,064 = 30,02 руб. в год, 2,52 руб. в месяц.

За период с 01.04.2016 по 31.12.2016 год:

47,03 руб. (27,5 кв.м. х 1,71 руб./кв.м.) х 0,003 х 250 х 1 х 1,064 = 37,53 руб. в год, 3,13 руб. в месяц.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 год:

47,03 руб. (27,5 кв.м. х 1,71 руб./кв.м.) х 0,003 х 250 х 1 х 1,064 х 1,04 = 39,03 руб. в год, 3,25 руб. в месяц.

В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 22.12.2015 по 30.09.2017 подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 65,83 руб.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам, истец не доказал наличия оснований для взыскания размера неосновательного обогащения в ином размере.

Кроме того, истцом заявлено исковоетребование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 244 224,65 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, как профессиональный участник рынка и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что пользуется частью земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, без установленных на то законом или сделкой оснований, а также того, что использование земли в Российской Федерации является платным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал с момента начала использования спорного земельного участка, т.е. как минимум с 22.12.2015.

Доказательств опровергающих, указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Соответственно с указанного момента истец вправе начислить ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в порядке, установленном для начисления финансовых санкций за несвоевременное внесение арендной платы, поскольку иное создало бы преимущество для лица самовольно занимающего публичный земельный участок, по сравнению добросовестными арендаторами таковых.

С учетом частичного удовлетворения судом искового требования о взыскании неосновательного обогащения размер взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ составит 4,88 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка, а именно не указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-48484/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский