Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4868/2017

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.10.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу № А12-4868/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» - ФИО1, доверенность от 25.05.2017 года (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, доверенность № 10 от 31.12.2016 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (далее - ООО «ГК Авега», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене решения инспекции от 17.08.2016 года № 14-11/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 22 601 795 рублей, налога на прибыль в размере 6 090 561 рублей, пени в размере 5 593 710,34 рублей, штрафных санкций в размере 996 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «ГК Авега» требований отказано.

Также суд отменил с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 17.08.2016 года № 14-11/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ГК Авега» о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2016 года № 14-11/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 22 227 023 рублей, налога на прибыль в размере 6 090 561 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Авега» без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 17.08.2016 № 14-11/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 996 050 рублей. Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 28 873 821 рубль, пени в общей сумме 5 593 710,34 рублей (т. 1 л.д. 20-77).

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), документы о выполнении которых оформлены от имени ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг», ООО «Лотос» и ООО «ВСК Профстрой».

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2017 года № 79, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 78-90).

Не согласившись с названным решением Инспекции в части, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «ГК «Авега» оспаривает решение инспекции в части выводов и предложений проверяющих по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в отношении взаимоотношений с контрагентами ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг» и ООО «Лотос».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ГК Авега» и вышеназванными контрагентами, непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном включении ООО «ГК Авега» налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг», ООО «Лотос», а также о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения затрат по первичным учетным документам, оформленным от имени ООО «ПКФ Гранд-Центр» и ООО «Магма».

Вычеты и расходы исключены органом контроля в связи с полученными сведениями, указывающими на недобросовестность указанных контрагентов -предприятия созданы с целью оказания услуг по транзиту денежных средств путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место выполнении работ (оказании услуг); отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и регистрация по адресам «массовой» регистрации; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и оказания услуг (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами в адрес ООО «ГК Авега» требованиям статьи 169 НК РФ.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг», ООО «Лотос».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контрагенту ООО «ПКФ Грант-Центр» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2014 год на сумму НДС в размере - 3 767 тыс.руб., а также неправомерное включение в расходы для целей налогообложения затрат (по прибыли) в размере - 1 301 тыс.руб.

ООО «ПКФ Грант-Центр» было создано и зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда 24.09.2013. Место нахождения ООО «ПКФ Грант-Центр» с 24.09.2013 по 26.10.2015 – <...> – адрес «массовой регистрации» (по данному адресу зарегистрировано 44 организации). В ходе проверки установлено, что ООО «ПКФ Грант-Центр» по заявленному адресу – <...>, не располагается.

Собственником помещения по адресу: <...> является МУ «Подросток-Центр Центрального района г. Волгограда». В рамках иных мероприятий в МУ «Подросток-Центр Центрального района г. Волгограда» направлен запрос о предоставлении информации о наличии договорных отношений с ООО «ПКФ Грант-Центр». Согласно полученного ответа, по адресу: <...> располагается подростково-молодежный клуб «Метеор». С ООО «ПКФ Грант-Центр» не было заключено договорных отношений.

Таким образом, в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений организация ООО «ПКФ Грант-Центр» фактически не располагалась по заявленному при регистрации адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, документы, оформленные от имени ООО «ПКФ Грант-Центр», а именно: счет-фактуры: № 15 от 30.01.2014, № 38 от 10.03.2014, № 43 от 14.03.2014, № 56 от 01.04.2014, № 59 от 01.04.2014, № 63 от 18.04.2014, № 78 от 16.05.2014, № 80 от 22.05.2014, № 84 от 04.06.2014, № 101 от 18.008.2014, № 127 от 20.08.2014, № 146 от 16.09.2014, № 153 от 23.09.2014, товарные накладные, договор нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты и расходы не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «ГК Авега» с ООО «ПКФ Грант-Центр» указана недостоверная информация.

Кроме того, счет-фактура № 101 на общую сумму 1 375 426,15 руб. оформлена 18.08.2014, а товарная накладная № 101 датирована 30.01.2014, т.е. счет-фактура была выставлена почти через 7 месяцев после отгрузки товара.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ «При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг)...».

Данный факт свидетельствует о формальном оформлении первичных документов поставщиком ООО «ПКФ «Грант-Центр».

Кроме того, ООО «ПКФ Грант-Центр» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ГК Авега» не представило.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель и главный бухгалтер ООО «ПКФ «Грант-Центр» ФИО3 умерла 27.06.2015, что подтверждено письмом Отдела службы ЗАГСа Астраханской области по Ахтубинскому району от 27.10.2015 № 3629/04-20.

Учредитель ООО «ПКФ Грант-Центр» ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился.

Кроме того, ФИО4 является учредителем ООО «Финансовые Промышленные Технологии», ООО «Электроторг» и руководителем ООО «Медстрой».

Данные организации сняты с учета с 26.10.2015 года, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «КС-Строй».

Протоколом общего собрания участников от 16.06.2015 года, принято решение о реорганизации ООО «ПКФ «Грант-Центр» в форме присоединения к ООО «КС-Строй».

На основании вышеизложенного, налоговым органом были установлены согласованные действия, направленные на создание организаций без намерения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для принятия на себя рисков неуплаты налогов с целью создания фиктивного документооборота.

Также, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПКФ Грант-Центр» представляет налоговую отчётность с минимальными показателями; у него отсутствуют основные средства (арендованные ОС); производится осуществление транзитных платежей по расчетному счету.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПКФ Грант-Центр» установлено, что по расчетному счету ООО «ПКФ Грант-Центр» проведены значительные обороты. Также, установлено, что ООО «ПКФ Грант-Центр» перечисляет значительные денежные средства в адрес ООО «ТелеКартМега».

Из протокола допроса руководителя ООО «ТелеКартМега» ФИО5, следует, что ООО «ТелеКартМега» зачисляет денежные средства, полученные от субагентов, на субагентский баланс в системе «Киви». При этом субагент собранные в платежном терминале наличные денежные средства имеет возможность не сдавать на свой расчетный счет.

Также свидетель пояснил, что организация может обналичивать денежные средства в случае, если терминал не стоит на учете в налоговой инспекции, то есть полученную наличность не сдавать в банк (копия запроса от 18.04.2017 № 12-14/06468@).

Налоговые декларации ООО «ПКФ Грант-Центр» в налоговую инспекцию представляла ФИО6

Из протокола допроса ФИО6 следует, что ей лично ООО «ПКФ Грант-Центр» не знакомо, от данной организации по доверенности приходил ФИО7, приносил документы для передачи отчетности по ТКС. Руководитель ООО «ПКФ Грант-Центр» ФИО3 ей не знакома.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

По контрагенту ООО «Мега Плат» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2014 год в размере 2809 тыс. руб.

ООО «Мега Плат» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «КГ «Авега» не представило.

Решением № 2 от 16.06.2015 единственным участником ООО «Мега Плат» ФИО8, принято решение о реорганизации в форме присоединения к той же ООО «КС-Строй».

Данная организация снята с учета с 25.10.2015 года, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «КС-Строй».

Также, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мега Плат» представляет налоговую отчётность с минимальными показателями; у него отсутствуют основные средства (арендованные ОС); производится осуществление транзитных платежей по расчетному счету; адрес регистрации является «массовым»; отсутствует персонал.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега Плат» установлено, что по расчетному счету ООО «Мега Плат» проведены значительные обороты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО «Мега Плат», а именно: счет-фактуры: № 51 от 04.04.2014, № 55 от 15.04.2014, № 60 от 19.05.2014, № 63 от 19.05.2014, № 64 от 20.05.2014, № 67 от 23.05.2014, № 68 от 23.05.2014, № 71 от 06.06.2014, содержат недостоверные сведения. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «ГК Авега» с ООО «Мега Плат» указана недостоверная информация.

Кроме того, счет-фактура № 63 от 19.05.2014 на сумму 1 320 352,86 руб. (сумма НДС 201 409,76 руб.) оформлена с нарушением, так как отсутствует адрес продавца.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило приобретение строительных материалов у ООО «Мега Плат» надлежащими и достоверными документами.

По контрагенту ООО «Акрос» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2014 год в размере 972 тыс. руб.

Сопроводительным письмом от 01.09.2015 руководитель ООО «Акрос» ФИО9 сообщил, что договорных отношений в период 01.01.2014 по 31.12.2014 г. с ООО «ГК «Авега» не было, доверенностей, договоров, накладных, счетов-фактур он не подписывал.

В ходе допроса, ФИО9 подтвердил руководство организацией и сообщил, что работал в ООО «Акрос» директором и учредителем с 2012 г. по настоящее время. В 2014 году организация осуществляла посредническую деятельность по продаже строительных материалов. Численность работников - 1 человек (сам ФИО9).

ООО «Акрос» не является производителем реализуемой продукции, товар поступал от принципала ООО «Тиара» и ООО «Ютон».

На какие объекты, по какому адресу доставлялись материалы для ООО «ГК Авега» в 2014 году не помнит. Расчеты за выполненные работы производились безналичным расчетом на расчетные счета в банках ВКБ, Авангард, точно не помнит на какие именно.

Свидетелю для обозрения были представлены заверенные копии документов, предоставленных ООО «ГК Авега», с целью подтверждения подписи. Подтвердить подлинность подписи ФИО9 однозначно не смог, сказав, что на представленных копиях документов подпись похожа на мою. Данные свидетельские показания зафиксированы в протоколах допросов от 02.09.2014 № 15-17/136, от 06.04.2015.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Тиары» инспекцией установлено следующее.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Акрос» расчетов с ООО «Тиара» в проверяемом периоде не производилось.

Согласно протоколу допроса от 22.12.2015 № 15-11/41/6, должностное лицо ООО «Тиара» ФИО10 пояснила, что ООО «Тиара» в 2014 году деятельность не осуществляла, первичные документы не подписывала.

С 09.07.2014 года руководителем ООО «Тиара» является ФИО11, которая в рамках допроса пояснила, что сотрудников в организации не имелось, заказчиков, поставщиков назвать не смогла, в 2014 году деятельность не велась, свидетельские показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 06.08.2014 № 1505.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ютон» не имело возможности в свою очередь осуществить поставку строительных материалов в адрес ООО «ГК Авега», поскольку у нее отсутствуют как в собственности, так и на основании права аренды, субаренды, лизинга, помещения (склады) для хранения товаров, транспортных средств для доставки грузов, штат работников, отвечающих за хранение/учет товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ООО «Ютон» не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для приобретения товарно-материальных ценностей.

Из протокола допроса ФИО12 от 15.10.2014 № 365 следует, что с 2012 года по конец 2013 года он занимал должность директора ООО «Ютон». ООО «Ютон» занимается оптовой торговлей товарами (услугами) через агентов. Доверенности на право подписи документов, ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени в качестве руководителя ООО «Ютон» не выдавал. Факсимиле своей подписи не изготавливал. У ООО «Ютон» отсутствовали в собственности или на основании права аренды имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства. Основным заказчиком ООО «Ютон» является ООО «Альфаком», поставщиков и конечных покупателей не знает, так как ООО «Ютон» являлось посредником.

Постановлением Центрального районного суд г. Волгограда от 11.01.2017 по делу № 1-38/2017 установлено, что ООО «Акрос» финансово-хозяйственной деятельности (поставка товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществлял. Реквизиты данной организации были использованы для оформления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью умышленного уклонения от уплаты налогового, путем внесения в документы налогового учета и в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений о применении налоговых вычетов.

С использованием печати и расчетного счета ООО «Акрос» проводились фиктивные операции без фактической реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) с целью уклонения от уплаты налогов.

Центральный районный суд г. Волгограда вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу № 1-38/17 от 11.01.2017 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, судом было установлено, что ООО «Акрос» был осуществлен фиктивный документооборот без цели реального совершения финансо-хозяйственных операций за 2014 г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО «ГК Авега» по спорному контрагенту ООО «Акрос».

По контрагенту ООО «Тетра» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2014 год по НДС в размере - 2 075 тыс.руб.

ООО «Тетра» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ГК Авега» представил не в полном объеме.

К проверке налогоплательщик представил копии счет-фактур: № 275 от 14.10.2014, № 276 от 19.11.2014, № 277 от 28.11.2014, № 278 от 26.12.2014, № 279 от 29.12.2014, № 280 от 29.12.2014; товарные накладные: № 275 от 14.10.2014, № 276 от 19.11.2014, № 277 от 28.11.2014, № 278 от 26.12.2014, № 279 от 29.12.2014, № 280 от 29.12.2014.

В рамках мероприятий налогового контроля руководитель и главный бухгалтер ООО «Тетра» ФИО13 подтвердила факт регистрации ООО «Тетра» на свое имя, пояснила, что ООО «Тетра» выполняло функции посредников при покупке и продаже строительных материалов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Тетра» не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помещений, представление налоговой отчетности осуществляется с минимальными показателями.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тетра» установлено, что по расчетному счету ООО «Тетра» проведены значительные обороты движения денежных средств.

Так, с расчетного счета ООО «Тетра» в адрес ООО «Интер», ООО «ПССМ» производится перечисление денежных средств с назначением платежа «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных».

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО «Интер», ООО «ПССМ» отсутствовала закупка товаров, перечисленных в счет-фактурах, предъявленных для получения налогового вычета ООО «ГК Авега» по спорному контрагенту ООО «Тетра».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал, документы, оформленные от имени ООО «Тетра», а именно: счета-фактуры: № 275 от 14.10.2014, № 276 от 19.11.2014, № 277 от 28.11.2014, № 278 от 26.12.2014, № 279 от 29.12.2014, № 280 от 29.12.2014, документами, оформленными с нарушением требований законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «ГК Авега» с ООО «Тетра» указана недостоверная информации.

По контрагенту ООО «Магма» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2014 год по НДС в размере - 6 282 тыс.руб., а также неправомерное включение в расходы для целей налогообложения затрат (по прибыли) в размере - 4 789 тыс.руб.

В ходе допроса руководитель и главный бухгалтер ФИО14 пояснила, что осуществляла руководство данной организацией, однако, сама организация работы не выполняла, а находила заказчиков для принципала ООО «Ютон», в связи с чем, не смогла назвать объекты, на которых выполнялись работы для ООО «ГК «Авега» (протокол допроса № 15-17/618 от 19.10.2015).

Однако само по себе подтверждение руководителем факта подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени спорного контрагента о реальности хозяйственных операций между ними и обществом не свидетельствуют.

Согласно выписок по операциям расчетных счетов ООО «Магма» отсутствуют расчеты с ООО «Ютон», то есть отсутствуют платежи по агентскому договору.

В связи с чем, суд первой инстанции правоверно отнесся критически к свидетельским показаниям ФИО14

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2017 по делу № 1-38/2017 установлено, что реквизиты данной организации были использованы для оформления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью умышленного уклонения от уплаты налогов, путем внесения в документы налогового учета и в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений о применении налоговых вычетов.

С использованием печати и расчетного счета ООО «Магма» проводились фиктивные операции без фактической реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) с целью уклонения от уплаты налогов.

Центральный районный суд г. Волгограда вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу № 1-38/17 от 11.01.2017 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, судом было установлено, что ООО «Магма» был осуществлен фиктивный документооборот без цели реального совершения финансово-хозяйственных операций за 2014 г.

В представленных к проверке документах, оформленных от имени ООО «Магма», в том числе: договорах подряда, счетах-фактурах, локальных сметных расчетах (локальная смета), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от имени директора и подрядчика ООО «Магма» стоит подпись генерального директора ФИО14 в том числе, в качестве лица, согласовавшего сметную стоимость работ, и лица, сдавшего заказчику выполненные работы по акту приемки.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные документы составлены формально, так как ООО «Магма» не могли быть выполнены работы по договорам субподряда.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Магма» не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помещений.

Кроме того, согласно анализа выписок расчетных счетов ООО «Магма» установлено: отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций осуществляется с незначительными суммами; производится осуществление транзитных платежей по расчетному счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом.

По контрагенту ООО «Лотос» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2014 год в размере - 1814 тыс.руб.

ООО «Лотос» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «КГ «Авега» не представило.

В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено отсутствие ООО «Лотос» по заявленному юридическому адресу, заявленный юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, у Общества отсутствует персонал и технические средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчётность представляется с незначительными суммами налога в бюджет при наличии значительных оборотов по реализации.

Налоговым органом установлено, что решением № 3 от 16.06.2015 единственного участника ООО «ЛОТОС» ФИО15 принято решение о реорганизации и 17.06.2015 года поданы документы на государственную регистрацию, связанную с началом процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «КС-Строй».

Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие у данной организации трудовых и материальных ресурсов. Из анализа выписок расчетных счетов ООО «Лотос» установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; осуществление транзитных платежей по расчетному счету.

Выставленные продавцом ООО «Лотос» счета-фактуры за «реализованные» в адрес ООО «ГК Авега» материалы, содержат недостоверную информацию, так счет-фактуры: № 65 от 22.05.2014, № 69 от 02.06.2014, № 73 от 27.06.2014 подписаны ФИО16, однако он руководителем Общества стал только 10.10.2014 года.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры, оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, материалы по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Лотос» оставались на складе, не были списаны в производство ООО «ГК Авега», что подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учета.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция произвела допрос кладовщика ООО «ГК Авега» - ФИО17, который не смог пояснить на какие объекты отгружались материалы, сказав, что закупленные материалы сразу шли на объекты, что противоречит вышеизложенным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ГК Авега» и ООО «Лотос» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «ИНТЕРТОРГ» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2014 год на сумму НДС в размере - 1 040 тыс.руб.

В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено отсутствие ООО «ИНТЕРТОРГ» по заявленному юридическому адресу, заявленный юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, у Общества отсутствует персонал и технические средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчётность представляется с незначительными суммами налога в бюджет при наличии значительных оборотов по реализации.

ООО «ИНТЕРТОРГ» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ГК «Авега» не представило. Руководитель и главный бухгалтер ООО «ИНТЕРТОРГ» ФИО18 на допрос не явился.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что решением № 3 от 16.06.2015 единственного участника ООО «Интерторг» ФИО18 принято решение о реорганизации и 17.06.2015 года им поданы документы на государственную регистрацию, связанные с началом процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «КС-Строй».

Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие у данной организации трудовых и материальных ресурсов. Из анализа выписок расчетных счетов ООО «Интерторг» установлено отсутствие перечислений за коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, на выдачу заработной платы, аренду офиса или помещения, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей.

Представленные ООО «ГК Авега» документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учету, полученные от имени ООО «Интерторг», и сведения, содержащиеся в них, недостоверны и противоречивы. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «ГК Авега» с ООО «Интерторг» указана недостоверная информация.

По контрагенту ООО «ТК Волекс» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2014 год на сумму НДС в размере - 1 963 тыс. руб.

В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено отсутствие ООО «ТК Волекс» по заявленному юридическому адресу, заявленный юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, у Общества отсутствует персонал и технические средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчётность представляется с незначительными суммами налога в бюджет при наличии значительных оборотов по реализации.

ООО «ТК Волекс» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ГК «Авега» не представило. Руководитель и главный бухгалтер ФИО19 на допрос не явился, повестка не получена.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «ТК Волекс» не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный, установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие платежей, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах, документы, оформленные от имени ООО «ТК Волекс», а именно: счета-фактуры: № 63-В от 22.04.2014, № 65-В от 24.04.2014, № 72-В от 29.04.2014, № 78-В от 22.05.2014, № 85-В от 18.06.2014, нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения.

По контрагенту ООО «Алисум» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2014 год на сумму НДС в размере - 1 504 тыс. руб.

В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено отсутствие ООО «Алисум» по заявленному юридическому адресу, заявленный юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, у Общества отсутствует персонал и технические средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчётность представляется с незначительными суммами налога в бюджет при наличии значительных оборотов по реализации.

Также, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у данной организации трудовых и материальных ресурсов. Из анализа выписок расчетных счетов ООО «Алисум» установлено отсутствие перечислений за коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, на выдачу заработной платы, аренду офиса или помещения, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей.

Сопроводительным письмом от 01.09.2015 руководитель ООО «Алисум» ФИО20 сообщил, что договоры в период 01.01.2014 по 31.12.2014 с ООО «ГК «Авега» не заключались, доверенностей, договоров, накладных, счетов-фактур не подписывал. Денежные средства на расчетный счет от ООО «ГК Авега» не поступали. Товар или оборудование не поставляли.

В ходе допросов ФИО20 подтверждает регистрацию организации по собственной инициативе, а также свое руководство ООО «Алисум». Вид деятельности - оптовая торговля через агентов, штат сотрудников - 1 человек (ФИО20). Имущества, транспортных средств в собственности организации не было. ООО «Алисум» находится на общей системе налогообложения, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся наемными лицами, фамилии которых не помнит.

ООО «Алисум» является агентом нескольких принципалов ООО «Сакс», ООО «Прайд». Со слов ФИО20 в её обязанности входило нахождение контрагентов для своих принципалов ООО «Прайд» и ООО «Сакс», но с руководителями своих принципалов не знакома. Доставка товара до контрагента осуществлялась силами и средствами принципала, так как у ООО «Алисум» нет своих работников и основных средств. Все документы подписывала сама лично.

Заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «ГК Авега» с ООО «Алисум» указана недостоверная информации.

Также, счет-фактура № 41 на общую сумму 1 136 800,00 руб. оформлена 24.03.2014, а товарная накладная № 41 датирована 28.03.2014. т.е. счет-фактура была выставлена раньше отгрузки товара.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алисум» установлено, что по расчетному счету ООО «Алисум» проведены значительные обороты движения денежных средств.

Так, денежные средства поступающие на расчетный счет ООО «Алисум» перечислялись с назначением платежа «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», выдавались по чекам на хоз.нужды ФИО20 и направлялись ряду индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документе обороте между ООО «ГК Авега» и ООО «Алисум» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ГК Авега» и ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг», ООО «Лотос».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг», ООО «Лотос» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Кроме того, следует также отметить, что контрагенты заявителя: ООО «ПКФ Грант-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «Лотос», ООО «Интерторг», ООО «ТК Волекс» одновременно сняты с учета в 2015 году в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КС-Строй».

Таким образом, общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: у данных организаций отсутствуют штатные работники и технические средства, необходимые для осуществления деятельности; отсутствует имущество необходимое для осуществления работ (оказания услуг) и поставки материалов; отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет; осуществлена одновременная реорганизация в форме присоединения к ООО «КС-Строй»; организации созданы незадолго до совершенных сделок и прекратили деятельность в короткий промежуток после взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг», ООО «Лотос» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ (оказания услуг) и поставки материалов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок с контрагентами налогоплательщиком истребовались копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании юридического лица, устав, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (услуги), а также осуществлять поставку товаров и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг», ООО «Лотос».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ГК Авега» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу № А12-4868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников