Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (г. Волгоград) и арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу № А12-48731/2016 (судья Мигаль А.Н.),

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Свит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», конкурсным управляющим ООО «Свит» утвержден ФИО3.

26.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора - ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неразумности и необоснованности привлечения специалистов для оказанию юридических услуг в процедуре конкурсного производства ООО «СВИТ», а именно: адвоката Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.16 на сумму 387 500 рублей, юрисконсульта Селиваной Ю.М по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 на сумму 34 483 рубля, ООО «АГ-Монтаж» по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2017 на сумму 306 000 рублей; неразумности и необоснованности привлечения специалистов для оказанию бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства ООО «СВИТ», а именно: ООО «АГ-Монтаж» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.09.2016 на сумму 850 000 рублей; неразумности и необоснованности аренды помещений по договору субаренды нежилого помещения № 7-гс от 10.05.2018 в размере 30 666 рублей с ООО «АГ-Монтаж» и аренды помещений с ООО «ГРАД» по договору аренды нежилого помещения от 13.08.2018 в размере 12 330 рублей; выразившиеся в затягивании процедуры банкротства ООО «СВИТ», а именно: в не проведении инвентаризации имущества должника (товарно-материальных ценностей, активов, дебиторской задолженности); в списании товаров на счет чистой прибыли должника в общей сумме 38 777 921, 92 рублей; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», следующих специалистов: Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, юрисконсульта Селивановой Ю.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 в части признания его действий (бездействия) незаконными и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объёме. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что привлечение указанных лиц было осуществлено в целях минимизации сроков конкурсного производства и максимального пополнения конкурсной массы. Кроме того, адвокат Тетерин А.В. был привлечён не конкурсным управляющим, а бывшим директором ООО «Свит». Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует юридическое образование, для работы с дебиторской задолженностью (на срок менее месяца) был привлечен юрист Селиванова Ю.М.

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 в части отказа в признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неразумности и необоснованности аренды помещений по договору субаренды нежилого помещения № 7-гс от 10.05.2018 в размере 30 666 рублей с ООО «АГ-Монтаж» и аренды помещений с ООО «ГРАД» по договору аренды нежилого помещения от 13.08.2018 в размере 12 330 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что указанные помещения им использовались для осуществления своих полномочий, хранения документов и имущества должника.

В представленных отзывах Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Свит» ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не обоснованном привлечении для осуществления своей деятельности адвоката Тетерина А.В. и юрисконсульта Селивановой Ю.М., судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между адвокатом Тетериным А.В. и ООО «СВИТ» в лице директора ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц.

15.12.2017 конкурсным управляющим ООО «СВИТ» ФИО2 договор на оказание юридических услуг с Тетериным А.В. расторгнут. Оплата Тетерину А.В. не произведена, задолженность составляет 387 500 рублей.

01.09.2017 конкурсным управляющим ООО «СВИТ» ФИО2 был заключен с Селивановой Ю.М. договор на оказание юридических услуг, с размером вознаграждение 34 483 рублей в месяц.

29.09.2017 заключено соглашение о расторжении указанного договора. Оплата Селивановой Ю.М. не произведена, задолженность составляет 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышение лимита на привлеченных специалистов не допущено. Однако, учитывая, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, пришёл к выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении Тетерина А.В. и Селивановой Ю.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что договор от 01.09.2016 был заключен с адвокатом Тетериным А.В. бывшим руководителем должника ФИО4, а не конкурсным управляющим. Следовательно, ФИО2 специалиста по указанному договору не привлекал.

При этом, адвокат Тетерин А.В. был привлечён директором ООО «Свит» для представления интересов организации при проведении камеральной налоговой проверки и обжалования результатов камеральной проверки.

За период действия договора в процедуре банкротства ФИО5 проведена работа по подготовке заявлений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области об отмене решения от 31.03.2017 № 12-11/3 о привлечении ООО «СВИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществлено участие в судебных заседаниях по делу №А12-29760/2017, а также в рамках дела №А12-48731/2016 в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований МИФНС №10 по Волгоградской области. Кроме того, им было осуществлено составление иска в Арбитражный суд Волгоградской области к ПФ РФ о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СВИТ», участие в качестве представителя по предъявленному иску в суде 1 инстанции (дело № А12-65737/2016), составлена апелляционная жалоба по данному делу. Тетерин А.В. участвовал в консультировании и составлении процессуальных документов по проводимой ФСС РФ в отношении ООО «СВИТ» выездной проверки, правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

По результатам проведённой налоговой проверки составлен акт № 12-11/1 от 27.02.2017, установлены неуплата НДС в размере 8 038 039 руб. Адвокатом Тетериным А.В. составлены возражения, по результатам рассмотрения которых, налоговая инспекция уменьшила доначисления по НДС до 1 496 167 руб., что отражено в решении №12-11/3 от 31.03.2017, т.е. уменьшены претензии ФНС России к должнику на 6 541 872 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы апелляционной жалобы и пояснения конкурсного управляющего ФИО2 о значительном объеме оказанных адвокатом Тетериным А.В. услуг и проведенной работы, необходимости специальных познаний в указанной области права, существенных трудозатратах на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также наличия положительного эффекта от действий адвоката Тетерина А.В.

Довод кредитора, что в данный период действовал также трудовой договор с начальником юридического отдела, заключенный бывшим директором ФИО4 и Селивановой Ю.М., отклоняется, как не имеющий правового значения для спора, поскольку, как было указано, ФИО2 адвоката Тетерина А.В. не привлекал. Поскольку работа была выполнена Тетериным А.В. и услуга по ним оказана, то у конкурсного управляющего возникла обязанность по оплате оказанных услуг (оплата Тетерину А.В. не произведена, задолженность составляет 387 500 рублей).

В обоснование привлечения Селивановой Ю.М. арбитражный управляющий указал, что проанализировав документацию по дебиторской задолженности, с учетом необходимости принятия скорейших мер к её взысканию, он был вынужден привлечь по соглашению специалиста обладающего профессиональными юридическими познаниями, поскольку сам ФИО2 не имеет высшего юридического образования.

За время действия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 Селивановой Ю.М. (согласно акту от 29.09.2017) оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Свит»; осуществление претензионной работы с дебиторами ООО «Свит», подготовка исковых заявлений по 58 дебиторам (по данным бухгалтерского баланса должника, дебиторская задолженность составляла 44 270,00 млн. руб.), в том числе в отношении ИП ФИО6 (дело А12-33481/2017), ООО «Ресторация» (дело А12-36076/2017), ИП ФИО7 (дело А12-37954/2017), ООО ТД «Славичи» (дело А12-36080/2017), ООО «Миллер» (А12-37954/2017), ООО «Правда» (А12-36080/2017), ООО «Профит» (А12-37960/2017), ИП ФИО8 (А12-37996/2017), ООО «Хорошие Люди» (А12-37997/2017), ИП ФИО9 (А12-37999/2017), ИП ФИО10 (А12-38000/2017), ИП ФИО11 (А12-38001/2017), ООО «Пандора» (А12-38003/2017), ООО «Сириус» (А12-40152/2017).

В результате работы Селивановой Ю.М. на расчётный счёт должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 2 795, 90 млн. руб.

Доводы кредитора, что указанные иски были поданы в октябре 2017 года опровергаются материалами дела, в частности согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», исковое заявление в отношении ИП ФИО6 подано 15.09.2017. Кроме того, поступление указанных исковых заявлений в Арбитражный суд Волгоградской области в октябре 2017 года (04.10.2017), не опровергает тот факт, что данные исковые заявления были подготовлены в сентябре 2017 года привлеченным юристом Селивановой Ю.М.

Судом также отклоняется довод кредитора, что в спорный период одновременно были привлечены адвокат Тетерин А.В., юрист Селиванова Ю.М., ООО «АГ-Монтаж», ФИО12, как противоречащий материалам дела, поскольку договор с ООО «АГ-Монтаж» был заключен 02.10.2017 (за личный счет арбитражного управляющего), договор с ФИО12 22.03.2018.

Как было указано, адвокат Тетерин А.В. был привлечён директором ООО «Свит» для представления интересов в рамках камеральной налоговой проверки, а основным направлением деятельности Селивановой Ю.М. было осуществление взыскания дебиторской задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия также признает несостоятельным и документально необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги выполняемые Тетериным А.В. и Селивановой Ю.М. по рассматриваемому делу о банкротстве носят однотипный характер.

Конкурсным управляющим доказана невозможность самостоятельного осуществления вида работ, порученных Селивановой Ю.М. по причине значительного объема данного вида работ, осуществление которого конкурсным управляющим единолично не представляется возможным. Соответственно, привлечение данного лица было направлено на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на управляющего обязанностей.

Кроме того, из условий заключенного договора от 01.09.2017 усматривается значительный объем юридической работы. Материалами дела также подтверждается наличие необходимой квалификации привлеченного лица. Стоимость услуг Селивановой Ю.М. в размере 30 000, руб. также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО2 высшего юридического образования являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома Волгоградского государственного технического университета УВ № 033724 ФИО2 присуждена квалификация «инженера механика» по специальности «механическое оборудование автоматических установок»; копии диплома о дополнительном образовании Академии народного хозяйства при Правительстве РФ МВА 007888, дополнительно к квалификации инженер-механика, получена дополнительная квалификация «мастер делового администрирования».

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные ими документы, подробно исследовав объем работы, проведенной Тетериным А.В. и Селивановой Ю.М., признав, что объем работ подтверждается материалами дела, установив, что масштаб работ в сфере ведения юридического сопровождения является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение указанных лиц, соответствует целям процедуры конкурсного производства, соотнеся объемы подлежащей выполнению работы с установленным размером оплаты услуг указанных специалистов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение указанных лиц.

В связи, с чем апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует удовлетворить; в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действий арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалистов Тетерина А.В. и юрисконсульта Селивановой Ю.М., отказать.

Рассматривая довод жалобы кредитора - ФИО1 на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной аренде помещений, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года между ООО «АГ-Монтаж» (субарендатор) и ООО «СВИТ» (Субсубарендатор) был заключен договор № 7-гс субаренды нежилого помещения по адресу: <...>, стоимость аренды составляла 10 000 рублей в месяц (заключение указанного договора согласовано с арендатором - ЗАО «Бизнес Центр»).

Конкурсным управляющим в целях снижения расходов, 10.08.2018 договор № 7-гс субаренды нежилого помещения расторгнут и 13.08.2018 заключен договор 2018/А-10 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, стоимость аренды составила 6 165 рублей в месяц.

Необходимость аренды нежилого помещения вызвана исполнением возложенной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего по обеспечению хранения документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, аренда помещения обусловлена отсутствием у должника собственного офиса в целях обеспечения рабочих мест конкурсному управляющему, бухгалтеру, находящемуся в штате ООО «Свит».

Доводы кредитора, что собрания кредиторов ранее проводились по иному адресу (<...>) не опровергают выводы суда о необходимости помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что у ООО «Свит» отсутствует недвижимое имущество, пригодное для хранения указанной выше документации, надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей невозможно без аренды соответствующего помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды помещений в целях сопровождения процедуры конкурсного производства; доказательств того, что при заключении спорного договора (стоимостью 6165,00 руб.) конкурсный управляющий действовал в ущерб должника и кредиторов не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о необоснованности затрат, расходов на аренду помещений, являются правомерными. Основания для переоценки выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 в обжалуемой части признания незаконным действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью «Свит» специалистов Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016 и юрисконсульта Селивановой Ю.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу № А12-48731/2016 в обжалуемой части признания незаконным действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью «Свит» специалистов Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016 и юрисконсульта Селивановой Ю.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью «Свит» специалистов Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016 и юрисконсульта Селивановой Ю.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу № А12-48731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров