Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 №76, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №352

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), в котором с учётом уточнений просит признать недействительными, незаконными решения инспекции от 29.09.2017 №183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления №1511 от 20.12.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.09.2017 №183. Кроме того заявитель просит обязать инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу № А12-48741/2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением,ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 183, исходя из которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, п. 1 ст. 122 и 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 341 572 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый налог на вмененный доход (далее -ЕНВД) в размере 1 810 784 руб. и соответствующую сумму пени в размере 335 629 руб.

Указанное решение обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением №1511 от 20.12.2017 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.09.2017 №183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных предпринимателю к уплате пеней и штрафных санкций.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В рассматриваемой ситуации на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» с назначением платежей за «аренду» «транспортные услуги».

Факт отрицания лицом, подписания документов, своей причастности к спорным операциям не является достаточным доказательством отсутствия хозяйственных операций.

Согласно позиции арбитражных судов сам по себе факт отрицания лицом, подписавшим документы, своей причастности к спорным операциям не является достаточным доказательством отсутствия хозяйственных операций.

Аналогичную позицию содержат постановления АС ЗСО от 30.11.2016 № Ф04-5641/2016, АСПО от 29.08.2017 № Ф06-23533/2017, АС ПО от 24.04.2015 № Ф06-23360/2015.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не предпринимались действия по признанию данной сделки недействительной, по применению последствий недействительности сделок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данной ситуации бремя доказывания отсутствия осуществленных хозяйственных операций и не получение дохода по ним ложится на предпринимателя.

Однако, предпринимателем не представлено доказательств возврата денежных средств, поступивших от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети», либо гражданских споров между заявителем и «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» по вопросам признания недействительными договоров аренды, применения последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О надлежащем последующем одобрении действий третьего лица свидетельствует фактическое использование полученных денежных средств предпринимателем, перечисленных Филиалом АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» в адрес заявителя, лица, оказывавшие услуги Филиалу АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» действовали от имени предпринимателя.

По положению ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию правомерности применения специального налогового режима, таких доказательств по взаимоотношениям с Филиалом АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» не представлено.

Согласно позиции арбитражных судов сформированной по итогам рассмотрения споров о правомерности применения специальных налоговых режимов налогообложения, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию правомерности применения специального налогового режима (данную позицию содержат постановления АС ВСО от 22.01.2016 № Ф02-7238/2015, ФАС ЗСО от 21.09.2009 № Ф04-5728/2009(20032-А70-49).

Ссылка заявителя на то, что на расчетный счет предпринимателя не поступали денежные средства от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети», представленная налоговым органом выписка по расчетному счету предпринимателя носит сомнительный характер, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В ходе проведения анализа деятельности налогоплательщика, проводимого на основании НК РФ, приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333® «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» инспекцией письмами от 14.01.2015 № 2034, от 12.01.2016 № 3794, от 11.01.2017 № 5222 от Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк затребованы выписки по операциям на счетах ИП ФИО1

По запросам налогового органа Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк представлены выписки по расчетным счетам ИП ФИО1

Запросы инспекции на основании ст. 86 НК РФ, приказа ФНС РФ от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633 @ «Об утверждении формата запросов налоговых органов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах организаций» направлены в банк посредством электронного документооборота».

Ответы банков на основании ст. 86 НК РФ, в соответствии с Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлены в электроном виде.

В подтверждение в качестве приложений к пояснениям от 09.03.2018 № 02-21/03731 инспекцией были представлены копии запросов инспекции и отображенные - на бумажном носителе сведения базы данных налогового органа о представлении выписок банком (том 3 л.д. 72, 73, 76, 80, 82, 86, 90, 92, 94, 97, 104, ПО, 115,118, 124, 128, 133,138, 139, 140,145, 150, том 4 л.д. 5, 15,22, 36, 40,42).

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование документов (информации) вне рамок проведения налоговой проверки.

Приказом ФНС РФ от 23 ноября 2010 № ММВ-7-6/633® регламентирован формат электронного запроса налоговых органов.

Пунктом 2 ст. 86 предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в электронной форме.

Банком России утвержден регламент двустороннего взаимодействия налоговых органов и банков в рамках электронного документооборота.

Исходя из данных выписки по расчетному счету предпринимателя на расчетный счет последнего в течение 2014-2016 года поступило денежных средств от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» с назначением платежа за «аренду» «транспортные услуги» в общем размере 6 558 584 руб.

Принадлежность банковского счета предпринимателя подтверждается информацией Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, представленной в налоговый орган на оснований ст. 86 НК РФ, в рамках которой на банк возложенная обязанность по представлению в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица.

Суд первой инстанции обосновано признал ошибочным довод заявителя о несогласии с не включением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, суммы, уплаченной предпринимателем в проверенном налоговом периоде на погашение кредита.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор от 23.04.2012 № 57, на основании которого предпринимателем в проверенном налоговым органом периоде осуществлялись перечисления, связанные с погашение кредита и уплатой процентов за пользование им, подписан предпринимателем ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» на приобретение автотранспортных средств: марки Merscdes-Benz Sprinter и автобус Луидор 223602, в дальнейшем используемого предпринимателем в деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, указанные расходы не связаны с деятельностью предпринимателя, подлежащей налогообложению НДФЛ, и в силу п. 1 ст. 221 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

При этом расходы предпринимателя, связанные с приобретением материалов и запасных частей, ГСМ и прочее включены в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя и учтены при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за проверенный период.

Доказательств использования автомобилей в сделках с Филиалом АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Таахют Be Тиджарет Аноним Ширкети» предпринимателем не установлено, более того, факт оказания услуг по аренде отрицается предпринимателем, проверкой обстоятельств использования данных транспортных средств в спорной сделке не установлено.

Также заявитель ссылался на нарушение налоговым органом требований ст. 113 НК РФ, предусматривающие срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено неисполнение предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей, сроки уплаты налогов свидетельствуют на правомерности привлечения налоговым органом предпринимателя к ответственности в пределах, предусмотренных ст. 113 НК РФ сроков.

Не обоснован также довод заявителя о невручении предпринимателю одновременно с актом налоговой проверки результатов встречных проверок контрагентов, поскольку в соответствии с реестром, составленным к акту проверки, налогоплательщику в виде приложения к акту переданы документы в количестве 135 штук, в том числе копии поручения об истребовании документов и полученных документов от Филиал АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Таахют Be Тиджарет Аноним Ширкети», ПАО «ДонАвтоВокзал», АО «Рязанское Производственно-Техническое Предприятие «Гранит» и ООО «Оникс», о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика по доверенности в реестре приложений к акту.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на игнорирование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств о наличии в действиях должностных лиц налоговых органов признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

Из материалов дела следует, что в спорный период на расчетный счет предпринимателя поступили денежный средства от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» в общем размере 6 558 584 руб. с назначением платежа за «аренду», «транспортные услуги».

По данному факту в ходе проверки инспекцией от предпринимателя были затребованы соответствующие документы, предпринимателем ИП ФИО1 не представлены.

Затребованы копии документов по сделке от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети». Представлен пакет копий документов (гражданско - правовые договора, акты) документы в отношении предпринимателя (копию паспорта, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

Инспекция, принимая во внимание представленные контрагентом копии документов, операции по расчетному счету пришла к выводу об осуществлении налогоплательщиком в спорный период реализации услуг по сдаче имущества в аренду, что является объектом налогообложения НДС.

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 пояснила, что не подписывала гражданско-правовые договора, акты по сделкам с Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети», имеющаяся в документах подпись принадлежит иному лицу, также указала, что транспортные средства, отраженные в актах приема - передачи ТС ей не знакомы.

В тоже время, сам по себе факт отрицания подписи в договорах и первичных документах (актах) не является доказательством отсутствия взаимоотношений по аренде имущества.

Заявителем в уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ было указано, что, по его мнению, решение Управления принято фактически в январе 2018 года, а не 20.12.2017, и подписано должностным лицом ФИО3 фактически в январе 2018 года, а не 20.12.2017.

Решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.10.2017 б/н на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО3 20.12.2017 и зарегистрировано под номером 1511, что подтверждается записью в журнале регистрации решений.

Указанное решение Управление с сопроводительным письмом от 22.12.2017 № 06-12/33653 в срок, установленный п. 6 ст. 140 НК РФ, направлено заказной почтовой корреспонденцией (идентификационный номер 40000518563798) по адресу места жительства предпринимателя: 404413, <...>, содержащемуся в ЕГРП и указанному им в жалобе и заявлении, направленном в суд, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.12.2017 с печатью Почты России и кассовым чеком от 25.12.2017.

Согласно информации по отслеживанию отправленной заказной корреспонденции на сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо, которым был направлен оспариваемый документ, получено налогоплательщиком 23.01.2018, после двух неудачных попыток вручения, предпринятых почтовым отделением 26.12.2017 и 19.01.2018.

Таким образом, неполучение документов от налогового органа до 23.01,2018, в рассматриваемом случае связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего своевременное получение заказной корреспонденции по адресу места жительства.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-9659/2008 суд отметил, что требования направлялись по юридическому адресу, где общество фактически не находилось, при этом отсутствовал договор с почтовым отделением. Поскольку налогоплательщик не обеспечил условия для надлежащего получения корреспонденции от налоговых органов, вывод инспекции о непредставлении подтверждающих документов является правомерным.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании подлинников первичных документов, копии которых были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В данном случае проверка предпринимателя осуществлялась по месту нахождения налогового органа, и после завершения проверки подлинниками документов были возвращены предпринимателю.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ, представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В данном случае предпринимателем была представлена часть копий документов, запрошенных инспекцией (документы по спорной сделке от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» не представлены). Выемка документов согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ инспекцией у предпринимателя не производилась.

Из материалов дела следует, представителю предпринимателя неоднократно в ходе судебных заседаний, пояснялось, что у инспекции отсутствуют подлинники первичных документов.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что 31 января 2018 года представитель УФНС России по Волгоградской области ФИО4 молча без устного или письменного заявления ходатайства о приобщении материалов к делу положил на стол председательствующего в судебном заседании судьи Пильника С.П. копии листов (см. том № 3 л.д. 24-145 и том № 4 л.д. 2-15) с печатным текстом сомнительного происхождения под названием выписка по р/счету ИП ФИО1

Данный довод заявителя не соответствует действительности, по следующим основаниям.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 01 февраля 2018 года на 23 минуте (согласно аудиозаписи налогового органа) ходатайство о приобщении выписки по р/счету ИП ФИО1 заявлялось устно представителем инспекции ФИО5, а представителем инспекции и Управления ФИО4 приобщались отзывы налоговых органов.

Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу № А12-48741/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 170 АПК РФ не содержит информацию о присутствии в судебном заседании 30 марта 2018 года ФИО4, поскольку он присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, судебная коллегия признает необоснованным и противоречащим нормам АПК РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Представителем УФНС России по Волгоградской области в заседании 30 марта 2018 года являлась ФИО6 по доверенности от 02.12.2017 которая присутствовала в данном судебном заседании.

Аналогично, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим положениям пункта 2 статьи 170 АПК РФ довод заявителя о необходимости отражения в вводной части фамилии ФИО1, которая в данном заседании не присутствовала, а участвовала в судебном заседании 26.03.2018, данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу № А12-48741/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу № А12-48741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная