Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу № А12-49173/2017, (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» (443068, <...>, корпус, 108, оф. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 620 296, 36 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее по тексту также ООО «Агро-Департамент» - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М" (далее по тексту также ООО "ГАРАНТ-М", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 22 800 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца, пени за период с 03.07.2017 года по 27.12.2017 года за просрочку оплаты в размере 2 986,80 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления пени на расчетный счет истца, единовременный штраф в размере 2 280 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца.

До принятия решения судом первой инстанции истец в ходе судебного заседания не изменяя предмета и основания иска, заявил ходатайство об изменении периода расчета пени и просит взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 22 800,00 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца, пени за период с 25.08.2017 года по 20.02.2018 года за просрочку оплаты в размере 2 986,80 долларов СШХ в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления пени на расчетный счет истца, единовременный штраф в размере 2 280,00 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАРАНТ-М» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 отменить в части взыскания пени и единовременного штрафа, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ООО «Гарант - М» (покупатель) заключен договор поставки № 12/04-К.

Исходя из п. 1.1 договора и п. 1 приложения № 1 к нему поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность на возмездной основе товар: капельная линия streamline 16060 1,60л/ч/30см/3000м. Срок поставки был ограничен 21.04.2017г. Цена сделки была определена в размере 22 800,00 у.е. При этом эквивалентом 1 у.е. определен 1 доллар США.

В пункте 2 приложения № 1 к договору сторонами сделки был согласован следующий порядок расчетов: 35% стоимости товара, что составляет 7 980,00 у.е. оплачивается покупателем до 30.06.2017г.; 40% стоимости товара, что составляет 9 120,00 у.е. оплачивается покупателем до 31.08.2017г.; 25% стоимости товара, что составляет 5 700,00 у.е. оплачивается покупателем до 01.10.2017г.

Совершение расчетов предполагалось производить в рублях РФ по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее чем 58,00 руб. за 1 доллар США.

13 апреля 2017 года ООО «Агро-Департамент» во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставило ООО «Гарант - М» товар по товарной накладной № 1261. Однако, покупатель в нарушение согласованного порядка расчетов оплату товара не произвел. По состоянию на данный момент задолженность ООО «Гарант - М» перед ООО «Агро-Департамент» составляет 22 800,00 у.е.

Как установлено п. 8.3 договора нарушение срока оплаты товара является основанием применения к покупателю следующих мер ответственности: единовременный штраф в размере 10% неоплаченной стоимости товара при просрочке платежа более чем на 7 дней, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответственность в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления № 7).

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 03.07.2017 года по 27.12.2017 года в размере 2 986,80 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления пени на расчетный счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 2 280 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в суде с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 800 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец начислил ответчику пени за период с 25.08.2017 по 20.02.2018 за просрочку оплаты в размере 2 986,80 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления пени и единовременный штрафа в размере 2 280 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате поставленной продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик ограничился заявлением ходатайства о снижении договорной неустойки, не представив доказательств ее чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательств ее несоразмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, исчисленном за период с 25.08.2017 по 20.02.2018.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций и размера единовременного штрафа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени и единовременного штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера пени, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, равно как доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой частине имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу № А12-49173/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

В. А. Камерилова