Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, площадь 40 лет Сталинградской Битвы, д. 1, офис 101, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу № А12-49174/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» (400123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ульяна» (400123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полина» (400040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Юность» (403028, Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по неисполнению решений арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25723/2017 от 07.12.2012, по делу № А12-25724/2012 от 21.11.2012, по делу № А12-25725/2012 от 21.11.2012; обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяна» (далее – ООО «Ульяна»), общество с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина»), муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Юность» (далее – МАУ «ДОЛ «Юность»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации бездействие администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по неисполнению решений арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25723/2017 от 07.12.2012, по делу № А12-25724/2012 от 21.11.2012, по делу № А12-25725/2012 от 21.11.2012; обязал администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области совершить действия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25723/2017 от 07.12.2012, по делу № А12-25724/2012 от 21.11.2012, по делу № А12-25725/2012 от 21.11.2012.

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.09.2018, объявлялся перерыв до 11.09.2018 до 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу № А12-25725/2012 с МАУ ДОЛ «Юность» в пользу ООО «Диана» взыскана задолженность в размере 1 679 934,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 799,34 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу № А12-25724/2012 с МАУ ДОЛ «Юность» в пользу ООО «Ульяна» взыскана задолженность в размере 1 853 870,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 538,70 руб.

17.09.2014 ООО «Ульяна» направило в адрес Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области письмо-уведомление и договор уступки прав требования (цессии) о замене кредитора и повторно напомнило об обязанности оплатить задолженность.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 по делу № А12-25724/2012 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный взыскатель ООО «Ульяна» заменен на ООО «Диана».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу № А12-25723/2012 с МАУ ДОЛ «Юность» в пользу ООО «Полина» взыскана задолженность в размере 41 057 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

17.09.2014 ООО «Полина» направило в адрес должника письмо-уведомление и договор уступки прав требования (цессии) о замене кредитора и повторно напомнило об обязанности оплатить задолженность.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу № А12-25723/2012 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный взыскатель ООО «Полина» заменен на ООО «Диана».

Таким образом, размер задолженности МАУ ДОЛ «Юность» перед ООО «Диана» составляет 3 638 200,29 руб.

Исполнительные документы, выданные на основании решений арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25723/2017 от 07.12.2012, по делу № А12-25724/2012 от 21.11.2012, по делу № А12-25725/2012 от 21.11.2012, направлены в Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Комитетом финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в адрес ООО «Полина» направлено письмо от 24.04.2014 № 249, в котором указывалось о невозможности осуществления взыскания денежных средств с МАУ ДОЛ «Юность» по исполнительному листу по делу № А12-25723/2012 в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств.

08.12.2017 ООО «Диана» в адрес главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области направило письмо с просьбой о представлении информации о проведенных мероприятиях по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области по названным делам.

В связи с оставлением без ответа всех претензий со стороны заявителя, невыполнением каких-либо мероприятий по погашению задолженности и неисполнением решений суда, ООО «Диана» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по неисполнению решений арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25723/2017 от 07.12.2012, по делу № А12-25724/2012 от 21.11.2012, по делу № А12-25725/2012 от 21.11.2012 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Приостановление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ, возможно лишь при условии, если должником выступает казенное учреждение, что прямо следует из положений данной статьи.

В частности, согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Как следует из материалов дела, в исполнительных листах, предъявленных к исполнению, должником указано автономное учреждение МАУ ДОЛ «Юность», которое казенным учреждением не является, следовательно, положения БК РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно вменил администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области нарушение положений БК РФ.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 3.19 Федерального закона № 174-ФЗ обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) для бюджетных учреждений.

Так, Законом № 83-ФЗ предусмотрен особый порядок исполнения решений о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, согласно которому:

- бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац 1 пункта 7 части 20 статьи 30);

- бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац 2 пункта 7 части 20 статьи 30);

- при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет (абзац 3 пункта 7 части 20 статьи 30);

- при нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем 1 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац 4 пункта 7 части 20 статьи 30);

- в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока (абзац 1 пункта 11 части 20 статьи 30);

- в случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (абзац 2 пункта 11 части 20 статьи 30).

Из анализа вышеизложенного следует, что особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, законодатель возложил на финансовый орган.

Финансовым органом Городищенского муниципального района Волгоградской области является Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района (пункт 1.2 Положения о финансовом органе Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.12.2017 №1425-п), а не администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, в данном случае обеспечение исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам автономных учреждений, в порядке части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ возложено на Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района.

Как следует из заявления ООО «Диана», общество оспаривает бездействие именно администрации Городищенского муниципального района, однако последняя не является органом, обеспечивающим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

При этом заявителем и судом первой инстанции не указано, какие действия в порядке, предусмотренном Законом № 83-ФЗ, должна была предпринять, и не выполнила этой обязанности именно администрация Городищенского муниципального района.

Требований к Комитету финансов администрации Городищенского муниципального района - органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов автономных учреждений, являющихся должниками по спорным исполнительным листам, ООО «Диана» в рамках настоящего спора не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что администрация Городищенского муниципального района и Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района являются самостоятельными юридическими лицами, которые наделены различными полномочиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с нарушениями МАУ ДОЛ «Юность» требований части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ при исполнении ранее выданных исполнительных лисов АС 004811704 по делу №А12-17566/2012, АС 004811708 по делу №А12-17565/2012 18.12.2012 Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области приостановил осуществление операций о расходованию средств по всем лицевым счетам бюджетного учреждения – должника до момента устранения нарушения, о чем уведомил МАУ ДОЛ «Юность» (т.2, л.д 47).

Письмом от 22.02.2013 №1310 администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области уведомила директора МАУ ДОЛ «Юность» о том, что возобновление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника наступает при полном погашении задолженности (т.2, л.д. 48).

Комитетом финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в адрес директора МАУ ДОЛ «Юность» было направлено письмо от 12.04.2013 № 155а, в котором сообщено, что согласно Закону № 83-ФЗ возобновление операций по лицевым счетам осуществляется в случаях:

- представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащего исполнению;

- после оплаты должником задолженности по исполнительному документу;

- представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа.

Письмом от 24.04.2014 № 250 Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области проинформировал ООО «Диана» о невозможности осуществления взыскания денежных средств с МАУ ДОЛ «Юность» по исполнительному листу по делу №А12-25725/2012 от 21.11.2012 в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств.

26.12.2014 администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области издано распоряжение №339-ф об очередности списания денежных средств по исполнительным документам на средства МАУ ДОЛ «Юность».

Таким образом, финансовым органом соблюден порядок исполнения судебных решений, предусмотренный частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ.

Заявителем не приведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом №83-ФЗ и не исполненный финансовым органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области незаконного бездействия по неисполнению решений арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25723/2017 от 07.12.2012, по делу № А12-25724/2012 от 21.11.2012, по делу № А12-25725/2012 от 21.11.2012, соответственно, отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО «Диана» требования - оставлению без удовлетворения.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как было указано выше, финансовым органом соблюден порядок исполнения судебных решений, предусмотренный частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Каких либо еще обязанностей, которые должен выполнить финансовый орган в случае отсутствия денежных средств на счетах учреждения, Законом №83-ФЗ не установлено.

Вместе с тем, Законом № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев либо в связи с отсутствием у автономного учреждения счетов, открытых в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также из материалов дела следует, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области издано постановление от 19.09.2016 № 591 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Юность», которым постановила ликвидировать МАУ ДОЛ «Юность».

Ликвидация государственных (муниципальных) учреждений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования кредиторов ликвидируемого бюджетного или автономного учреждения при недостаточности денежных средств на их счетах удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание (имущество, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно).

Таким образом, заявитель не лишен возможности предпринять иные меры, направленные на исполнение судебных решений. Избранные способ защиты при приостановлении финансовым органом операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и при отсутствии денежных средств не приведет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу № А12-49174/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Диана» требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура