Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной организации культуры Историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника «Старая Сарепта» (далее ГОК Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта», музей-заповедник) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2007 г. по делу № А12-4973/07-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ГОК Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» к МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, 3 лицо - Территориальное Управление по Волгоградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению МИФНС о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2007г. в иске ГОК Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» отказано.

Встречный иск МИФНС № 11 по Волгоградской области удовлетворен.

С ГОК Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» в пользу МИФНС взысканы НДС в размере 468074 руб., пени в размере 91664,69 руб., штраф в размере 26180,39 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба музея-заповедника является необоснованной.

Признавая правомерными доводы МИФНС о занижении истцом НДС, подлежащего уплате в бюджет в период 2003-2006г.г., суд 1 инстанции обоснованно сослался на то, что положения п.3 ст. 161 НК РФ в рассматриваемом случае применимы быть не могут.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции в указанной части находит правильными.

Из материалов дела усматривается, что истцом в проверяемых периодах со сторонними юридическими лицами и предпринимателями заключались договоры аренды помещений музея, являющихся федеральным имуществом и переданных ему в оперативное управление. При этом в заключаемых договорах истец выступал арендодателем.

В соответствии с условиями договоров арендаторы самостоятельно исчисляли сумму НДС и перечисляли ее в бюджет одновременно со стоимостью аренной платы.

Истец НДС при выставлении арендаторам счетов-фактур исчислял, однако впоследствии в бюджет не уплачивал.

Позицию истца о том, что в рамках заключенных им договоров аренды арендаторы являлись налоговыми агентами, и, следовательно, обязанность по уплате в бюджет НДС возложена законом именно на них, а не на истца, суд 1 инстанции правомерно признал ошибочной.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога, причем отдельно по каждому арендованному объекту имущества, налоговым агентом, которым признается арендатор имущества и который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Названной статьей закрепляется обложением налогом на добавленную стоимость передача в аренду федерального имущества.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 02.10.2003 г. за № 384-О, сводится к тому, что при реализации услуг в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Наделение организации культуры, которой является заповедник, полномочиями федерального органа по охране памятников о возникновении у него статуса органа власти и управления не свидетельствует. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, организационно-правовой формой истца является государственное предприятие (л.д. 37, т.2).

Отсутствие у музея-заповедника расчетного счета препятствием для перечисления в бюджет сумм НДС, исчисленных с сумм полученной арендной платы, не является.

Возложение истцом обязанности по уплате НДС на неуполномоченных лиц – арендаторов - об отсутствии его вины в совершении правонарушения не свидетельствует, от обязанности лично, в соответствии со ст. 23, ст. 45 НК РФ, либо через уполномоченных на то представителей, исполнить обязанности налогоплательщика, не свидетельствует. Более того, судебная коллегия отмечет, что в представленных истцом платежных поручениях ссылки арендаторов на перечисление НДС в бюджет за истца не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы музея-заповедника судебная коллегия не усматривает.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ГОК Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/ПАВЛОВА С.В./