Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.07 по делу № А12- 5023/07-с24 , принятое судьей Ильиновой О.П.

установил:

Решением арбитражного суда от 29.05.07 удовлетворены требования ООО «Север» в части признания незаконными бездействия администрации Волгограда, выразившегося в уклонении от принятия постановления о предоставлении земельного участка и бездействия Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, выразившегося в уклонении от подготовки проекта постановления о предоставлении земельного участка площадью 1680 кв м, кадастровый номер 34:34:05, расположенного в <...> под строительство оздоровительно-досугового центра , как несоответствующих требованиям ст. 32 п.2 , ст. 29 Земельного Кодекса РФ, п. 5.5. Положения «О предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде», утвержденного постановлением Администрации Волгограда №790 от 11.06.2004. Суд обязал администрацию Волгограда принять постановление о предоставлении земельного участка площадью 1680 кв м, кадастровый номер 34:34:05, расположенного в <...> под строительство оздоровительно-досугового центра ООО «Север». Требование об обязании Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. Определением от 19.07.07 в резолютивной части решения устранены опечатки в кадастровом номере земельного участка: следует читать 34:34:05 00 31:0055.

В апелляционной жалобе администрация г.Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны неправильные выводы относительно заявленных требований.

ООО «Север» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда поддерживает апелляционную жалобу администрации г.Волгограда .

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела ООО «Север» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившихся в уклонении - неподготовке и непринятии постановления о выделении спорного земельного участка площадью 1680 кв м, кадастровый номер 34:34:05 00 31:0055, расположенного в <...> под строительство оздоровительно-досугового центра . Просит обязать администрацию г.Волгограда принять постановление о предоставлении истцу в аренду указанного земельного участка , а также обязать Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на выполнение ООО «Север» п.3.2 постановления №1317 от 22.07.05 и п.5 ст. 30 Земельного Кодекса РФ, в то время как ответчиками , в нарушение требований ст. 32 п.2 , ст. 29 Земельного Кодекса РФ, п. 5.5. Положения «О предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде», утв. постановлением администрации Волгограда №790 от 11.06.04. не принято решение о предоставление земельного участка для строительства , чем нарушаются права ООО «Север».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, постановлением администрации Волгограда №1317 от 22.07.05 ООО «Север» предварительно согласовано место размещения оздоровительно-досугового центра на земельном участке площадью 1680 кв м, расположенном на пересечении улиц Академической и Циолковского в Ворошиловском районе. Данным постановлением утверждён акт о выборе земельного участка для размещения объекта №АВ-05-167 от 03.06.2005.

Пунктом 3.2 Постановления №1317 на ООО «Север» возложена обязанность по обеспечению разработки, согласования, экспертизы проектной документации для строительства объекта, обеспечения установления границ на местности, кадастрового учёта.

Предусмотренные пунктом 3.2 постановления обязательства ООО «Север» исполнены, что подтверждено материалами дела.

ООО «Север» осуществило необходимую процедуру оформления земельного участка, предоставляемого под строительство, предусмотренную Земельным Кодексом РФ, Постановлением администрации г.Волгограда №790 от 11.06.04. «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде», при этом получены согласования Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления по г. Волгограду ГУ МЧС России, УГПН МЧС России по Волгоградской области, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов, Департамента предпринимательства и потребительского рынка.

Согласно п.8 ст. 31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет.

С учетом п. 5.4 постановления администрации Волгограда №790 от 11.06.04 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде», письмом №65 от 06.02.07 с приложением кадастрового плана земельного участка и справки МУП «ГИЦ» о присвоении адреса земельного участка, ООО «Север» обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 24 месяца под строительство объекта «Оздоровительно-досуговый центр по ул. Академическая-2 Ворошиловского района Волгограда» .

Согласно письма Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда №647-к от 15.02.2007 комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда 08.02.07 принято решение о предоставлении ООО «Север» земельного участка под строительство оздоровительно-досугового центра. Согласно заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разрешено использовать земельный участок под строительство оздоровительно-досугового центра.

В соответствии со ст. 32 п.2 Земельного кодекса РФ при наличии всей необходимой документации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица и приложенного к нему кадастрового плана земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Однако, как установлено судом по заявлению истца от 06.02.07, на дату рассмотрения спора решение о выделении земельного участка не принято и указанное заявление не рассмотрено. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в нарушение п. 5.5. Положения «О предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде», утвержденного постановлением администрации Волгограда №790 от 11.06.04 не подготовлен проект такого постановления .

Непринятие администрацией Волгограда постановления о выделении земельного участка препятствует оформлению истцом правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком.

Оспариваемые бездействия администрации Волгограда и комитета земельных ресурсов противоречат положениям ст. 32 п.2 , ст. 29 Земельного Кодекса РФ, п. 5.5. Положения «О предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде», утв. постановлением администрации Волгограда №790 от 11.06.04.

В соответствии со ст.95 ЗК РФ устанавливается порядок использования земель особо охраняемых территорий, в которые включены также земли рекреационного назначения (согласно ст.94 ЗК РФ, п. 12 ст.35 Градостроительного кодекса РФ) , включающие земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ст.98 ЗК РФ).

Учитывая, что в акте выбора земельного участка указано на частичное расположение спорного земельного участка в рекреационной зоне , где планируется строительство оздоровительно-досугового центра ( объекта, предназначенного для отдыха, занятий физкультурой и спортом и не являющегося объектом жилой застройки) , расположение указанного объекта не противоречит цели использования земельного участка и доводы администрации г.Волгограда о невозможности строительства на данном земельном участке указанного объекта являются небоснованными .

Кроме того, с учетом 27 ЗК РФ земли рекреационного назначения не относятся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в нем.

Доводы апелляционной жалобы о запрете возведения объектов капитального строительства на указанной территории пунктом 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятие, сооружений и иных объектов» также не могут повлиять на выводы суда.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что в данном случае нормативным актом регулируется порядок установления санитарно-защитных зон для предприятий, групп предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека, в то время как предполагаемый строительством объект не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, а предполагается для использования в целях развития социальной инфраструктуры города.

Не могут быть приняты также во внимание доводы администрации о невозможности возведения на спорном земельном участке объекта жилой застройки, поскольку предполагаемым объектом является объект иного назначения: оздоровительно-досуговый центр.

Доводы администрации о том, что объект расположен за красными линиями застройки на территории общего пользования Волгограда, также необоснованны и не подтверждаются материалами дела. В п. 6.7. заключения о градостроительной подготовке земельного участка от 20.02.07 указано, что земельный участок относительно территории общего пользования, расположен в красных линиях зеленой зоны.

Ссылки администрация на отсутствие документации по планировке не соответствуют данным Комитета по градостроительству и 'архитектуре Волгограда , изложенным в письме от 02.03.07. №АР-717- 07, согласно которым подготовка документации по планировке территории не требуется. В письме от 29.05.07 г (исх. №АР-1875-07) Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда также указано на отсутствие необходимости выполнения градостроительного плана.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29.06.07 г. №47/1112 «Об утверждении генерального плана Волгограда» новый Генеральный план г.Волгограда, согласно которому предварительно согласованный под размещение объекта строительства земельный участок относится к следующей функциональной зоне: общественно -деловая (зона центра города и главные общественные зоны) в соответствии с заключением о градостроительной подготовке земельного участка от 20.07.2007 г. (per. №1562).

Согласно п.6 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

\ В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование об обязании Комитета земельных ресурсов заключить договор аренды правомерно оставлено судом 1-й инстанции без рассмотрения на основании ст. 148 ч 2 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к договору).

Однако, истец, не направил ответчику проект договора аренды земельного участка. Необходимость предоставления проекта договора лицом, выступающим с требованиями о понуждении к его заключению, прямо вытекает из требований ст.ст. 435, 445 ГК РФ. При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что требование наличия проекта договора в этом случае связано со способом разрешения правовых вопросов при определенных условиях, закрепленных в договоре в соответствии с требованиями закона, связанных с наличием/ у истца права на аренду земли, определение предмета аренды и размера арендной платы с приложением кадастрового плана земельного участка (выписки из ЕГРЗ).

Следовательно, то обстоятельство, что исполнительный орган государственной власти принимает заявление, готовит и направляет проект договора аренды земельного участка с предложением заключить договор не означает, что заинтересованное лицо до обращения с иском не должно направить оферту лицу обязанному. Указанная позиция полностью согласуется с положением ч.4 ст. 445 ГК РФ.

С учетом совокупного анализа представленных доказательств и доводов сторон, выводы суда 1-й инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным , не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта ( с учетом определения об устранении опечатки от 19.07.07) и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы .

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения , а решение суда от 29.05.07 без изменения .

Взыскать с администрации г.Волгограда в доход федерального бюджета госпошлину - 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

И.И.Аниськова