Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.07г. по делу №А12-5024/07-С9,

принятое судьей Харченко И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ГУП «Волгоград-СпецАвиа» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, организатор торгов), ГУП «Волгоград-СпецАвиа» (далее - предприятие) о признании недействительными торгов от 28.03.2007г. по продаже имущества ГУП «Волгоград-СпецАвиа» и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов.

Определением от 17.04.2007г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВосТорг».

Решением от 26.04.07г. в удовлетворении требований ООО «Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании недействительными торгов от 28.03.07г., проведенных конкурсным управляющим ГУП «Волгоград-СпецАвиа» ФИО3, а так же заключенного с ООО «ВосТорг» по итогам проведенных торгов договора купли-продажи №1 от 30.03.07г.

Представители ответчиков в судебном заседании высказали мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 06 июня 2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.10.2006г. по делу №А12-7207/06-С57 ГУП «Волгоград-СпецАвиа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии конкурсный управляющий ГУП «Волгоград-СпецАвиа» выступил в качестве организатора торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия.

Торги состоялись 28 марта 2007г., победителем торгов признано ООО «ВосТорг».

31 марта 2007г. между ГУП «Волгоград-СпецАвиа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «ВосТорг» (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи имущества, принадлежащего ГУП «Волгоград-СпецАвиа».

ООО «Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс» как заинтересованное лицо, которое не было допущено к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на обжалование результатов аукциона, поскольку не являлось его участником либо лицом, которому по каким-либо причинам отказано в участии в нем. В установленном порядке им заявка на участие в конкурсе не подавалась. Желание приобрести объекты, выставленные на торги, не может быть расценено как обстоятельство, влияющее на результат конкурса.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ 2002 г. продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 указанного Закона, с особенностями, предусмотренными главой 7. Согласно пунктам 4, 5 статьи 139 Закона имущество должника после его независимой оценки должно продаваться на открытых торгах.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Статья 111 устанавливает, что продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней. Конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника на торгах в официальном издании, которым является в силу пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве «Российская газета», а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 111 Закона в тексте объявления обязательно должны быть указаны сведения об имуществе, его характеристики и порядок ознакомления с ним; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

10 февраля 2007г. организатором торгов в «Российской газете» №29 и в газете «Волгоградская правда» №25 были опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ГУП «Волгоград-СпецАвиа» (г. Волгоград, Дзержинский район, пос. Аэропорт).

В опубликованном сообщении указано, что претендентам на участие в торгах необходимо подать организатору письменную заявку на участие в торгах по адресу: 400120, г. Волгоград, а/я 2695 ФИО3 до 21.03.2007 года включительно. Задаток для участия в торгах, подлежащий внесению до 21.03.2007 года включительно, был предусмотрен - 15% от начальной цены лота.

Материалы дела свидетельствуют, что 21.03.2007 года ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» оплатило задаток в размере 15% и направило по указанному конкурсным управляющим адресу заявки с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией №16322.

Возражая против требований истца, организатор торгов ссылается на то, что заявку с приложением не получал, доказательства подтверждающие получение заявки с приложениями отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма ФГУП «Почта России» от 16.04.07г. №34.40.05.11Ш-24. При этом истец обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причине того, что им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении, заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, с учетом мнения ответчиков возражавших против его удовлетворения, на основании ч.2, ч.3 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу об его удовлетворении и принятии в качестве дополнительного доказательства письма ФГУП «Почта России» от 16.04.07г. №34.40.05.11Ш-24.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно письма ФГУП «Почта России» от 16.04.07г. №34.40.05.11Ш-24 по заявлению ООО «Волга-Авиаэкспресс» была проведена проверка, которой установлено: ценная бандероль № 16322 с уведомлением принята в 120 отделении почтовой связи оператором ФИО5 21.03.2007 г. в 17-06 час. на имя конкурсного управляющего ГУП «Волгоград-Спец Авиа» в адрес собственного обслуживания на а/я 2695. После обработки почты извещение № 941 на получение ценной бандероли № 16322 передано в доставку 22.03.2007 г. оператором ФИО6, согласно объяснительной сортировщика ФИО7 вложено в этот же день в а/я 2695. В период с 22.03.07 г. по 27.03.2007 г. за получением ценной бандероли никто не обращался и извещение № 941, как не принадлежащее, не возвращал. При проверке 28.03.2007 г. всех ячеек абоншкафов, установленных в 120 ОПС, извещения на ценную бандероль № 16322 не обнаружено. Акт, подписанный заместителем начальника 120 отделения почтовой связи ФИО8, может подтверждать только отсутствие извещения в ячейке 2695 по состоянию на 27.03.2007 г. При осмотре оболочки ценной бандероли установлено: в адресе получателя - номер а/я имеет исправление в одной цифре, однако ниже дублируется верный номер, что не могло послужить причиной невложения извещения в ячейку № 2695. 27.03.2007 г. ценная бандероль № 16322 возвращена отправителю в связи с отказом адресата от получения, выдана 02.04.2007 г. по доверенности № 1/3 секретарю Коваленко.

Выводы суда первой инстанции о том, что для участия в аукционе истец должен был заблаговременно направить заявку и необходимые документы в адрес конкурсного управляющего ГУП «Волгоград-СпецАвиа», основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Представленные заявителем документы (копия квитанции №16322 от 21.03.2007г. и платежного поручения №537 от 21.03.2007 года) подтверждают своевременное направление документации конкурсному управляющему ФИО3

Судебной коллегией рассмотрен довод организатора торгов, что конкурсный управляющий должен был принять заявки до 24 часов 21 марта 2007г., и признан несостоятельным.

Исходя из буквального прочтения информационного сообщения, опубликованного в газетах, следует, что заявки на участие в торгах (по установленному образцу) в 2 экземплярах принимаются в письменной форме по адресу: 400120 г. Волгоград, а/я 2695, ФИО3 до 21.03.07г. включительно. Однако, из текста информационного сообщения не следует, что конкурсный управляющий ФИО3 принимает заявки на а/я 2695 до 24 часов 21 марта 2007г.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что абзац 12 статьи 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 № 221, дает понятие «почтового адреса» как места нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта связи. При этом в п.23. Правил оказания услуг почтовой связи указаны реквизиты адреса: название улицы, номер дома и квартиры; населенный пункт (город, поселок и т.п.), район, республика, край, область, автономный округ (области).

Следовательно, исходя из анализа данных понятий, можно сделать вывод о том, что, почтовый адрес – это место фактического нахождения адресата.

В рассматриваемом случае, а/я 2695 не является фактическим местом нахождения конкурсного управляющего ФИО3

Указав в объявлении о принятии заявок только на абонентский ящик, и не указав место фактического нахождения организатора торгов, лишило истца возможности подачи заявки в установленный срок путем личного вручения её конкурсному управляющему ФИО3

Нарушение требований к сообщению о проведении торгов является основанием к признанию торгов недействительными.

Правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает наиболее выгодные условия для продажи имущества. В связи с этим законодатель исходит из необходимости строгого соблюдения правил проведения торгов. Несоблюдение организатором торгов указанных требований влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, что противоречит смыслу торгов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что имело место в данном случае.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец своевременно подал заявку на участие в торгах, к которой приложил необходимые документы.

28.03.2007 года ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» не было допущено к участию в торгах, что подтверждается Актом, составленным работниками заявителя и представителями ОАО «Международный аэропорт Волгоград».

ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» не получило уведомление конкурсного управляющего о непризнании общества участником торгов.

Отказав в допуске к участию в торгах, организатор торгов нарушил права общества, что является нарушением правил проведения торгов.

Истец был заинтересован в приобретении имущества, выставленного на торги, своевременно уплатил задаток, необходимый для участия в торгах.

Отбор участников торгов является одним из этапов организации торгов. Законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные в ст. 449 ГК РФ последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку факт нарушения порядка проведения торгов установлен, то у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании торгов недействительным не имелось.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает недействительным договор купли-продажи №1 от 30.03.07г., заключенный между ГУП «Волгоград-СпецАвиа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ВосТорг», по итогам проведенных торгов

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобуООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» удовлетворить, решение суда от 26.04.07г. по делу №А12-5024/07-С9 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» удовлетворить.

Признать недействительными торги от 28.03.07г., проведенные конкурсным управляющим ГУП «Волгоград-СпецАвиа» ФИО3 Признать недействительным договор купли-продажи №1 от 30.03.07г., заключенный между ГУП «Волгоград-СпецАвиа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ВосТорг», по итогам проведенных торгов.

Взыскать с ГУП «Волгоград-СпецАвиа» в пользу ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» расходы по оплате госпошлины по иски и по апелляционной жалобе в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «ВосТорг» в пользу ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» расходы по оплате госпошлины по иски и по апелляционной жалобе в размере 2 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко