Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу №А12-5033/2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья И.И. Пронина),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 15.09.2015 по 17.12.2015 в сумме 5142,90руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходов по направлению претензии в сумме 300руб., расходов по направлению иска в сумме 300руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу №А12-5033/2018 со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана неустойка в сумме 5142,90руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000руб., расходы по направлению претензии в сумме 300руб., расходы по направлению иска в сумме 300руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

11 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

08.08.2015 на ул. Карла Маркса, д. 71, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Кия Рио (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ССС 033119278 САО «ВСК») и автомобиля марки Ниссан Блюберд (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серия ССС 0705790924, «Северная Казна»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Кия Рио (государственный регистрационный знак <***>).

11.08.2015 ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков (л.д. 20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату в размере 26 800 руб. страхового возмещения (л.д. 25).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «РСА» обратилось в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-46163/2016 от 03.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 900 руб. и убытки (л.д. 26-30).

Платежным поручением от 18.12.2015 ответчик перечислил ООО «РСА» взысканные суммы (л.д. 31).

14.02.2018 ООО «РСА» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 32).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2015 по 17.12.2015 в размере 7 347 руб.

08.11.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д. 34-37).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что ФИО3 не является собственником поврежденного транспортного средства, следовательно, не обладал полномочиями по передаче прав требования страхового возмещения, а также неустойки по полису ОСАГО серии ССС №0331192789.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, независимая экспертиза транспортного средства была проведена до обращения к страховщику с заявлением. Ответчик считает, что ООО «РСА» не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» полагает, что обращение с претензией о выплате неустойки спустя 2 года после получения страхового возмещения в неполном объёме свидетельствует о злоупотреблении правом. При подаче иска о взыскании неустойки также не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. На момент подачи претензии ООО «РСА» не имело права требования к ответчику. В апелляционной жалобе отмечается, что переход права по договору цессии от 11.08.2015 №15-11579 истцу необходимо доказывать наравне с иными обстоятельствами. Из указанного договора не представляется возможным определить, по какому именно обязательству передано право: нет ссылки на номер договора ОСАГО или вид страхования, не указаны данные, идентифицирующие должника, право требования к которому передано истцу. Предмет договора является неопределимым, договор не может быть признан заключённым. САО «ВСК» считает, что ООО «РСА» при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения намеренно не заявляло о взыскании неустойки с целью получения дополнительных выгод в виде возможности передачи права по договору цессии истцу и дальнейшего взыскания более высокой суммы неустойки, а также услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП ФИО3, уступивший право требования страхового возмещения, не являлся страхователем по договору ОСАГО серия ССС №0331192789.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность предыдущего владельца автомобиля Кия Рио (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ССС №0331192789, период действия с 20.02.2015 по 19.02.2016). По договору купли-продажи от 25.02.2015 автомобиль Кия Рио (государственный регистрационный знак <***>) передан в собственность ФИО3

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В нарушение вышеприведенных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования в установленном законе порядке.

Таким образом, поскольку действие полиса ОСАГО серия ССС №0331192789, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Кия Рио (государственный регистрационный знак <***>), на нового владельца данного транспортного средства ФИО3 не распространяется (доказательств того, что по указанному договору страхования застрахована также гражданская ответственность ФИО3 не представлено), учитывая, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истец лишен права обращения к страховщику за выплатой денежных средств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных последним.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года (мотивированное решение от 11 мая 2018 года) по делу №А12-5033/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» –удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу №А12-5033/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова