Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда от 23.07.2007, вынесенное по делу № А12- 5035/07с25 судьей Моториной Е.В.

установила:

Решением арбитражного суда от 23.07.07 производство по делу по иску ДМИ администрации г.Волгограда к ИП ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273302 руб. 25 коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от данной части исковых требований . ИП ФИО2 выселен из нежилого помещения общей площадью 423,04 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 , просит решение суда отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения . Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и сделан неправильный вывод относительно правовой природы положенного в обоснование иска договора . В судебное заседание заявитель жалобы не явился. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом: по месту регистрации и адресу, указанному заявителем.

Истец ДМИ администрации г.Волгограда доводы жалобы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным .

3-е лицо МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен .

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 273302 руб. 25 коп., из которых: 268333 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение; 4969 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении.

Как правильно установлено судом 1-й инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами 21.10.2005 ДМИ администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда и ИП ФИО2 подписан договор № 4/1688 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

С учетом установленного срока действия договора (с 21.10.05 г. по 21.10.06 г.) и требований ст. ст.609, 651 ГК РФ суд 1-й инстанции обоснованно указал на необходимость государственной регистрации указанного договора для вывода суда о его заключенности.

Данный вывод суда соответствует также требованиям ст.ст. 432,433 ГК РФ.

Однако, указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается сообщением УФРС по Волгоградской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации на объект недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 423,04 кв.м., расположенного по адресу: <...>. .

До вынесения решения судом 1-й инстанции ответчик по платежным поручениям № 1от 06.07.07 г., № 2 от 06.07.07 г. произвел оплату взыскиваемой в рамках данного дела суммы неосновательного обогащения - 268 333 руб. 10 коп. за пользование помещением, исчисленной за период с 01.09.06 г. по 31.03.07 г. , а также начисленной на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 969 руб. 15 коп. за период с 21.10.06 по 20.03.07 г.

Заявленный в порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 302 руб. 25 коп., в связи с произведенной оплатой принят судом с прекращением производства по делу в указанной части, что не противоречит закону. В части удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемого помещения судом 1-й инстанции также принято обоснованное решение.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, ответчик занимает данное помещение без установленных законом оснований .

Спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью , что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда .

С учетом ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения.

ДМИ администрации г. Волгограда в соответствии со ст. 608 ГК РФ и Положением о ДМИ , утвержденном Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов и администрации г.Волгограда от 25.08.99 №64/727/1073 является представителем собственника ( муниципального образования г.Волгоград) в имущественных отношениях, выполняет функции по управлению и распоряжению принадлежащим городу имуществом, по контролю за управлением , распоряжением и использованием по назначению объектов муниципального имущества и вправе выступать арендодателем в отношении объектов муниципальной собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оформленный сторонами договор №4/1688 от 21.10.05 на аренду нежилого помещения не является договором аренды , а относится к категории договоров на оказание услуг и не требует государственной регистрации , ошибочны, не основаны на нормах закона и не учитывают содержания указанного договора, а также предшествующее поведение сторон и их общую волю с учетом цели договора.

Решение о передаче объект в аренду было принято с учетом обращения ответчика от 01.08.05 на основании постановления администрации г.Волгограда №2058 от 21.10.05. Помещение передано ответчику по акту приема- передачи от 21.10.05.

Кроме того оценка правовой природы указанного договора дана вступившим в законную силу судебным актом по делу А12- 12886/06-с54 ( решение от 19.09.06).

С учетом ст. 69 АПК РФ , обстоятельства , установленные вступившим в закону силу судебным актом носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке при рассмотрении другого спора, вытекающего из спорных правоотношений сторон.

Доводы о несогласовании сторонами в договоре №4/1688 от 21.10.05 условия об объекте аренды также не могут являться основанием к отмене решения суда и отказе в иске, поскольку в п. 1.1.-1.3 договора определены конкретные помещения с указанием их индивидуализирующих характеристик, позволяющих определить объект аренды. Суду представлена также выкопировка из поэтажного плана указанных помещений . Как следует из материалов дела, в последующем сторонами неоднократно подписывались Изменения и дополнения к указанному договору, что также свидетельствует об отсутствии разногласий относительно используемых ответчиком помещений.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы в любом случае не могут повлиять на окончательный вывод суда об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорных помещений, поскольку правовым последствием несогласованности условия об объекте аренды также является незаключенность соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции основан на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению .

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ , апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 23.07.07 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова