Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгоградский бройлер» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2007г. по делу №А12-5067/07-с16 по иску ОАО «Волгоградский бройлер» к ООО «Торгово-строительная компания «Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 293 руб. 79 коп., принятое судьей Тазовым В.Ф.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Волгоградский бройлер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Торгово-строительная компания «Юг» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 978 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 315 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2007г. в удовлетворении иска ОАО «Волгоградский бройлер» к ООО «Торгово-строительная компания «Юг» о взыскании 382 293 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда арбитражного суда Волгоградской области первой инстанции от 09.06.2007г. отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 200 846 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 699 руб. 79 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в названной части.

Истец в апелляционной жалобе указал, что с решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2007г. в части признания выполненных ответчиком работ по договору подряда от 01.09.2007г. № 14 в колбасном цехе на сумму 152 600 руб. 02 коп. согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2005г. согласен.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 14, предметом которого были определены работы по ремонту бытовых помещений колбасного цеха, расположенного по адресу: р.п.Городище, ул.Фрунзе, 1 по утвержденным сметам.

В п.2 названного договора стороны установили, что стоимость работ является приблизительной, определяется согласно утвержденным сметам в сумме 398 938 руб. 38 коп. Сметная стоимость может быть изменена при выявлении дополнительных объемов работ по соглашению сторон. Согласие заказчика на изменение цены оформляется дополнительным соглашением к договору.

20.12.2005г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 01.09.2005г. № 14.

10.05.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 01.09.2005г. № 14, согласно п.2.1 которого общая сметная стоимость договора является приблизительной и составляет 548 938 руб. 38 коп.

19.05.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 01.09.2005г. № 14.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ).

К названному договору стороны согласовали в установленном законом порядке локальные ресурсные сметные расчеты на внутреннюю канализацию колбасного цеха (бытовые помещения) на 28 380 руб. 57 коп. (том дела 1, лист дела 54-56), внутреннюю отделку колбасного цеха (бытовые помещения) на 349 749 руб. 25 коп. (том дела 1, лист дела 57-63), ремонт помещения мойки тары, консервный цех (1 очередь) на 150 131 руб. 74 коп. (том дела 1, лист дела 64-66).

Истец платежным поручением №1130 от 25.05.2006г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 597 317 руб. за ремонт бытовых помещений колбасного цеха. На момент перечисления указанных денежных средств, ответчик выполнял для истца подрядные работы на нескольких объектах по нескольким другим договорам.

Из платежного поручения №1130 от 25.05.2006г. видно, что в графе «назначение платежа» указано: за ремонт быт.помещений колб.цеха по сч.7 от 24.05.2006г. В материалах дела имеется копия счета №7 от 24.05.2006г., выставленного на оплату работ за ремонт бытовых помещений колбасного цеха на сумму 597 317 руб.

Ответчик выполнил строительные работы и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными представителями сторон актом приемки выполненных работ №1 от 31.10.2005г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 152 600 руб. 02 коп.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ №2 от 28.06.2006г. на сумму 197 149 руб. 19 коп., акт о приемке выполненных работ №3 от 28.06.2006г. на сумму 20 808 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ №4 от 28.06.2006г. на сумму 28 380 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ №5 от 28.06.2006г. на сумму 150 131 руб. 74 коп., представленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке с соответствующей отметкой на основании п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Письмом ответчика от 28.06.2006г. исх. №34 названные акты о приемки выполненных работ направлены в адрес истца. Названное письмо получено истцом 17.07.2006г., о чем имеется соответствующая отметка на указанном письме.

В решении суда первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения спора со стороны истца не представлено никаких обоснований отказа в подписании направленных в его адрес ответчиком актов выполненных работ, в связи с чем суд не может признать такие акты выполненных работ недействительными, и поэтому следует считать, что ответчиком выполнено работ исходя из таких актов на общую сумму 549 070 руб. 08 коп.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа от подписания акта ответчиком являются необоснованными, односторонний акты о приемки выполненных работ являются действительными.

Суд первой инстанции не принял ссылку истца на то обстоятельство, что в неподписанных актах указаны иные объекты выполненных работ, чем было предусмотрено в договоре №14 от 01.09.2005г., так как во всех вышеназванных актах идет указание на то, что работы выполнены на основании договора №14 от 01.09.2005г.

Судебная коллегия учитывает, что к договору от 01.09.2005г. № 14 стороны подписали 10.05.2006г. дополнительное соглашение № 2, согласно п.2.1 которого общая сметная стоимость договора является приблизительной и составляет 548 938 руб. 38 коп. и согласовали в установленном законом порядке локальные ресурсные сметные расчеты, в том числе на ремонт помещения мойки тары, консервный цех (1 очередь) на 150 131 руб. 74 коп. (том дела 1, лист дела 64-66).

При таких обстоятельствах работы в консервном цехе были предусмотрены и выполнены в соответствии с договором от 01.09.2005г. № 14 с учетом изменений, внесенных подписанным 10.05.2006г. дополнительным соглашением № 2.

Разница между перечисленной истцом суммой и фактически выполненными ответчиком работами составляет 48 246 руб. 92 коп.

В п.4 особых условий договора подряда № 14 от 01.09.2005г. стороны установили, что за задержку подписания актов приемки-сдачи работ, истец уплачивает пени в размере 0,05 процента стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня после передачи ответчиком акта приемки-сдачи работ.

Таким образом, указанная сумма подлежит зачету как уплата неустойки за просрочку истцом срока подписания актов приемки выполненных работ, ответственность за которое предусмотрена п.4 особых условий договора подряда № 14 от 01.09.2005г.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, перечисленная истцом сумма в размере 597 317 руб. представляет собой оплату выполненных ответчиком работ и договорной неустойки по договору подряда № 14 от 01.09.2005г. и не является приобретенной или сбереженной за счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Основанием получения ответчиком денежных средств является договор подряда №14 от 01.09.2005г.

В связи с отказом суда о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградский бройлер» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2007г. по делу №А12-5067/07-с16 без изменения.

Взыскать с ОАО «Волгоградский бройлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Е.С. Пятернина

И.И. Аниськова