Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуистца – Муниципального унитарного производственного жилищно- ремонтно- эксплуатационного предприятия №67 Красноармейского района г.Волгограда (МУП ЖРЭП №67)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2007г. (судья Пономарев А.В.),

по иску Муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно- эксплуатационного предприятия №67 Красноармейского района г. Волгограда

к Министерству финансов РФ и Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД РФ, Департамента финансов администрации г. Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, Администрации Волгоградской области, Администрации Волгограда, Министерства обороны РФ, Государственного таможенного комитета РФ, Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Управления социальной защиты населения Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Красноармейского территориального управления департамента финансов администрации Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 4 041 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2005г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Волгограда, Министерство финансов РФ, Красноармейское территориальное управление Департамента финансов администрации Волгограда, Управление социальной защиты населения Красноармейского района г.Волгограда.

Определением от 14.07.2005г., по ходатайству истца первоначальный ответчик- Управление Федерального казначейства, в части исковых требований о взыскании с федеральной казны, был заменен на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации. При этом истец отказался от привлечения в качестве ответчика Департамента финансов администрации г. Волгограда, который выступает от имени казны г. Волгограда.

Истцом были уточнены суммы исковых требований к ответчикам с разделением по отдельным категориям льгот:

В частности, истцом заявлены требования о взыскании 501 847 рублей 03 копейки с Федеральной казны в лице Министерства финансов Российской Федерации и о взыскании 3 518 168 рублей 88 копеек с казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области.

От исковых требований на сумму 21 784 рублей 09 копеек истец отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2005г. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано 501843 руб. 03коп., с казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области- 3 450 288 руб. 88 коп. В части требования на сумму 21784 руб. 09 коп. производство по делу прекращено в связи с отказам от иска в названной сумме.

В части требования ко второму ответчику на сумму 67 880руб. в иске отказано.

Решение суда от 04.08.2005г. было обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области в части, удовлетворяющей требования, заявленные к Министерству финансов РФ.

По определению апелляционной инстанции от 13-20.02.2006г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Определением от 29.05.2006г. апелляционной инстанцией произведено процессуальное правопреемство: ГФКУ администрации Волгоградской области (второй ответчик) заменено на правопреемника - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Истец, в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части иска на сумму 350 403 руб. 15 коп., а именно- по взысканию с Минфина РФ суммы 344 831 руб. 78 руб. (в т.ч. 247 330 руб. 06 коп. по Законам «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенному кодексу РФ) и с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 5 571руб. 37руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 02.08.2005г. было изменено в обжалуемой части.

Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 350 403 руб. 15 коп. Производство по делу в этой части прекращено по п.4 части 1 ст.150 АПК РФ.

Взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ 157 015 руб. 25 коп. суммы основного долга и расходы за проведение экспертизы 5 858 руб. 73 коп.

Взыскано с КБФП и К администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области 3 274 382 руб. 03коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 122 177 руб. 27 коп.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2006г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по делу А12-5119/2003 –С 6 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска на сумму 247 330 руб. 06 коп. по основаниям предоставления льгот, предусмотренных федеральным законами «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенному кодексу РФ, оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по данному делу, в части отказа в иске о взыскании 67880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года №9/77, оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г., кассационная инстанция в своем постановлении указала на необходимость разрешения вопроса о надлежащем ответчике по требованиям, предъявленным к Волгоградской области, установления наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, для удовлетворения иска. Проверить доводы ответчика об отсутствии у отдельных граждан прав на льготы, производилась ли плата за коммунальные услуги гражданами, имеющими право на льготы, непосредственно истцу, либо непосредственно энергоснабжающим организациям, и не находились ли истец и энергоснабжающие организации в агентских отношениях.

Одновременно в названном постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006г. было указано на необходимость при новом рассмотрении дела в отмененной части дать правовую оценку доводам ответчика о неправомерном предоставлении истцом льгот по техническому обслуживанию, не предусмотренных Законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Указом Президента РФ «О мерах по поддержке многодетных семей».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в судебном заседании 06.02.2007г. принял уточненные исковые требования истца, изложенные последним, в порядке статьи 49 АПК РФ, в следующей редакции (л.д.66-68 т.58):

1). Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет федеральной казны сумму убытков в размере 496 508 руб. 64 коп. по льготам, предусмотренным ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1, ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1, ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1, Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. №5221-1, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431;

2). Взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 3 614 287 руб. 75 коп. по льготам, предусмотренным ВЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ, Постановлением Волгоградского Городского совета народных депутатов от 15.02.2000г. №9/77 «Об утверждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ, ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» №1761-1 от 18.10.1991г., ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991года №1026-1.

Решением от 12.02.2007г. арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев указанные требования, в иске отказал, взыскав с истца в доход федерального бюджета соответствующую государственную пошлину от заявленных требований.

Истец с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, при проверке которой арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что принятый судом первой инстанции судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства Обороны РФ, поскольку в обоснование требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате предоставления льгот населению, в т.ч., на основании ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Однако, судом первой инстанции получатель и главный распорядитель соответствующих средств федерального бюджета, согласно ФЗ «О бюджетной классификации»- Министерство Обороны РФ, к участию в деле не привлекалось, о месте и времени судебного разбирательства не извещалось.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

В силу указанных обстоятельств, с учетом наличия безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ, определением от 14-18 мая 2007г. дело было назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Обороны РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им по делу требования, с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, имевшего место в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2007г. (л.д.66-68 т.58).

Как следует из письменного обьяснения истца (л.д.50-51 т.59) и пояснений его представителя в судебном заседании, в состав требований включены, помимо направленных на новое рассмотрение, те требования, по которым уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, оставленные без изменения судом кассационной инстанции.

Ответчик - Министерство финансов РФ- с иском не согласен. Полагает, что по требованиям на сумму 247 330 руб. 06 коп., основанным на ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенном кодексе РФ, а также по требованиям о взыскании 67880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года №9/77, производство по делу подлежит прекращению, поскольку Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2006г. оставлены без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по делу А12-5119/2003 –С 6 в части прекращения производства по делу в отношении требований на сумму 247 330 руб. 06 коп., в связи с принятием судом отказом истца от них, а также Решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по данному делу, в части отказа во взыскании 67880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года №9/77.

В удовлетворении остальной части требований ответчик просит отказать. Считает, что истец документально не подтвердил и не доказал требования в оспариваемой сумме. По мнению ответчика, требования заявлены без учета установленного законодательством порядка финансирования льгот. Списки льготников не в полном объеме подтверждаются документами о праве на льготы.

Подробно возражения ответчика приведены в отзыве на исковое заявление и в объяснении лица, участвующего в деле.

Кроме того, ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в их удовлетворении ввиду истечения по ним этого срока (л.д.136 т.60), поскольку Министерство финансов привлечено к участию в деле в качестве ответчика 14 июля 2005г., а требования заявлены о взыскании убытков, понесенных в период 2000-2001г.г.

Ответчик - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области с иском не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. Также считает, что истец документально не подтвердил и не доказал требования в оспариваемой сумме. По мнению ответчика, требования заявлены без учета установленного законодательством порядка финансирования льгот. Подробно возражения названного ответчика приведены в его отзыве на исковое заявление (л.д.33-34 т.58).

Третьи лица, считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Повторно рассмотрев и исследовав материалы дела и обстоятельства спора, проверив законность и обоснованность заявленных требований, обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заявленных требований и возражений по ним, а также доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого решения по безусловному основанию, с принятием по делу нового судебного акта- о прекращении производства по делу в отношении определенной части требований и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

Учитывая, что право избрания способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд не вправе по своей инициативе выходить за переделы заявленных требований или изменять их основание.

Вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении определенной части требований и об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения остальной части иска основан на следующем.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по данному делу, в части отказа в иске о взыскании 67 880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года №9/77, оставлено без изменения.

Поскольку истец подтвердил, что при новом рассмотрении дела он опять включил в сумму взыскания указанные требования, несмотря на то, что они уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, коллегия считает, что производство по делу, в части требований о взыскании расходов на сумму 247 330 руб. 06 коп. за период 2000- 2001г. от предоставления гражданам услуг с учетом льгот, в соответствии с ФЗ РФ «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенным кодексом РФ, и о взыскании 67 880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года №9/77, подлежит прекращению.

В остальной части иска надлежит отказать, учитывая следующее.

Ответчик- Министерство финансов РФ- сделал заявление о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Истец просил не применять срок исковой давности, в связи с тем, что, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия, принимая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходит из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, Министерство финансов привлечено к участию в деле в качестве ответчика 14 июля 2005г., а требования заявлены о взыскании убытков, понесенных в период 2000-2001г.г.

Арбитражный суд находит несостоятельными доводы истца о неприменении срока исковой давности, поскольку Министерство финансов РФ было привлечено в качестве ответчика по настоящему делу в 2005г. не в качестве правопреемника Управления федерального казначейства, а как самостоятельный субъект арбитражного процесса.

Истечение срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к данному ответчику о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании соответствующих федеральных законов за период 2000- 2001гг. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, основания для удовлетворения требований истца (за исключением тех, в отношении которых производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному выше) отсутствуют и по существу.

Дав правовую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что истец документально не доказал правомерности своих требований, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП ЖРЭП-67 является организацией, оказывающей коммунальные услуги и осуществляющей начисление, сбор платы за жилье и коммунальные платежи с населения Красноармейского района, проживающего в закрепленных за ним домах.

Как указывает истец, в период 2000-2001 год МУП ЖРЭП 67 предоставляло скидки по оплате за жилье и коммунальные услуги льготной категории граждан, в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1, ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1, ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1, Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. №5221-1, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431, ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ, Постановлением Волгоградского Городского совета народных депутатов от 15.02.2000года №9/77 «Об утверждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ, ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» №1761-1 от 18.10.91г., ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ, и имеет право на возмещение убытков от предоставления льгот, в оспариваемой сумме, с ответчиков Министерства финансов РФ, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла приведенной правовой позиции, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По данной категории споров, судом принимаются в качестве достаточных доказательств (понесенных истцом расходов) копии документов, подтверждающих права на льготы и списки льготников сведения об оплате с предоставлением скидки, бухгалтерские документы.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Волгограда от 23.02.01 года №179 и Постановлением Администрации г.Волгограда от 30.04.1999 года №555, организация, начисляющая оплату за жилье и коммунальные услуги, несет ответственность за правильность начисления в соответствии с действующим законодательством.

Гражданин (наниматель) несет ответственность за достоверность документов, подтверждающих наличие льгот по оплате жилья и коммунальных услуг либо временное отсутствие по месту жительства. В случае предоставления гражданином ложных сведений о наличии льгот оплата жилья и коммунальных услуг производится по максимальному тарифу на всю занимаемую площадь в течение года. Таким образом, основанием для предоставления льготы являлось предъявление документа, удостоверяющего право на льготу.

Как свидетельствуют результаты исследования судом доказательств, предоставленных истцом, часть удостоверений, подтверждающих право граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, была выдана 2002-2005г.г., тогда как период спорных правоотношений охватывается 2000-2001г.г.

Так, ФИО6 удостоверение «О праве на льготы» было выдано в ноябре 2001года (том 8 лист дела 4), ФИО7 удостоверение выдано 2003г.(том 8 лист дела 4), ФИО8 удостоверение выдано 2002г. (том 8 лист дела 5), Поповой удостоверение выдано 2004г.( том 7 лист дела 97), ФИО9 удостоверение выдано в 2005г.(том 9 лист дела 56).

Аналогичные данные содержатся в: Том 8 листы дела -43, 45, 47, 48, 53-55, 57, 62,65 , 69 , 70, 71, 73, 75, 80. 84; Том дела 9 листы дела -16, 32, 35, 37, 40, 45, 47, 52,56, 61, 68, 70, 71, 95, 96, 99, 101, 105, 115, 117, 147; Том дела 10 листы дела - 6, 7, 10, 15, 17, 23. 30, 33, 33, 44, 48, 52, 60, 65,84, 70, 69 , 74; Том дела 11 листы дела- 8, 14,15,33-35,42, 46 (инвалидность установлена в 2005г.) 46,52. 54, 61, 65, 82, 98, 99, 109, 121,126,129, , 134, 135, 137, 138, 140, 143, 145; Том дела 12 листы дела- 14, 54.

Согласно представленным в материалах дела лицевым счетам, часть граждан на момент возникновения спорных правоотношений 200-2001 г.г. не проживала в закрепленном за истцом жилом фонде и, соответственно, льгота не могла быть им оказана.

Например: ФИО10 прибыла 16.05.2003г. (том 9 лит 52), ФИО9 прибыл 17.08.2003г. (т.9 л.д.56), ФИО11 прибыла в 2002г. (т.12, л.д. 2), ФИО12 с 04.03.2002г. ( т.10, л.д. 28).

Согласно форме №26 (л.д.39 т.1), истец предоставлял льготы 29 льготникам по ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», между тем, удостоверения указанной категории льготников в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431, истец предоставлял льготы 54 гражданам, тогда как удостоверения «многодетным» были выданы только в 2002г.

В соответствии с ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142, было оказано льгот 22 «донорам», при этом в материалах дела представлены удостоверения только трех, которые были выданы после 2000-2001г.г., то есть после возникновения спорных правоотношений.

Всего, как указано в форме №26 ЖКХ, число граждан- носителей льгот- в 2000-2001г.г. составляло около 4000 человек (т.1 л.д.44-54), количество же представленных копий удостоверений носителей льгот не превышает 1500. Карточки о начислении по видам услуг предоставлены не в полном объеме без указания адресов, видов предоставляемых услуг суммы расчета, и другой информации, указывающей на вид услуги и ее стоимости.

Первичная документация, подтверждающая факт оплаты и доказательства предоставленной услуги (льготы) именно данному гражданину, в материалах дела отсутствует. Квитанции об оплате предоставляемой истцом услуги в материалах дела не представлены из чего невозможно установить, была ли оказана услуга в полном объеме и именно данному гражданину.

Представленная в материалах судебная – бухгалтерская экспертиза является одним из доказательств и оценивается судом с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Экспертом был подтвержден размер убытков, тогда как представленные в материалах дела документы не свидетельствуют о предоставленных льготах именно данной категории граждан, в связи с чем, данное экспертное заключение не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о причиненных истцу убытках именно в связи с предоставлением льгот гражданам, сведения о которых представлены истцом в материалах дела.

По ходатайству истца, заявленному в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, проведена дополнительная судебно – бухгалтерская экспертиза.

В частности, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о размере расходов, понесенных истцом в течение 2000-2001г.г., в результате предоставления соответствующих льгот населению в соответствии с конкретными нормативными правовыми актами, с необходимостью при определении размера расходов по каждому нормативному акту отдельно указать сумму по льготникам, в отношении которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право на льготу в спорный период (л.д.139-143 т.59).

Учитывая обстоятельства, приведенные в исследовательской части экспертного заключения, эксперты не сочли возможным дать на заданные вопросы ответы, позволяющие прийти к выводу о доказанности истцом правомерности и обоснованности его требований в заявленном размере.

В своем постановлении от 07.09.2006г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость проверить довод ответчика о внесении платы за коммунальные услуги гражданами, имеющими право на льготы, непосредственно истцу, либо непосредственно энергоснабжающим организациям и не находились ли истец и энергоснабжающие организации в агентских отношениях.

Как установлено судом, оплата производилась гражданами непосредственно энергоснабжающим организациям, с которыми истец в агентских отношениях не состоял.

Доводы ответчика- Минфин РФ- относительно необоснованного предоставления истцом льгот по техническому обслуживанию жилого фонда - домов, в которых проживают граждане, пользующиеся льготами в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431, нашли свое подтверждение при анализе вышеуказанных нормативных актов, которыми льгота за техническое обслуживание не предусмотрена.

В названном постановлении кассационная инстанция так же указала на необходимость установления наличия или отсутствие оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.ст. 16 ,1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 09.04.2002г., к отношениям, возникающим из положений о возмещении затрат, применима гражданско –правовая ответственность в форме возмещения вреда, по правилам, предусмотренным ст.1069 ГК РФ .

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, действия, а равно бездействия, органов государственной власти в форме уклонения от исполнения, либо ненадлежащего исполнения, законодательных актов, повлекшие за собой причинение вреда, недопустимы, а вред, причиненный такими действиями, либо бездействием, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, необходимо установить: наличие данного вреда, причинную связь между действиями (бездействиями) лиц, указанных в статье, и наступившими последствиями. Соответственно, потерпевшая сторона должна представить доказательства факта причинения вреда и размер (объем) причиненного вреда, в качестве компенсации нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленном порядке не обращался в соответствующие органы с заявлением о возмещении убытков перед федеральными структурами при формировании бюджетов и, следовательно, не подтвердил каким образом ответчиками было нарушено его право на получение компенсации от предоставленных льгот гражданам.

Возмещение вреда, с учетом требований ст.401,1064 ГК РФ, предполагает противоправное бездействие, вину причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Вместе с тем, истец не доказал ни размера причиненных убытков, ни причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения соответствующей части требований не имеется.

Судебные издержки, в виде расходов по уплате государственной пошлины по делу и расходов по проведению судебных экспертиз, в рамках настоящего дела относятся на истца.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца (о чем свидетельствует введение на предприятии конкурсного производства), судебная коллегия находит возможным удовлетворить его ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по данному делу (л.д.68 т.58), и снизить его до 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с предоставлявшейся истцу по его ходатайству отсрочкой уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.120, 130 т.58), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 150 (п/п 2 п.1), 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить в части отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2007г. по делу №А12-5119/03-с45.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2007г., принятое по делу №А12-5119/03-с45, отменить по безусловному основанию.

Принять по делу новый судебный акт:

Прекратить производство по делу в части требований Муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия №67 Красноармейского района г. Волгограда на сумму 247 330 руб. 06 коп. по основаниям предоставления льгот, предусмотренных федеральным законами «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенному кодексу РФ, а также – в части требований о взыскании 67880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года №9/77.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия №67 Красноармейского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А.Загоруйко

И.И.Аниськова