Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букинист» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу № А12-5154/2018 (судья Т.В. Куропятникова),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Букинист» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,

по исковому заявлению комитета по управления государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Букинист» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букинист» сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2009 по 31.12.2017 в размере 68970 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 31.12.2017 в размере 22369 руб. 39 коп.

22.03.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.02.2018, исх.№ 21-17/3817 в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить данный договор.

Определением суда от 27.03.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Букинист» возвращено заявителю, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего спора истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу <...>.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Букинист» заявлено встречное исковое заявление о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.02.2018 исх.№21-17/3817 в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и изучив встречное исковое заявление, пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различные по содержанию и основаниям возникновения, что приведет к необходимости при рассмотрении их судом устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Встречные исковые требования Общества не направлены к зачету первоначальных требований, не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что фактически обществом с ограниченной ответственностью «Букинист» заявлены требования о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении государственной услуги № 21-17/38117 от 27.02.2018, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебное разбирательство, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в определении суда и, в целом, сводятся к изложению обстоятельств, которые могут быть исследованы в рамках самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу № А12-5154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

В.А. Камерилова