Гражданский кодекс часть 1

ходатайства ФИО3 о продлении срока процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>),

при участии в судебном заседании ФИО3 (лично, паспорт),

при участии в судебном заседании: ФИО3, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился ФИО5 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.12.2015г.) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016г.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.03.2016г.

09 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества должника и освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, отчет о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года процедура реализации имущества должника - ФИО4 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока процедуры реализации имущества должника и неприменении положений об освобождении ФИО4 от обязательств, отказано.

Судом сделаны выводы о том, что доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов. Мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях ФИО4 не установлено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено, действия финансового управляющего не оспорены, не признаны незаконными. Судом не установлено сокрытия или уничтожения имущества принадлежащего ФИО4, не установлено сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено противоправное поведение должника, в связи с чем, основания для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, перед ФИО3, отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу №А12-52017/2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО3 о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО3 и продлении срока реализации имущества должника для исполнения финансовым управляющим мероприятий, соответствующих нормам Закона о банкротстве граждан.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о завершенности процедуры реализации имущества и о добросовестности должника являются неправомерными. ФИО4 действовала незаконно и осознанно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3 на протяжении нескольких лет, имея финансовую возможность уплатить задолженность.

В судебное заседание явилась ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в первую и вторую очереди реестра требования кредиторов не включались, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 31 046 430,35 руб.

Установлены требования: ПАО «Сбербанк России», ФИО5, АО АКБ «КОР», ФИО3, ТСЖ «Квартал № 6», из них требования ПАО «Сбербанк России», ФИО5 и АО АКБ «КОР» на сумму 12 082 637,28 руб., как обеспеченные залогом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018г. исключены из реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО5 (правопреемника ПАО «Сбербанк России») в размере 3 079 822,53 руб. в составе основного долга, обеспеченного залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, назначение: назначение: жилое, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 34:34:040004:1243, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018г. исключены из реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 651,87 руб. в составе санкций, обеспеченного залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 55,5 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 34:34:040004:1243, расположенной по адресу: <...>.

Согласно предоставленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 29.02.2016г. в собственности ФИО4 находится следующее имущество: 1/2 доли в общедолевой собственности нежилого помещения, общей площадью 118,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558; автомобиль Lexus RX 450Н, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова ЛУБС11А002033529; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040004:1243, расположенной по адресу: <...>.

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается ответами из регистрирующих органов.

В ходе процедуры банкротства должника нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и автомобиль Lexus RX 450Н 2010 года выпуска реализовано на торгах посредством публичного предложения.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 424 524,50 руб. от реализации указанного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018г. исключено из конкурсной массы должника ФИО4 следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040004:1243, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов распределены и погашены в следующем размере:

1. АО АКБ «КОР» - 6 458 400 руб. - 80% от реализации нежилого помещения (по делам о банкротстве ФИО6 и ФИО4); 145 099,90 руб., 1 081 200 руб. - 80% от реализации автомобиля, 83 204,28 руб. в деле ФИО6 погашено: 373 926,15 руб. Всего погашено: 8 141 830,33 руб.;

2. ФИО3 - 1 939,68 руб.;

3. ФИО5 - 535 836,60 руб.;

4. ТСЖ «Квартал №6» - 1 023,72 руб.

Таким образом, погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, произведено в рамках Закона о банкротстве с учетом специфики дел о банкротстве ФИО6 (№А12-52020/2015) и ФИО4 (№А12- 52017/2015).

Апелляционная коллегия отклоняет довод ФИО3 о том, что определение размера погашенных требований кредиторов зависит от размера расходов, понесенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника, как противоречащий статье 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно, применительно к статье 213.27 Закона о банкротстве сделал вывод, что погашение требований кредиторов осуществляется из денежных средств, включенных в конкурсную массу и оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства в размере 328 568,03 руб. направлены на текущие расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим понесены следующие расходы:

1)Публикация в газете «КоммерсантЪ» (заемные средства на сумму 7 020,88 руб.) - 7 020,88 руб., погашена 7020,88 руб.

2) Публикация на сайте ЕФРСБ (заемные средства на сумму 6 428,32 руб.) – 15 996,28 руб., погашена 15 593,78 руб., непогашенная сумма 402,50 руб.

3) Государственная пошлина АО АКБ КОР (Исполнительный лист ФС №016424211 от 28.12.2016) – 3000 руб., погашена 3000 руб.

4) Комиссия за денежные переводы АО АКБ КОР – 17 688,60 руб., погашена 17 688,60 руб.

5)ЗАО Сбербанк ACT (электронная площадка) – 70 500 руб., погашена 67 135,04 руб., непогашенная сумма 3 364,96 руб.

6)Государственная пошлина – 450 руб., погашена 450 руб.

7)Почтовые расходы – 4 068,59 руб., погашена 3 265,40 руб., непогашенная сумма 803,19 руб.

8)Государственная пошлина ПАО Сбербанк России – 11 803,68 руб., погашена 11 803,68 руб.

9)Проценты по вознаграждению - 188 490 руб., погашена 185 812,94 руб., непогашенная сумма 2 677,06 руб.

10) Единовременное вознаграждение - 10 000 руб., непогашенная сумма 10 000 руб.

Всего финансовым управляющим понесены расходы в размере 328 568,03 руб., из которых погашено 311 770,32 руб. и не погашено соответственно 17 247,71 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы подтверждены документально, а именно: счетом на оплату в газете «КоммерсантЪ», платежными поручениями; счетами - фактурами, актами сдачи - приемки оказанных услуг (публикация сообщений на сайте ЕФРСБ), сведениями о проведенных платежах из личного кабинета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, договорами займа о предоставлении финансовому управляющему денежных средств на целевые расходы в деле о банкротстве должника - публикацию в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, текстами публикаций на сайте ЕФРСБ; почтовыми квитанциями; выпиской из лицевого счета о движении денежных средств.

При подготовке проведения торгов посредством публичного предложения автомобиля Lexus RX450H, принадлежащего ФИО4, финансовым управляющим произведена оплата услуг оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» в размере 13 500 руб. и организовано проведение торгов.

Однако в день размещения заявки на сайте ЗАО Сбербанк-АСТ в адрес финансового управляющего обратился залоговый кредитор АО АКБ «КОР» с просьбой переназначить дату торгов по продаже залогового имущества - автомобиля Lexus RX450H, принадлежащего ФИО4

Финансовым управляющим была переназначена дата торгов посредством публичного предложения, в результате чего, произведена дополнительная оплата в размере 13 500 руб., что было также согласовано с залоговым кредитором АО АКБ «КОР».

Согласно письму АО «АКБ «КОР» от 15.06.2018г., адресованному финансовому управляющему ФИО2, Банк подтверждает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предметов залога ФИО2 вправе направить на погашение расходов, понесенных по делам о банкротстве №А12-52017/2015 и №А12-52020/2015 в сумме 120 083,16 руб., а именно: судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018г. финансовому управляющему ФИО2 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 188 490 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 09.07.2018г. №1 финансовому управляющему было погашено 185 812,94 руб. Непогашенными остались сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 677,06 руб. Единовременное вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 руб. за счет конкурсной массы не возмещалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

Заявителем ФИО5 в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Учитывая поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 9 424 524,50 руб., оснований для перечисления внесенных кредитором при обращении в суд 10 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения не имелось.

Доводы ФИО3 о том, что не было необходимости в несении расходов по публикации сведений о результатах инвентаризации, об отчете оценщика, публикаций сообщений в ЕФРСБ об отмене ранее опубликованных сообщений, отмены торгов, о необходимости заключения договора займа с третьим лицом на оплату расходов по публикации сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не влияющие на существо спора по завершению процедуры реализации имущества должника.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО3 о том, что финансовым управляющим неправильно распределены денежные средства от реализации залогового имущества.

Судом первой инстанции установлено и ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что действия финансового управляющего в части распределения денежных средств, в части необходимости несения расходов на публикации сообщений не обжаловались, незаконными не признаны.

Указанные расходы осуществлены финансовым управляющим, денежные средства от реализации залогового имущества распределены и в рассматриваемом споре по решению вопроса о завершении процедуры реализации имущества или продления срока процедуры реализации имущества должника, установление данных обстоятельств правового значения не имеет, поскольку продление срока реализации имущества не повлечет за собой иного распределения денежных средств, не повлечет за собой осуществления расходов в ином размере.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал о невозможности включения в конкурсную массу должника имущества принадлежащего ФИО4 и находящегося в нежилом помещении ООО «Евроспорт-Волгоград» по адресу: <...>, учредителем которого является ФИО4

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2016г. представителем АО «АКБ «КОР» передано финансовому управляющему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имущества, принадлежащего ФИО4, финансовому управляющему передано не было.

По адресу <...> находилось ООО «Евроспорт-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое пользовалось помещением на основании договора аренды.

12.02.2016г. ООО «Евроспорт-Волгоград» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (по решению налогового органа).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключённого из ЕГРЮЛ. Доказательства получения ФИО4 имущества в результате осуществления каких- либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, конкурсным кредитором ФИО3 не представлено.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передаётся его участникам.

Однако при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

Вышеуказанный довод нашел отражение в Определении Верховного суда РФ от 18.07.2017г. по делу №78-КГ 17-46.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ 6 «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным картотеки арбитражных дел ООО «Евроспорт-Волгоград» имело задолженность подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015г. по делу №А12-38151/2015 с ООО «Евроспорт-Волгоград» в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 37 923,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 по делу №А12-47457/2015 с ООО «Евроспорт-Волгоград» в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 7 095,81руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, ООО «Евроспорт-Волгоград» имело неисполненные требования перед налоговым органом.

В заключении эксперта №0849/06-11 судебной оценочной экспертизы 2011 года о рыночной стоимости имущества ООО «Евроспорт-Волгоград», имеющемся в материалах дела, указано, что «внеоборотные активы оцениваемого предприятия, не выявлены, не отражены в балансе и не состоят на бухгалтерском учете. Исходя из этого, стоимость внеоборотных активов принята равной нулю».

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» установлено - вторая группа, код ОКОФ 330.28.23.23 (имущество со сроком полезного использования от 2-х до 3-х лет). Соответственно имущество ООО «Евроспорт-Волгоград», принятое от ООО «Евроспорт» по акту приема - передачи от 01.09.2005г. по правилам ведении бухгалтерского учета самортизировано.

Таким образом, право собственности на имущество принадлежало только ООО «Евроспорт-Волгоград», соответственно, основания для включения указанного ФИО3 имущества в конкурсную массу должника - физического лица ФИО4, отсутствуют.

В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях ФИО7 не установлено.

Согласно финансовому анализу, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4 прекратила трудовую деятельность 01.02.2016г. Денежные средства от трудовой деятельности должника в конкурсную массу не поступали. Финансовым управляющим приняты меры по закрытию расчетных счетов должника.

В настоящее время должник состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью не погашены ввиду отсутствия у должника достаточных для их погашения денежных средств и имущества.

Действия финансового управляющего не оспорены, не признаны незаконными.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Кроме того, следует учесть, что определениями суда процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом того, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО4

Доводы ФИО3 о необходимости продления процедуры реализации имущества в отношении должника сроком на три месяца для совершения действий по включению арестованного имущества в конкурсную массу и его реализации апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного кредитора ФИО3 основаны на несогласии с действиями финансового управляющего должника, которые, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, незаконными не признаны.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив наличие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции применил в отношении гражданки ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, на основании следующего.

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в сумме 67 899,38 руб. в составе основного долга.

Указанное требование основано на решении Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2011г. (вступил в силу 04.04.12г.) по делу № 2-8219/2011 (по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга для обращения взыскания на долю одного из супругов), согласно которому, со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

На основании судебного акта Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области 18.05.2012г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24141/12/43/34 с предметом исполнения - задолженность в размере 68 100 руб.

Согласно справке УФССП России по Волгоградской области от 19.01.2016г. по состоянию на 19.01.2016г. по данному исполнительному производству числится задолженность в сумме 67 899,38 руб. (на указанную сумму установлены требования ФИО3).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 целенаправленно и осознанно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3, при наличии имущества и официального ежемесячного дохода.

Как следует из материалов дела, согласно справке о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ официальный ежемесячный доход ФИО4 составил 47 000 руб.

Согласно договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.01.2012г.. заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Евроспорт Волгоград» (арендатор) размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.07.12г. к договору аренды от 01.01.12г. стороны определили, что с июля 2012г. по февраль 2013г. арендатор приостанавливает ежемесячную оплату арендной платы.

Судебный акт о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств размере 68100 руб. вступил в законную силу 04.04.12г.

Сумма арендной платы за аренду помещения за апрель, май, июнь 2012г., исходя из ? доли в нежилом помещении составила 45000 руб., что также являлось доходом ФИО4

Кроме того, с марта 2013г. ФИО4 получала доходы от арендной платы за нежилое помещение. Доказательств обратного, не представлено. Доказательства расторжения договора аренды отсутствуют.

Согласно постановлению Центрального РОСП г. Волгограда от 28.08.12г. ФИО4 и руководителю ООО «Евроспорт Волгоград» ФИО8 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений договора аренды нежилого помещения от 01.01.12г. по адресу: <...>, а также уступку права требования третьим лицам. Также судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Евроспорт Волгоград» перечислять 100% ежемесячного платежа по арендной плате по указанному договору аренды на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда.

Согласно копии лицевого счета ОАО «Сбербанк России» остаток на счете по состоянию на 30.07.2012г. составил 152 298 руб.

В августе 2012 года ФИО9 производилось расходование данных денежных средств (т.34 л.д.87).

Согласно выписки по лицевому счету, открытому в ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4 в период с июня 2012г. по август 2012г. производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту (т.35 л.д. 17).

27 октября 2012 года между ФИО4(продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2 договора купли-продажи от 27.10.2012г. стороны оценили транспортное средство в 600 000 рублей. Данная сумма уплачена и передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (т.35 л.д. 32).

14 декабря 2012 года ООО «Евроспорт-Волгорад» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 500 000 руб., поручителем по которому выступила ФИО4, имеющая 50% доли в уставном капитале ООО «Евроспорт Волгоград».

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 производилось погашение по обязательствам, имевшим место в период возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому, является ФИО3 Исполнительное производство велось с 2012г.

Апелляционной коллегией установлено, что при наличии денежных средств в вышеуказанный период, ФИО4 не только добровольно не исполнила требования исполнительного документа, но и уклонялась от его исполнения.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012г., за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №24141/12/43/34 без уважительных причин ФИО4 подвергнута принудительному приводу.

Постановлением Центрального РОСП г. Волгограда от 27.08.12г. с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств без уважительных причин.

28.08.12г. службой судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Волгограда вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника ФИО4 о необходимости удержания ежемесячно 50% дохода должника. В постановлении указано, что должник ФИО4 работает в должности директора ООО «Евроспорт Волгоград», в связи с чем, необходимо производить удержания ежемесячно 50% дохода должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

Однако удержания 50% дохода должника не производились, несмотря на наличие у должника ежемесячного дохода, согласно справки 2-НДФЛ за 2012г., в размере 47000 руб.

Согласно справке УФССП по Волгоградской области от 15.03.17г. судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения. В результате принятых мер установить местонахождение должника не представлялось возможным, вследствие чего, ФИО4 не была привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно письму УМВД РФ по г. Волгограду от 29.10.2015г. №30/3-11/12, ФИО3 дан ответ, что в отношении ФИО4 проводится дополнительная проверка по результатам которой материал КУСП №16939 от 04.09.2015г. направлен 08.09.2015г. в СО-4СУ УМВД Росси по г. Волгограду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием в действиях признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, ФИО7 фактически совершала действия направленные на уклонение от возможного погашения требований кредитора – ФИО11 в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ФИО4 действовала недобросовестно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед ФИО3 после завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают уклонение ФИО4 от погашения кредиторской задолженности при наличия денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора, и создание препятствий для взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства полностью попадают по действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО3 Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО4 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, по отношению к которому ФИО4 повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3 не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу №А12-52017/2015 подлежит отмене в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО3

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу №А12-52017/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу №А12-52017/2015 отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина, перед кредитором ФИО3, не применять.

В остальной части Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу №А12-52017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А Макаров

А.Ю. Самохвалова