Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017(судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговский Н.В.)

по делу № А12-52020/2015

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным договора займа от 12.04.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г. Волгоград (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО4

12.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора займа денежных средств от 12.04.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017определение суда первой инстанции оставленобез изменений.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным кредитором указаны статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявляя правовым основанием оспаривания сделки статьи 10 ГК РФ, ФИО1 фактически указывает на мнимость договора займа, так как по ее мнению фактической передачи денежных средств не было, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность передать 15 000 000 руб., что следует из справок о его доходах за 2008 и 2009 годы. Заявитель указал на то, что после якобы получения 15 000 000 руб. заемных средств, ФИО3 совершал действия по поиску денежных средств, в результате чего получил реальный займ от ФИО1

Доказательством фиктивности займа и формального оформления сторонами договора займа и расписки без реальной передачи средств ФИО1 рассматривает также отсутствие документально подтвержденных сведений о расходовании ФИО3 якобы полученных от ФИО2 15 000 000 руб.

По мнению заявителя, спорный договор был заключен с единственной целью – причинить вред реальным кредиторам Должника: сначала, воспрепятствовать ФИО1 в получении переданных ФИО3 заемных денежных средств в ходе исполнительного производства за счет реализации его имущества, а в дальнейшем – для инициирования ФИО2 процедуры банкротства ФИО3 и включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 на основании договора займа ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 8% годовых и возвратом в срок до 01.06.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании оспариваемой сделки недействительной, исходил из того, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Волгограда от 12.12.2013 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.02.2014 об отказе ФИО1 в признании договора займа мнимым, которыми установлена реальность оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не нашел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что в рамках настоящего заявления сделка оспаривается по иному основанию – статье 10 ГК РФ, в связи с чем, не имеет правового значения наличие судебных актов суда общей юрисдикции об отказе в признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Заявление формально иного правового основания – статьи 10 ГК РФ, а не 170 ГК РФ, обусловлено законодательным ограничением правовых оснований оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок граждан – не предпринимателей, заключенных до 01.10.2015.

Проанализировав заявление ФИО1, ее апелляционную жалобу, а также пояснения ФИО1 и ее представителя на вопросы суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания) суд апелляционной инстанции установил, что фактически договор займа между ФИО2 и ФИО3 оспаривается именно как мнимая сделка, заключенная лишь для вида, без реального предоставления заемных средств при формально верном оформлении договора и расписки и доводы о злоупотребление правом ФИО1 ввиду намерения ФИО2 и ФИО3 причинить вред реальным кредиторам должника, воспрепятствовав им в получении удовлетворения за счет имущества ФИО3 идентичны доводам, которые приводились ФИО1 и при оспаривании этой же сделки в суде общей юрисдикции, что очевидно усматривается из абзацев 3 и 4 страницы 2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2014 по делу № 33-2207/14, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.12.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанном деле ФИО1 также ссылалась на безденежность займа между ФИО2 и ФИО3, отсутствие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ, направленности согласованных действий сторон на причинение вреда реальным кредиторам ФИО1 и ОАО Акционерному коммерческому банку «КОР».

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод об идентичности фактических оснований оспаривания сделки косвенно признается и самой ФИО1, так как в апелляционной жалобе ею выражено несогласие с судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 33?2207/14, как противоречащими позиции Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ФИО1 обращалась с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ФИО2 и об отказе в признании договора займа мнимой сделкой, приводя в обоснование те же доводы об отсутствии у ФИО2 средств для предоставления займа, о процессуальной проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела; в удовлетворении данных заявлений было отказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия сочла необходимым отметить, что довод о сокрытии ФИО3 сведений и документов о расходовании 15 000 000 руб. заемных средств, полученных от ФИО2, может быть заявлен конкурсным кредитором ФИО1 и проверен судом в качестве основания для неприменения к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств с учетом соответствующих положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку с учетом идентичности фактических оснований настоящего заявления и ранее рассмотренного иска, удовлетворение арбитражным судом требований ФИО1 приведет к фактическому пересмотру вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 33-2207/14, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили требований ФИО1 о признании недействительным договора займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017по делу № А12-52020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова