Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (ТУ ФАУФИ), Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (ДМИ), муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района города Волгограда», Федерального государственного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» (ФГУ МЦИТО ФСИН РФ), ООО «Фирма «Виктор», Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Администрации Советского района г.Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Волгограда (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Фирма «Машстрой» (Общество), с привлечением в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района города Волгограда», об обязании передать в муниципальную собственность города Волгограда общежитие, расположенное по адресу: <...>.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по передаче в муниципальную собственность общежития, как объекта социально-коммунальной инфраструктуры.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно указано, что Общество не возражает против передачи общежития с учетом разумной компенсации.

Определением по делу от 30.03.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено федеральное государственное учреждение «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» (ФГУ МЦИТО ФСИН РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2006г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: иск Администрацией предъявлен в защиту публичных интересов; срок исковой давности применению не подлежит; передача общежития в муниципальную собственность не может быть поставлена в зависимость от предоставления соответствующей компенсации; обязанность по передаче общежития возникла в силу закона.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица- ФГУ МЦИТО ФСИН РФ, апелляционная инстанция Определением по делу от 27.07.2006г. перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным же определением, с учетом определения от 08.08.2006г. об устранении технической опечатки, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Фирма «Виктор».

До рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции принято изменение исковых требований, в соответствии с которыми Администрация просит передать в муниципальную собственность квартиры № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 43, 44, 47, 55, 74, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 89, 91, 93, 94, 95, 96, 97 в доме № 27а по улице Землячки в городе Волгограде.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2006г. суд обязал конкурсного управляющего Общества передать Администрации расположенные в доме № 27а по улице Землячки квартиры с учетом изменения исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано не применением к данному спору сроков исковой давности, в силу законодательства о банкротстве; наличием у Общества обязанности по передаче неприватизированных жилых помещений в муниципальную собственность в силу закона; отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения.

По кассационной жалобе АООТ «Фирма «Машстрой», в лице конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.02.2007г. отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда волгоградской области от 22.09.2006г. по делу №А12-5294/04-с44-5/с27 и направил настоящее дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Указанное постановление кассационного суда мотивировано следующими обстоятельствами:

Суд апелляционной инстанции, признав решение принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, установил наличие безусловных оснований к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи.

Постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не отменив принятого по делу решения суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования, с учетом уточнения, и указал на наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, данное процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при наличии неотмененного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял по делу судебный акт, отличный от принятого судом первой инстанцией.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело к принятию неправильного постановления.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость вынесения нового судебного акта, с устранением допущенных процессуальных нарушений, а так же с надлежащей правовой оценкой доводов Администрации, с учетом положений, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000г. № 8-П, оценкой доводов конкурсного управляющего о том, что часть из спорных квартир на момент рассмотрениядела передана в собственность граждан и муниципальную собственность.

Учитывая, что в силу п.5 ст.270 АПК РФ и на основании Определения по делу от 27.07.2006г., спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия определениями от 16.05.2007г. и 14.06.2007г., руководствуясь ст.51 АПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Тракторозаводского, Советского и Ворошиловского районов г.Волгограда.

Повторно рассмотрев и исследовав материалы дела и обстоятельства спора, проверив законность и обоснованность заявленных требований, обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб и заявленных требований, а также доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в части отмены обжалуемого решения по безусловному основанию, с принятием по делу нового судебного акта:

Об обязании АООТ «Фирма «Машстрой», в лице конкурсного управляющего, передать администрации Волгограда квартиры № 1,3,4, 6-12, 15,17,18,19,22,25,27,28,30,31,32,34, 37,39,43,44,47,55,74,75,77,79,81-85,88,89,91,93,94 - 97, расположенные в <...> а; Принятии отказа Администрации г.Волгограда от остальной части требований, с прекращением производства по делу в этой части.

Как свидетельствуют материалы дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать в муниципальную собственность Волгограда общежитие по ул. Землячки, 27 а.

До принятия решения по делу истец, с учетом заявлений от 05.09.2006г. и от 28.05.2007г. об отказе от иска в части, уточнил требования: просит обязать ответчика, в лице конкурсного управляющего, передать в муниципальную собственность Волгограда квартиры № 1, 3, 4, 6-12, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 37, 39, 43, 44, 47, 55, 74, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 89, 91, 93, 94-97, расположенные в <...> а. От остальной части ранее заявленных требований заявил отказ.

С учетом мнения сторон и лиц, участвующих в деле, а также- положений п.2, 5 ст.49 АПК РФ, коллегия находит отказ истца от части исковых требований подлежащим принятию, а производство по делу в этой части- прекращению, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев уточненные требования истца, апелляционная коллегия находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом коллегия исходит из следующего:

АООТ «Фирма «Машстрой», созданное в порядке приватизации государственного имущества на базе арендного предприятия трест «Волгоград-Машстрой», владеет зданием общежития, расположенным по ул. Землячки, 27 а.

Как видно из материалов дела, квартира № 78 в указанном доме находится в собственности ООО фирма «Виктор», а остальные квартиры, в отношении которых истец отказался от заявленных требований, - в собственности физических лиц.

Согласно решению арбитражного суда от 06.02.2001 по делу № А12-10356/00-с26, АООТ фирма «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию, в лице уполномоченных органов местного саморегулирования, в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 данной статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о передаче ему неприватизированных жилых помещений- квартир, расположенных в здании общежития по адресу <...> а.

Правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика коллегия не находит, поскольку Закон о банкротстве устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан передать соответствующему муниципальному образованию объекты, указанные в п. 4 ст. 104 этого закона.

Соответственно,при неисполнении конкурсным управляющим указанной обязанности, муниципальное образование, в лице уполномоченных органов, вправе в любой момент в ходе процедуры конкурсного производства потребовать от конкурсного управляющего передачи указанных объектов.

Не отвечает нормам права и довод ответчика о том, что иск администрации Волгограда подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в деле о банкротстве рассматриваются требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам, не являющихся текущими, а также заявления арбитражных управляющих и кредиторов, указанные в п. 1 ст. 55 Закона о банкротстве.

Споры по поводу имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, рассматриваются в соответствии с правилами процессуального законодательства о подведомственности и подсудности.

Принимая судебный акт по настоящему делу и удовлетворяя требования администрации, коллегия учитывает также, что, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законнуюсилу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываютсявновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2003г. по делу № А12-8587/02-с40, в котором участвовали и конкурсный управляющий АООТ фирма «Машстрой», и администрация Волгограда, вывод суда первой инстанции о том, что АООТ фирма «Машстрой» не является собственником имущества, передаваемого в порядке п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве (в том числе дома по ул. Землячки, 27 а), признан соответствующим закону.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции, установившей право собственности АООТ фирма «Машстрой» на спорные объекты, тем же постановлением кассационной коллегии признаны незаконными.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 4557/03 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного судаРоссийской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от05.06.2003, постановления апелляционной инстанции от 30.07.2003 и постановления ФАС Поволжского округа от 30.09.2003.

Коллегия полагает необходимым также принять во внимание, что, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 2 Информационного письма № 64 от 14.06.2001, требования кредиторов о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, рассматриваются в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Дав правовую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что истец документально доказал правомерность своих требований, что свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика против исковых требований, приведенные в представленном отзыве, коллегией не принимаются, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики, а также- ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права, на которые ответчик ссылается в их обоснование.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы удовлетворить в части отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2006г. по делу №А12-5294/06-с44.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2006г., принятое по делу №А12-5294/06-с44, отменить по безусловному основанию.

Принять по делу новый судебный акт:

Обязать АООТ «Фирма «Машстрой», в лице конкурсного управляющего, передать администрации Волгограда квартиры № 1,3,4, 6-12, 15,17,18,19,22,25,27,28,30,31,32,34, 37,39,43,44,47,55,74,75,77,79,81-85,88,89,91,93, 94 - 97, расположенные в <...> а.

Принять отказ Администрации г.Волгограда от остальной части требований. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АООТ фирма «Машстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А.Загоруйко

Е.С.Пятернина