Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу № А12-5312/10 о выдаче дубликата исполнительного листа, (судья Н.А. Троицкая),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400005, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Отечество» (400009, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (400074, <...>) Департамент финансов администрации Волгограда (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

- от Департамента финансов администрации Волгограда - ФИО2, по доверенности от 14.08.2017 №5096,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, закрытого акционерного общества «Отечество», общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 27 октября 2017 года, телеграммы №0055, №0004,№0110,№0098, №0049, №0019, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу № А12-5312/2010, вступившим в законную силу, с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы 2000 рублей госпошлина, 32 500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.11.2010 в связи с утратой подлинного экземпляра исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу № А12-5312/2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Заявители жалобы ссылаются на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем дубликат исполнительного листа после истечения указанного срока не может быть выдан.

Кроме того, как указывает Департамент финансов администрации Волгограда, в соответствии с ч. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 25.06.2008 №6/171 «О Положении о бюджетном процессе в Волгограде» органом местного самоуправления, осуществляющим ведение и открытие лицевых счетов муниципальных казенных учреждений является Департамент финансов администрации Волгограда. Таким образом, выданный первоначально исполнительный лист от 14.02.2011 должен был быть направлен в финансовый орган местного самоуправления, а не в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле после рассмотрения дела по существу, на стадии исполнения судебного акта, не предусмотрено законом, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, закрытого акционерного общества «Отечество», общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В подтверждение заявленных требований истец представил письмо Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24.10.2017 № 34043/17/826653279, согласно которому на основании исполнительного листа по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство № 48828/12/34043; 28.06.2013 было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, о чем вынесено соответствующее постановление; местонахождения исполнительного документа установить не представляется возможным (л.д. 15).

Как указывает заявитель, подлинный экземпляр исполнительного листа им не получен.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку при утрате исполнительного документа судебным приставом – исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано после истечения трехлетнего срока, но в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 24.10.2017, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 26.10.2017.

Возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции не заявлялось.

Сведений об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 в материалах дела не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, письмо об отсутствии исполнительного документа от 24.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист от № АС 001834138 от 14.02.2011 был ошибочно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, службой судебных приставов на основании данного листа не было возбуждено исполнительное производство, не были произведены исполнительные действия и обязательство не было исполнено.

Доказательства возврата исполнительного листа № АС 001834138 от 14.02.2011 службой судебных приставов взыскателю, нахождения его у третьих лиц или его исполнения в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист фактически утрачен, при этом служба судебных приставов какими-либо дополнительными сведениями в отношении спорного исполнительного листа не располагает и получить их не имеет возможности.

С учетом установленного обстоятельства утраты исполнительного листа службой судебных приставов отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при установлении факта неисполнения должником обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, судом принято во внимание отсутствие сведений об исполнении по исполнительному листу у службы судебных приставов и пояснения Департамента финансов администрации Волгограда, изложенные, в том числе и в качестве доводов в апелляционной жалобе, о том, что исполнительный лист в Департамент финансов администрации Волгограда для исполнения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт утраты подлинного исполнительного листа установлен, судебная коллегия полагает ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу № А12-5312/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу № А12-5312/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н.Телегина