Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу №А12-5321/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2021 №01-03-33-39; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 19.02.2021 по делу №034/04/19.8-116/2021 о привлечении ПАО «Россети Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу №А12-5321/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании принимал участие представитель УФАС по Волгоградской области, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу №А12-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела №034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, УФАС по Волгоградской области направило в адрес ПАО «Россети Юг», Филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» копию определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (от 01.12.2020 №04-9/8537), которым на основании статьи 26.10 КоАП РФ в срок до 12.01.2021 обязало ПАО «Россети Юг» представить в антимонопольный орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность ПАО «Россети Юг» за 2018-2019 г.г., а также сведения о Ф.И.О., адресе регистрации, фактическом месте жительства, должностях, приказах о назначении на должность, должностной инструкции/регламента, паспортных данных, справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год и истекший период 2019 года, сведения о наличии иждивенцев (документальное подтверждение) в отношении должностных лиц, ответственных за выполнение ПАО «Россети Юг» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта потерпевшего по делу.

Определение получено Обществом 11.01.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении и заявителем не оспаривается.

Кроме того, 28.12.2020 указанное определение направлено Обществу по адресу электронной почты ve.pbox@ve.rosseti-yug.ru.

ПАО «Россети Юг» сопроводительным письмом от 12.01.2021 (вх. №106 от 12.01.2021) представило в Управление следующую информацию: копия доверенности представителя, бухгалтерский баланс за 2018-2019 г.г.

Однако сведения о Ф.И.О., адресе регистрации, фактическом месте жительства, должностях, приказах о назначении на должность, должностной инструкции/регламенте, паспортных данных, справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год и истекший период 2019 года, сведения о наличии иждивенцев (документальное подтверждение) в отношении должностных лиц, ответственных за выполнение ПАО «Россети Юг» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта потерпевшего по делу Общество в УФАС по Волгоградской области не представило.

Непредставление документов в установленный срок послужило основанием для составления 12.02.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу №034/04/19.8-116/2021 от 19.02.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) но его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом у ПАО «Россети Юг», в рамках административного дела, возбужденного по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения)) по факту нарушения предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срока осуществления фактического технологического присоединения объекта, были запрошены: бухгалтерская (финансовую) отчетность ПАО «Россети Юг» за 2018 и 2019 гг., а также сведения о Ф.И.О., адресе регистрации, фактическом месте жительства, должностях, приказах о назначении на должность, должностной инструкции/регламента, паспортных данных, справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год и истекший период 2019 года, сведения о наличии иждивенцев (документальное подтверждение) в отношении должностных лиц, ответственных за выполнение ПАО «Россети Юг» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта потерпевшего по делу.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.21 КоАП РФ.

Статьей 9.21 КоАП РФ, предусмотрено привлечение к ответственности за совершенные правонарушения виновных должностных лиц юридического лица-правонарушителя при выявлении соответствующего административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

В рамках части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в случаях, прямо предусмотренных антимонопольным законодательством, отношения, связанные с защитой конкуренции, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа (часть 2 статьи 2, пункт 4 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

К числу таких нормативных правовых актов относится Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Постановление Правительства РФ №861).

Согласно абзацу 2 части 2 Постановления Правительства РФ №861 Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам в рамках своих полномочий определены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сфере электроэнергетики применяются, среди прочих, государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

При этом антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об электроэнергетике, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа (часть 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, сведения, запрошенные определением антимонопольного органа от 01.12.2020 (исх. №04-9/8537 от 01.12.2020), требовались УФАС по Волгоградской области в связи с непосредственным исполнением им полномочий, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт непредставления ПАО «Россети Юг» в антимонопольный орган запрошенных им сведений в полном объеме подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения, указанное административным органом в оспариваемом постановлении – 13.01.2021. Место совершения административного правонарушения – г. Волгоград.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом действительно не представило антимонопольному органу истребованные у него документы в срок, установленный в определении УФАС по Волгоградской области от 01.12.2020.

При этом ПАО «Россети Юг» с ходатайством о продлении срока представления информации, запрошенной определением от 01.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела №034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении в адрес Управления не обращалось.

Оценивая довод заявителя об удовлетворении ходатайства о продлении срока представления информации должностным лицом антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пояснений УФАС по Волгоградской области, 13.01.2021 по завершении рассмотрения дела №034/04/9.21-1187/2020 и оглашении резолютивной части постановления о назначении административного наказания, должностным лицом Управления было обращено внимание защитника ПАО «Россети Юг» ФИО2 на отсутствие информации, запрошенной определением УФАС по Волгоградской области от 01.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела №034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что антимонопольному органу в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ по результатам назначении административного наказания необходимо установить причины и условия неправомерного поведения, что невозможно в отсутствие информации, запрошенной определением от 01.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела №034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении.

В этой связи защитник ПАО «Россети Юг» ФИО2 обязалась представить данную информацию в максимально короткий срок (не более 3 рабочих дней) и просила не возбуждать дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок представления ПАО «Россети Юг» информации, запрошенной определением УФАС по Волгоградской области от 01.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела №034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении, истек 12.01.2021.

Невыполнение обязанности по представлению информации к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления, а представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения, следует считать 13.01.2021.

Обращение с ходатайством к антимонопольному органу о предоставлении дополнительного времени для представления запрошенной сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также вины заявителя в их совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной 5 статьей 19.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091 по делу №А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П Федеральным законом от 02.12.2013 №343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение с 300 000 руб. до 50 000 руб., расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При данных обстоятельствах должностным лицом УФАС по Волгоградской области при вынесении постановления от 19.02.2021 о наложении штрафа по делу №034/04/19.8-116/2021 об административном правонарушении учтено, что совершенное ПАО «Россети Юг» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по предоставлению информации по требованию антимонопольного органа, непроявлении должной степени осмотрительности.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении сочло, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем должностное лицо антимонопольного органа сочло возможным назначить ПАО «Россети Юг» наказание в виде минимального штрафа в размере 50 000 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что защитник ПАО «Россети Юг» ФИО2 обязалась представить данную информацию в максимально короткий срок (не более 3 рабочих дней) и просила не возбуждать дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, который не соответствует действительности и не подтверждается ни одним доказательством, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2021 принимало участие должностное лицо УФАС по Волгоградской области ФИО3, рассматривавший материалы административного дела №034/01/9.21-1187/2021 о привлечении ПАО «Россети Юг» к административной ответственности.

В указанном судебном заседании ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что защитник ПАО «Россети Юг» ФИО2 обязалась представить сведения о должностных лицах, ответственных за выполнение ПАО «Россети Юг» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта потерпевшего по делу, в максимально короткий срок (не более 3 рабочих дней) и о просьбе не возбуждать дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, само по себе несогласие представителя ПАО «Россети Юг» ФИО2 с указанным доказательством, не является обстоятельством, исключающим наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом информация, запрошенная у ПАО «Россети Юг» определением УФАС по Волгоградской области от 01.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела №034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении (от 01.12.2020 исх. №04-9/8537) со сроком представления до 12.01.2021, ПАО «Россети Юг» представлена лишь 12.02.2021, а именно в момент составления протокола №034/04/19.8-116/2021 (от 12.02.2021 исх. №04-9/959) под угрозой привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт непредставления заявителем в антимонопольный орган запрошенного определением от 01.12.2020 сведений в установленный срок подтверждается материалами дела.

ПАО «Россети Юг» каких-либо ходатайств о продлении срока предоставлении информации, запрашиваемой у ПАО «Россети Юг» определением от 01.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела № 034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении (исх. № 04-9/8537 от 01.12.2020), до истечения срока исполнения соответствующей обязанности в адрес Управления не направлялось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые определением от 01.12.2020 сведений о должностном лице в срок, указанный антимонопольным органом, материалы дела не содержат.

Более того, согласно выписке из заключения о результатах служебной проверки в филиале ПАО «Россети Юг», которой были определены должностные лиц, ответственные за невыполнение ПАО «Россети Юг» обязательств по договору о технологическом присоединении, была закончена 04.02.2021. Таким образом, сведения о должностном лице могли быть представлены заявителем, начиная с 04.02.2021, но были представлены представителем ПАО «Россети Юг» лишь 12.02.2021, под угрозой привлечения к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что служебная проверка может производиться только после привлечения Общества к административной ответственности (т.е. после вынесения постановления по делу №034/04/9.21-1187/2020, а именно после 13.01.2021), судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не содержит ссылки на нормы права.

Определением антимонопольного орган от 01.12.2020 у ПАО «Россети Юг» запрашивались приказы о назначении на должность, должностные инструкции/регламенте, паспортные данные, справки по форме 2-НДФЛ в отношении должностных лиц, для представления которых проведение служебной проверки не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.8.7 Регламента проведения служебной проверки ПАО «МРСК ЮГА», утв. Приказом от 15.12.2017 №897 (далее – Регламент проведения проверки), проверка может проводиться в случае факта нарушения по результатам внешних проверок Общества контролирующими органами, требующие дополнительной проверки.

Учитывая что, протокол об административном правонарушении №034/04/9.21-1187/2020 (исх. №04-9/8051), которым выявлен факт совершения ПАО «Россети Юг» административного правонарушения, был составлен 11.11.2020, вручен защитнику Общества в тот же день, а также получен Обществом посредством почтовой связи 17.11.2020, то согласно пункту 1.8.7 Регламента проведения проверки проведение служебной проверки объективно было возможно, начиная с 12.11.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированности запроса антимонопольного органа о предоставлении информации, направленного в адрес ПАО «Россети Юг», отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В требовании Управления содержится указание на процессуальный повод и нормативно-правовое основание истребования запрошенной информации, что соответствует эталону мотивированности требования антимонопольного органа в понимании, представленном в правоприменительной практике арбитражных судов, включая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №8039/12 по делу №А12-15018/2011.

Как отмечено в указанном судебном акте, положения действующего законодательства не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание, являются мотивированными.

В рассматриваемом случае в требовании антимонопольного органа содержится и процессуальный повод, и нормативно-правовое основание истребования запрошенной информации, в качестве которого правомерно указана статья 26.10 КоАП РФ.

Вопреки позиции ПАО «Россети Юг», указанная норма предусматривает возможность истребования любых сведений, необходимых антимонопольному органу, а не только сведений для расчета штрафа.

Довод апеллянта об ошибочной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и о необходимости его квалификации по статье 17.7 или по ч. 7 ст.19.8 или статье 19.7 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Вмененное Обществу административным органом правонарушение, квалифицированное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, следовательно, не подлежит квалификации по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, информация истребована УФАС по Волгоградской области у ПАО «Россети Юг» в соответствии с установленными полномочиями антимонопольного органа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 №2634-0, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.

Факт непредставления Обществом в Управление запрошенных им сведений в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Предполагаемая заявителем квалификация его действий по статье 19.7 КоАП РФ является следствием неверного применения данной нормы, так как в данном случае статья 19.8 КоАП РФ является специальной нормой, в связи с чем именно она подлежит применению.

Статья 19.7 КоАП РФ буквально предусматривает, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция статьи 19.7 КоАП РФ прямо исключает возможность квалификации рассматриваемого правонарушения по данной норме, если оно одновременно подпадает под действие статьи 19.8 КоАП РФ.

Если положения статьи 19.7 КоАП РФ также предусматривают административную ответственность за непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) в установленный срок в целом, то именно частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление информации антимонопольному органу.

Более того, даже если следовать позиции заявителя о том, что в спорном бездействии может содержаться состав административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, указанное не может исключать правомерности квалификации правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае более строгая санкция предусмотрена именно частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем квалификация правонарушения по статье 19.7 КоАП РФ тоже являлась бы неправомерной.

Статья 17.7 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению также неприменима, поскольку предусматривает административную ответственность исключительно за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае фактор умышленности по делу не установлен.

Кроме того, часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ также является специальной нормой по отношению к статье 17.7 КоАП РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила технологического присоединения, в рамках контроля за соблюдением которых было возбуждено и рассматривалось дело №034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении, не относятся к антимонопольному законодательству, отклоняется апелляционной коллегией как неправомерный.

В соответствии со статьей 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее – антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

К числу таких актов Правительства относится и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», в рамках контроля за соблюдением которого было возбуждено и рассматривалось дело №034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу №А12-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина