Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ГУ-УПФ РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области – Валентенок А. В., доверенность от 03.09.2007г., выдана сроком на 3 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2007г., принятое судьей Тельдековым А. В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сеничкин Геннадий Александрович (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Урожайная, 18) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ - УПФ РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области от 09.01.2007г. №8 о привлечении к финансовой ответственности и наложении на предпринимателя финансовых санкций в сумме 5000 рублей за несвоевременную государственную регистрацию в качестве предпринимателя, использующего наемный труд.

Свои требования ИП Сеничкин Г. А. обосновал тем, что лица, оформленные на работу согласно трудовым догоаорам от 05.09.2006г. Локтионов В. И. и Ашмарин А. А. к работе не приступали, всдедствие чего указанные трудовые договоры расторгнуты дополнительным соглашением к ним от 12.09.2006г.

Решением от 31 мая 2007г. арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя, признав решение №8 ГУ - УПФ РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области о привлечении ИП Сеничкина Г. А. к финансовой ответственности с наложением штрафа в размере 5000 рублей недействительным.

С данным судебным актом не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по недостаточно полно исследованным материалам и обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Свои доводы ответчик обосновал тем, что арбитражный суд ошибочно посчитал трудовые договоры между ИП ФИО1 и ФИО2, а также между ИП ФИО1 и ФИО3 аннулированными, а значит незаключенными, так как по мнению ответчика указанный вывод не соответствует нормам Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела 09 января 2007г начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области ФИО4 вынесено решение №8 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение статьи 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ в виде финансовой санкции 5000 рублей, который предложено уплатить предпринимателю ФИО1 в срок, указанный в требовании.

Основанием для принятия оспариваемого решения ГУ – УПФ РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области явились обстоятельства, изложенные в акте камеральной проверки №8 от 22 ноября 2006г., из содержания которого усматривается, что ИП ФИО1 05 сентября 2006г заключил трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3, а с заявлением о регистрации в территориальном органе ПФ РФ в качестве предпринимателя, использующего наемный труд, ФИО1 было подано 22 ноября 2006г. с нарушением срока регистрации, установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Согласно Требованию №8 от 11 января 2007г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено уплатить штраф в сумме 5000 рублей в срок до 19.01.2007г.

ИП ФИО1 считает решение незаконным и необоснованным, так как принятые на работу ФИО2 и ФИО3 согласно трудовым договорам от 05 сентября 2006г. фактически не приступили к работе, в связи с чем трудовые отношения с ними были прекращены на основании дополнительных соглашений от 12.09.2007г.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность регистрации в Территориальных органах ПФР на основании заявления о регистрации в качестве страхователя в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 61 Трудового Кодекса РФ работник обязан приступить к исполнению обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре день начала работы не определен, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленного частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Коллегия находит ошибочными выводы арбитражного суда о незаключенности названных трудовых договоров, поскольку фактически эти договоры были расторгнуты, что подтверждается дополнительным соглашением от 12.09.2007г между ИП ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО1 и ФИО3

Правовые последствия незаключенного договора и договора, прекращенного вследствие его расторжения, различны, вследствие чего понятия незаключенности договора и его расторжения не идентичны.

Как видно из материалов дела ИП ФИО1 не воспользовался своим правом об аннулировании трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3, а предпочел в соответствии с дополнительным соглашением эти договоры расторгнуть.

При таких обстоятельствах коллегия находит выводы территориального органа Пенсионного Фонда РФ о том, что в данном случае имеет место нарушения требований статьи 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ, а также о том, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде наложения финансовой санкции, законным и обоснованным.

То обстоятельство, что ГУ – УПФ РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области при вынесении обжалуемого решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, не влечет недействительность решения, вследствие чего заявление ИП ФИО1 о признании оспариваемого решении ГУ – УПФ РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области №8 от 09.01.2007г. недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование об обжаловании оспариваемого решения в части размера подлежащих взысканию финансовых санкций с учетом смягчающих обстоятельств ИП ФИО1 не заявлял, изложив лишь по тексту заявления свою позицию, в связи с чем, суд не вправе моделировать требования истца.

Решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, 110 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение от 31.05.2007г. по делу №А12-5363/07-с10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным Решения №8 от 09.01.2007г. ГУ – УПФ РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской об уплате финансовых санкций отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи В. Д. Суба

ФИО5