Гражданский кодекс часть 1

постановления арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2007 года по делу № А12-5366/06-с53-5-46 (председательствующий судья Загоруйко Т.А.)

по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (г. Волгоград), ФИО2 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» мая 2006 г. по делу №А12-5366/06-с53, принятое судьей Савченко Н.А.,

по заявлению Департамента имущества Правительства г. Москвы, открытого акционерного общества «Ассоциация Арис» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «АРИС»), ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «Спорт-Анг», ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества Правительства г. Москвы, открытое акционерное общество «Ассоциация «Арис», ФИО3 обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №1590 от 08.10.2004г., на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отметка «недействующая» в отношении указанной записи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006г признано недействительным решение Инспекции №1590 от 08.10.2004г. о государственной регистрации открытого акционерного общества «Спорт-Анг» в связи с ликвидацией с обязанием регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Инспекция и ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционными жалобами об отмене принятого по делу судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006г. отменено, апелляционные жалобы Инспекции и ФИО2 удовлетворены. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградский области от 16.01.2007г. по делу №А12-5366/06 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Ассоциация «АРИС» и ФИО3 без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «АРИС») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007г. по делу № А12-5366/06-с53-5-46 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007г.

Заявление о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что вступившим в законную силу 12.05.2008г. приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ОАО «Спорт-Анг» и члена Совета директоров в спорный период, установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АРИС» является правопреемником открытого акционерного общества «Ассоциация «АРИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.08.2008г. №317. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании и в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену лица, участвующего в деле – открытого акционерного общества «Ассоциация «АРИС» на ООО «АРИС».

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «АРИС» о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшими обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 16.01.2007г., заслушав в судебном заседании представителя ООО «АРИС», судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Признавая решение Инспекции №1590 от 08.10.2004г. недействительным арбитражный суд Волгоградской области исходил из нарушения порядка ликвидации юридического лица - ОАО «Спорт-Анг», акционерами которого являются заявители, и пришел к выводу о наличии их заинтересованности в восстановлении деятельности ликвидированного общества и защите имущественных прав акционеров.

Суд учел также выводы судебных актов арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34331/04-с44 , установивших, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Спорт-Анг» от 12.07.04г., принявшее решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2, проведено в отсутствие кворума ввиду неучастия в нем акционеров, обладающих более половины голосов ( Департамент имущества г.Москвы-500 акций, ОАО «Ассоциация АРИС»-919 акций, ФИО3-400 акций) , в связи с чем суд первой инстанции оценил решение собрания от 12.07.04г. как не имеющее юридической силы . Кроме того, в состав ликвидационной комиссии ОАО «Спорт-Анг» не был включен представитель Департамента имущества г.Москвы в нарушение требований п .4 ст. 21 ФЗ «Об акционерных обществах», что повлекло нарушение прав собственника, чьи интересы представляет указанный орган.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Волгоградской области, отменяя решение суда первой инстанции от 23.05.2006г., исходила из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания к отказу в государственной регистрации ликвидации ОАО «Спорт-Анг», а выводы суда первой инстанции опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2006г. по делу № А12-34331/04-с44, принятым при новом рассмотрения данного дела после отмены судебных актов по этому же делу, выводы которых положены в основу решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006г.

Апелляционная инстанции арбитражного суда Волгоградской области пришла к выводу, что общее собрание акционеров ОАО «Спорт- АНГ», на котором принято решение о ликвидации общества и протокол которого был представлен Инспекции на государственную регистрацию ОАО «Спорт-Анг» в связи с его ликвидацией, а следовательно, являющееся основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, является законным, созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Решения о ликвидации ОАО «Спорт-Анг», о назначении ликвидатором действующего генерального директора ФИО2 с утверждением порядка ликвидации общества приняты всеми акционерами, принимавшими участие в собрании при соблюдении кворума.

Между тем Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что приговором Зеленоградского районного суда от 01.04.2008г. ФИО2, являющийся в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Спорт-Анг» от 22.04.2004г. в период с 27.04.2004г. генеральным директором ОАО «Спорт-Анг» и наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Зеленоградского районного суда от 01.04.2008г. следует, что акционерам ОАО «Спорт-Анг» - ООО «АРИС» (являющемуся правопреемником ОАО «Ассоциация «Арис») и Департаменту имущества г. Москвы принадлежат в совокупности 1633 размещенных голосующих акций, что составляет 45,36 % от уставного капитала ОАО «Спорт-Анг».

Между тем согласно выписки из протокола очередного общего собрания акционеров ОАО «Спорт-Анг» от 12.07.2008г, на котором принято решение о ликвидации общества, на общем собрании присутствовали и принимали решение по вопросам повестки дня акционеры, владеющие в совокупности 57,94% размещенными голосующими акциями ОАО «Спорт-Анг».

Установление приговором Зеленоградского районного суда от 01.04.2008г. факта принадлежности акционерам (ООО «АРИС» и Департаменту имущества г. Москвы), не принимавшем участия в общем собрании акционеров, 45,36% акций общества свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания ОАО «Спорт-Анг», не соответствуют действительности.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление ООО «АРИС» о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007г. – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 314, 316, 317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007г. по делу №А12-5366/06-с53-5-46 отменить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006г. по делу №А12-5366/06-с53 о признании недействительным решения №1590 от 08.10.2004г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о государственной регистрации ОАО «Спорт-Анг» в связи с его ликвидацией и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ оставить в силе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова