Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Андрея Андраниковича, с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2021 года по делу № А12-5404/2021

по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Андрея Андраниковича, с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, (ИНН 342602300104, ОГРН 319344300121677),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон», г. Волгоград, (ИНН 3448033237, ОГРН 1043400539082),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальный предприниматель Оганесян Саркис Мартунович, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Администрация Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград,

об устранении препятствий в пользовании, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

представители общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» Саликов Даниил Александрович, действующий на основании доверенности № 30 от 18 марта 2021 года, Данилевич Татьяна Юрьевна, действующая на основании доверенности от 26 октября 2021 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганесян Саркис Мартунович (далее - истец, ИП Оганесян С.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» (далее - ответчик, ООО «Гостиница «Волго-Дон»), в котором просил:

- обязать демонтировать ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:3618 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 47;

- установить в интересах истца платный сервитут сроком на 10 лет на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:3618 с правом проезда по земельному участку пожарной и иной техники, автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу № А12-5404/2021 суд первой инстанции произвел замену истца ИП Оганесяна С.М. на индивидуального предпринимателя Багдасаряна Андрея Андраниковича (далее – истец, ИП Багдасарян А.А.) в порядке процессуального правопреемства, привлек ИП Оганесяна С.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2021 года по делу № А12-5404/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Багдасарян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении экспертизы по настоящему спору, ответ ГУ МЧС России по Волгоградской области от 2020 года является ненадлежащим доказательством. Податель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно увеличил периметр помещения, к контуру 2 земельного участка истца возможен проезд по примыкающей тротуарной дорожке.

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, производство которой он просил поручить ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», оплату расходов по проведению судебной экспертизы просит возложить на истца.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в которых он просит в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что назначение судебной экспертизы в данном конкретном случае приведет к нарушению основных принципов арбитражного процесса. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, чтопредставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется. Несогласие истца с отказом в назначении экспертизы и иная оценка им представленных в материалы дела доказательств не является основанием для назначения экспертизы по настоящему спору.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

ООО «Гостиница «Волго-Дон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Гостиница «Волго-Дон» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Гостиница «Волго-Дон» и Заборовской Ириной Анатольевной было заключено соглашение об образовании земельных участков из земельного участка, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности путем раздела, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:34:80094:3, находящийся в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли) был разделен на три земельных участка, из которых:

- земельный участок площадью 1064 кв.м., местоположение: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 47, вид разрешенного использования: гостиница, был передан в собственность ООО «Гостиница «Волго-Дон» (в настоящее время имеет кадастровый номер 34:34:080094:3617);

- многоконтурный земельный участок площадью 1 064 кв.м., местоположение: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 47, вид разрешенного использования: гостиница, был передан в собственность Заборовской И.А.;

- земельный участок площадью 166 кв.м., местоположение: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 47, вид разрешенного использования: гостиница, был передан в общую долевую собственность сторон по 1/2 доли каждому.

В последующем 1/2 доли Заборовской И.А. на земельный участок площадью 166 кв.м. было выкуплено обществом на основании договора купли-продажи от 23.06.2020 (регистрационная запись от 15.07.2020 № 34:34:080094:3618-34/209/2020-9).

Указанному участку площадью 166 кв.м. был присвоен кадастровый номер 34:34:080094:3618 (выписка из ЕГРН - том 1, л.д. 23).

Многоконтурному земельному участку площадью 1064 кв.м., находящему в собственности Заборовской И.А. присвоен кадастровый номер 34:34:080094:3619 (регистрационная запись от 16.11.2018 № 34:34:080094:369-34/209/2018-1).

12.03.2019 между Заборовской И.А. (продавец) и Оганесян С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю было отчуждено нежилое помещение общей площадью 680,2 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080094:2677 и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3619.

Регистрация перехода права собственности Оганесяна С.М. на данные объекты осуществлена 28.03.2019, что подтверждается регистрационными записями №№ 34:34:080094:3619-34/209/2019-10 и 34:34:080094:2677-34/209/2019-8. Спорное помещение было передано ООО «Агроторг» во временное владение и пользование на основании договора аренды от 27.08.2019 № 15733 в целях организации торговой деятельности.

Смежными по отношению к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:080094:3617 и 34:34:080094:3618, собственником которых является ответчик.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3618 граничит с земельным участком с кадастровым номером 34:34:080094:3619 (1) по фасадной стороне принадлежащего истцу помещения и с земельным участком с кадастровым номером 34:34:080094:3619 (2).

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:3617 расположено нежилое 8-ми этажное здание с кадастровым номером 34:34:080094:2670, принадлежащее обществу, в котором осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг.

Оганесян С.М. обращался к ООО «Гостиница «Волго-Дон» с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3618, для обеспечения проезда пожарной техники и техники для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также о демонтаже забора по периметру границы названного земельного участка. Ответчик предложение о заключении сервитута отклонил.

Считая, что ответчиком при формировании земельных участков не были учтены нормы противопожарной безопасности в части обеспечения установленной ширины пожарного проезда к помещению истца, и, оградив земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3618 забором, ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением и земельным участком с кадастровым номером 34:34:080094:3619, Оганесян С.М. инициировал настоящее судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Первый из упомянутых видов злоупотребления, так называемая шикана, выделен по цели использования права. Классический пример шиканы - постройка забора с единственной целью: преградить соседу близкий путь к его участку. В этом нет нарушения закона, однако с позиции комментируемой нормы намерение причинить вред другому лицу предосудительно.

При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Нарушение своего права пользования земельным участком истец усматривает в невозможности использования земельного участка для проезда легкового, грузового транспорта и транспорта экстренных спецслужб к нежилому помещению с кадастровым номером 34:34:080094:2677.

Из представленной ответчиком схемы расположения нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080094:2677, выполненного кадастровым инженером ИП Кулаковым О.С., следует, что в ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:3618 установлены расстояния от границы указанного земельного участка до контура строений:

- до внешней стены основного помещения истца 6,52 м;

- до пристройки 3,42 м;

- до световых приямков 5,26 м;

- до пристройки 5,15 м;

- до погрузочного пандуса 1,21 м.

Согласно градостроительного плана земельного участка № RU 343010010301 минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:3619 составляет 3 метра.

Как было подтверждено истцом в суде первой инстанции, после приобретения спорного помещения и земельного участка им были проведены работы по увеличению периметра помещения и пристройки, в результате которых к фасадной стороне здания были пристроены кирпичные стены, установлена кровельная крыша (навес), проложен каменный тротуар с бордюрным камнем.

Фактически, истец своими действиями сам уменьшил ширину проезда между спорным помещением и земельным участком, принадлежащим ответчику (расстояние до границы помещения, существовавшего до проведения строительных работ, составляет более 6 метров).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» ООО «Гостиница «Волго-Дон» обязана обеспечивать антитеррористическую защищенности гостиницы, в том числе путем оборудования гостиницы и её территории инженерно-техническими средствами охраны.

ООО «Гостиница «Волго-Дон» в соответствии с пунктом 12 постановления № 447 относится к третьей категории опасности, что подтверждено актом обследования категории гостиницы от 23.04.2019.

Возведение ответчиком забора по границе спорного земельного участка было обусловлено, в том числе, требованиями вышеуказанного постановления.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно принял во внимание, что 28.10.2020 ИП Оганесян С.М. обращался в Главное управление МЧС России по Волгоградской области по факту возведения обществом забора, препятствующего проезду пожарной техники к зданию с кадастровым номером 34:34:080094:2677.

В ходе проведения проверки поступившей информации органами пожарного надзора было установлено, что подъезд к зданию, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 47, с учетом габаритов пожарной техники, возможен со всех сторон.

В свою очередь, ООО «Гостница «Волго-Дон» представила суду ответ Прокуратуры Волгоградской области от 19.07.2021 на обращение по факту нарушения требований закона при эксплуатации магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 47.

Из данного ответа следует, что по результатам выездного обследования был выявлен факт возведения пристройки к основному объекту без наличия необходимой документации, 16.07.2021 вынесено представление, в котором поставлен вопрос о принятии мер по сносу самовольных построек в рамках постановления администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда». Проверка показала, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3619 имеет вид разрешенного использования - гостиница, однако фактически используется для размещения магазина «Пятерочка». Приказом директора кластера ООО «Агроторг» от 01.04.2021 № 18 установлен порядок разгрузки товаров в магазин «Пятерочка», согласно которому разгрузка производится со стороны проезжей части в период с 07:30 до 08:00 при невозможности подъезда к оборудованному пандусу разгрузки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения негаторных требований об обязании демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:3618, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие нарушений прав предпринимателя со стороны общества, а мотивы, изложенные в иске, связаны не с объективными обстоятельствами или действиями ответчика, а с самим поведением истца.

Податель апелляционной жалобы не согласился с изложенными выводами Арбитражного суда Волгоградской области и полагает, что ответ ГУ МЧС России по Волгоградской области от 2020 года является ненадлежащим доказательством; выводы суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно увеличил периметр помещения, а также, что к контуру 2 земельного участка истца возможен проезд по примыкающей тротуарной дорожке неправомерны.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы апеллянта, как необоснованные в силу следующего: в материалы дела представлен ответ Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 05.11.2020 № 4-6/677, рапорт, служебная записка, фототаблицы (т.3, л.д. 2-8), согласно которым подъезд к зданию, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Фадаеева, д. 47, с учетом габаритов пожарной техники, возможен со всех сторон.

В соответствии с рапортом для проверки доводов о том, что не может быть осуществлен подъезд пожарных машин к нежилому зданию с кадастровым номером 34:34:0800942677 (согласно выписки из ЕГРН (т.2, л.д. 9-11) правообладателем нежилого помещения с указанным кадастровым номером является Багдасарян Адрей Андраникович – истец) инспектором ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Пустоваловым И.В. и врио начальника пожарно-спасательной части № 7- 1 отряд ФПС Гласного управления МЧС России по Волгоградской области Туголуковым А.Г. 03.10.2020 был осуществлён выезд на место и проведена предварительная проверка. По результатам предварительной проверки установлено, что администрацией ООО «Гостиница «Волго-Дон» с тыльной стороны здания выполнено ограждение с воротами, отгораживающие часть территорий, установлено, что сведения о нарушениях пожарной безопасности, изложенные в обращении заявителя, не подтвердились.

В материалы дела также представлен ответ Прокуратуры Волгоградской области на обращение генерального директора ООО «Гостиница «Волго-Дон» о нарушении требований закона при эксплуатации магазина «Пятерочка» от 19.07.2021 № 7/2-1404-2021 (т.3, л.д. 106-107), согласно которому обследование земельного участка и расположенного на нем объекта проведено прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда 12.07.2021 с привлечением специалистов администрации Красноармейского района Волгограда, ОНД И ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Роспотребнадзора по области. По результатам выездного обследования выявлено, что с торца здания возведен навес из легких металлических конструкций, произведена перепланировка подвального помещения на основании проектной документации, подготовленной ООО «ВолгаСпецПроектСтрой».

Вышеизложенная совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ответ ГУ МЧС России по Волгоградской области от 2020 года является надлежащим доказательством, истец самостоятельно увеличил периметр помещения.

Судебная коллегия также отмечает следующее: приобретая нежилое помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, предприниматель (истец) был осведомлен о наличии металлического забора, в связи с чем должен был оценивать свои предпринимательские риски.

В части требований об установлении сервитута на спорный земельный участок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). (пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, чтоистцом не представлено доказательств невозможности использования своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, а также доказательств, подтверждающих отсутствие прохода к земельному участку с кадастровым номером 34:34:080094:3619. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалы, видеозапись, акты осмотра) однозначно усматривается, вопреки позиции истца, доступ к земельному участку с кадастровым номером 34:34:080094:3619, как к контуру (1), так и к контуру (2).

Довод истца о том, что проезд к земельного участку с кадастровым номером 34:34:080094:3619 (2) и его использованию по целевому назначению невозможны без проезда по участку ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Как подтверждено материалами дела (ситуационный план, распечатка спутниковой карты, фотоматериалы), контур 2 названного земельного участка непосредственно примыкает к тротуарной дорожке, проложенной от дороги, расположенной внутри дворовой территории, что позволяет истцу беспрепятственно осуществить проезд и проход к принадлежащему ему участку без установления испрашиваемого сервитута.

При этом, разгрузка товаров посредством грузовых автомобилей на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3619 (2) запрещена пунктами 17.2, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2021 года по делу № А12-5404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева