Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма МТ» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007 г. по делу № А12-5519/07-с61 об обеспечении иска принятое судьей Селезнёвым И.В., по заявлению ООО «Фирма МТ»об обеспечении иска в виде: приостановления действия решения № 17-17-54 от 28.03.2007 г., приостановления действия требования № 224 по состоянию на 12.04.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, приостановления действия постановления № 17-17-1 от 25.04.2007г. о запрете на отчуждение имущества, а также в виде запрета ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принимать обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ направленные на обеспечение решения налогового органа № 17-17-54 от 28.03.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007г. заявление ООО «Фирма МТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 17-17-54 от 28.03.2007 г.

ООО «Фирма МТ» частично не согласно с указанным определением, в связи с чем подало апелляционную жалобу в которой просит:

Отменить определение об обеспечении иска от 27.04.2007 г. по делу № А12-5519/07-с61 в части и разрешить вопрос по существу:

Приостановить действие требования об уплате налога № 224 по состоянию на 12.04.2007 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, согласно которому истец обязан в срок до 03.05.2007 г. уплатить недоимку по НДС в сумме 6 113 971 руб., а также штраф в сумме 906 014 руб. и пению в сумме 1 740 781, 93 руб.

Запретить руководителю (заместителю руководителя) ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принимать обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направленные на обеспечение возможности исполнения решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-54 от 28.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.

В обеспечение апелляционной жалобы ООО «Фирма МТ» указало на то, что:

В случае приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности также должно быть приостановлено действие требования об уплате налога, так как требование об уплате налога в данном случае не является ненормативным актом, требующем самостоятельного обжалования. ООО «Фирма МТ» имеет долгосрочные кредитные обязательства неисполнение которых в связи с возможным применением налоговым органом мер, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 НК РФ, может причинить ему значительный ущерб. Поскольку суд первой инстанции приостановил действие решения, постольку это доказывает необходимость удовлетворить требование заявителя о запрете применения обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Вместе с тем, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 27.04.2007г. подлежит изменению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «Фирма МТ» обратилась в суд с заявлениемоб обеспечении иска в виде: приостановления действия решения № 17-17-54 от 28.03.2007 г., приостановления действия требования № 224 по состоянию на 12.04.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, приостановления действия постановления № 17-17-1 от 25.04.2007г. о запрете на отчуждение имущества, а также в виде запрета ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принимать обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ направленные на обеспечение решения налогового органа № 17-17-54 от 28.03.2007г.

По тексту определения от 27.04.2007г. суд первой инстанции подробно указал - в какой части и почему заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а в какой - является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 27.04.2007г. суд первой инстанции принял обеспечительные меры только в виде приостановления действия решения налогового органа № 17-17-54 от 28.03.2007 г. и не указал, что в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Судебная коллегия считает, что в этом случае оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, так как такая редакция резолютивной части судебного акта не свидетельствует о принятии неправильного определения. По тексту определения суд первой инстанции изложил все обстоятельства дела, дал правовую оценку позиции Общества и указал в какой части заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а в какой - не подлежит.

По существу апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 НК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом в норме закона прямо указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

По этому поводу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 №83 специально разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным (то есть оспариваемым) актом, решением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку требование №224 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 12.04.2007 и постановление №17-17-1 от 25.04.2007 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика, а также действия должностных лиц налогового органа по принятию обеспечительных мер, в рамках п. 10 статьи 101 НК РФ, Обществом не оспариваются, постольку в этой части заявленные меры обеспечительного характера являются не обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что принятая судом мера обеспечения в виде приостановления действия решения налогового органа№ 17-17-54 от 28.03.2007 г., сама по себе исключает возможность исполнения требования № 224 от 12.04.2007г. и постановления № 17-17-1 от 25.04.2007г., так как они приняты на основании решения, чье действие судом приостановлено.

Эти же обстоятельства, исключают возможность принятие налоговым органом обеспечительные меры, в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ направленные на обеспечение решения налогового органа № 17-17-54 от 28.03.2007г.

Далее, суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом в соответствии с постановлением №17-17-1 от 25.04.2007г. направлены на запрет отчуждения налогоплательщиком своего имущества без запрета использования данного имущества в текущей деятельности. Следовательно, его исполнение не повлечет причинение налогоплательщику значительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Фирма МТ» оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть определения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007г. изменить и изложить в следующей редакции.

Заявление ООО «Фирма МТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 17-17-54 от 28.03.2007 г.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Фирма МТ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ /СУБА В.Д./

/СУХАНОВА А.А./

/ КОСТРОВА Л.В./