Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу №А12-5524/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, пр. Ленина, 67а, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного акта,

заинтересованное лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенностей от 10.01.2022 № 21, от 10.01.2022 № 23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее - ООО «Б.Т.Н.», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2021 № 3054 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2021 №1153 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 15 689 059,70 руб. и начисления пени в размере 3 821 528,14 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Б.Т.Н.» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Б.Т.Н.» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Б.Т.Н.» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 29.06.2021 № 6913.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.08.2021 № 3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 772 958 рублей, пени в размере 3 841 663,74 рубля.

ООО «Б.Т.Н.», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 01.12.2021 № 1153 решение от 20.08.2021 № 3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Гидрокомфорт», а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.08.2021 № 3054 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2021 №1153 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 15 689 059,70 руб. и начисления пени в размере 3 821 528,14 руб. является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Волга Дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «Б.Т.Н.», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога и пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «Сфера Сталь», ООО «Комплектсервис», ООО «СК», ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ», ООО «КТС», ООО «Формат Авто», ООО «Спецтех». Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Б.Т.Н.» с 11.01.2016 состоит на учете в МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 10.02.2020 по делу №А12-24382/2019 ООО «Б.Т.Н.» признано несостоятельным (банкротом), введено Конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу А12-24382/2019 утвержден конкурсный управляющий ООО «Б.Т.Н.» ФИО3.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Сфера Сталь», ООО «Комплектсервис», ООО «СК», ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ», ООО «КТС», ООО «Формат Авто», ООО «Спецтех».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что данные организации являются «техническими» организациями, не имевшими возможности самостоятельной поставки товара (работ, услуг) в адрес заявителя.

Так, по сделкам с ООО «Сфера Сталь» налоговой установлено следующее.

ООО «Сфера Сталь» (ранее ООО «СНАБ-ПЛЮС») поставлено на налоговый учёт 15.10.2014, по адресу регистрации: <...>, оф 36. Вид осуществляемой деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Численность ООО «Сфера Сталь»: в 2017 году - 2 человека, в 2018 году - 3 человека. Руководителем заявлен ФИО4, который в ходе проверки на допрос не явился, уважительных причин неявки не представил.

Между ООО «Б.Т.Н.» (покупатель) и ООО «Сфера Сталь» (поставщик) заключен договор поставки от 07.12.2017 № 309П. Предметом указанного договора является поставка продукции согласно номенклатуре и количеству согласно, спецификаций (приложений) к договору.

Общая стоимость по договору поставки составляет 85 239 386,08 руб., в том числе НДС - 13 002 618,22 рубля. Стоимость поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, определяющей количество и ассортимент поставляемого покупателю товара.

Предоплата в размере 55% от суммы договора вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет двумя частями 25% не позднее 5 дней и 30% не позднее 14 банковских дней с момента подписания договора.

Транспортные расходы подлежат оплате покупателем в те же сроки и в той же форме, как и товар. Договор подписан со стороны ООО «Б.Т.Н.» ФИО5, со стороны ООО «Сфера Сталь» ФИО4

Всего согласно спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки от 07.12.2017 № 309П, ООО «Сфера Сталь» обязалось поставить в адрес ООО «Б.Т.Н.» товарно-материальных ценностей на сумму 92 352 216,97 рубля.

Допрошенный руководитель ООО «Б.Т.Н.» ФИО5 (протокол допроса от 09.03.2021 № 69) не смог назвать конкретных обстоятельств по фактам взаимоотношений со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Сфера Сталь».

Инспекцией установлено, что ООО «Сфера Сталь» осуществляло закупку продукции, аналогичную реализуемой в адрес ООО «Б.Т.Н.» у контрагентов АО «Уральский завод металлоконструкций» (далее - АО «Умекон») и ООО «Завод винтовых свай».

Органом контроля установлено, что номенклатура и количество приобретённых ООО «Сфера Сталь» товаров у контрагентов АО «Умекон» и ООО «Завод винтовых свай» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных ООО «Сфера Сталь» в адрес ООО «Б.Т.Н.». При этом наценка на реализуемые товары ООО «Сфера Сталь» в адрес ООО «Б.Т.Н.» на каждую группу товаров составила от 30% до 190,1%.

Кроме того, согласно документам по взаимоотношениям ООО «Сфера Сталь» с АО «Умекон», в товарных накладных отправителем указано ООО «Сфера Сталь», а грузополучателем указан ИП ФИО6 с пометкой «для ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (покупатель ООО «Б.Т.Н.»), при этом отгрузочные ведомости грузополучателем не подписаны.

Товарные накладные по взаимоотношениям АО «Умекон» с ООО «Сфера Сталь», со стороны ООО «Сфера Сталь» подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи и должности, либо не подписаны вовсе.

В отгрузочных ведомостях АО «Умекон» с ООО «Сфера Сталь» в графе «грузополучатель» указан адрес: «ст. Хабаровск II ДВжд.», данный адрес так же указан в спецификациях к договору поставки от 07.12.2017 № 309П между ООО «Б.Т.Н.» и ООО «Сфера Сталь».

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю направлено поручение от 02.03.2021 №2323 об истребовании документов у ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «Сфера Сталь». Согласно полученной 16.03.2021 информации от ФИО6, договоров с ООО «Сфера Сталь» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не заключал.

Между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2017 №515/2017 складского помещения, расположенного по адресу: <...> а так же договор хранения металлоконструкций от 22.12.2017 №489-2018 от 22.12.2017.

Товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Завод винтовых свай» с ООО «Сфера Сталь», со стороны ООО «Сфера Сталь» подписаны ФИО7

В товарных накладных ООО «Завод винтовых свай» с ООО «Сфера Сталь» в графе «грузополучатель» указано ООО «ПМК Сибири» и адрес: <...>. Как выше отмечалось, данный адрес является адресом расположения складского помещения, переданного ИП ФИО6 в аренду ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» по договору аренды от 28.12.2017 №515/2017.

Инспекцией установлено, что покупателем продукции, приобретённой ООО «Б.Т.Н.» у ООО «Сфера Сталь», являлось ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (ООО «ПМК Сибири»).

Между ООО «Б.Т.Н.» (поставщик) и ООО «ПМК Сибири» (покупатель) заключены договоры поставки товаров от 05.05.2017 № 201-17 и от 28.12.2017 № 635-17.

Согласно указанным договорам ООО «Б.Т.Н.» обязуется передать в собственность ООО «ПМК Сибири» продукцию, указанную в спецификациях.

Также органом контроля установлено, что ООО «Б.Т.Н.» реализовало товары, якобы приобретённые у ООО «Сфера Сталь» в адрес ООО «ПМК Сибири» с наценкой в среднем 3,5%. Тогда как данный товар от заводов-изготовителей поступал в адрес ООО «Б.Т.Н.» через посредника ООО «Сфера Сталь» с торговой наценкой от 30% до 190,1%.

В спецификациях, доставка товара в адрес ООО «ПМК Сибири» от ООО «Б.Т.Н.» осуществлялась до склада по адресу: <...> (данное складское помещение арендовалось ООО «ПМК Сибири» у ИП ФИО6), расходы по доставке товара включены в цену товара.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что поставка товаров от АО «Умекон» и ООО «Завод винтовых свай» осуществлялось напрямую до ООО «ПМК Сибири», о чём также свидетельствует указание пунктов разгрузки товаров в первичных документах, а расходы на транспортировку товаров включены в стоимость товаров.

Всего по расчётному счёту ООО «Сфера Сталь» от ООО «Б.Т.Н.» поступили денежные средства в сумме 57 481 662,72 руб. в 2017 году, и в сумме 16 956 639 в 2018 году. При этом на поступления от ООО «Б.Т.Н.» приходится 40,3% в 2017 году и 43,4% в 2018 году от всех поступлений на расчётный счёт ООО «Сфера Сталь», то есть ООО «Б.Т.Н.» являлся основным покупателем у ООО «Сфера Сталь».

В 4 квартале 2017 на счета ООО «Сфера Сталь» поступили денежные средства в сумме 94 065 561 руб., в том числе от ООО «Б.Т.Н.» в сумме 57 481 663 руб. «предоплата по договору». В свою очередь денежные средства в указанный период списаны со счетов ООО «Сфера Сталь» в сумме 94 414 447 рублей в адрес заводов изготовителей, а также частично в адрес «технических» организаций, и в дальнейшем перечислены на счета физических лиц или обналичены.

В 1 квартале 2018 года на счета ООО «Сфера Сталь» поступили денежные средства в сумме 24 196 805 руб., в том числе от ООО «Б.Т.Н.» в сумме 16 956 639 руб. «за ростверки и т.д.». В свою очередь денежные средства в указанный период списаны со счетов ООО «Сфера Сталь» в сумме 24 016 597 рублей в адрес заводов изготовителей, а также частично в адрес «технических» организаций, и в дальнейшем перечислены на счета физических лиц или обналичены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Сфера Сталь» являлось звеном в цепочке контрагентов по минимизации сумм уплачиваемого НДС в бюджет.

Существенное значение для правильного разрешения спора при вышеуказанных обстоятельствах имеет факт уплаты НДС в бюджет контрагентом за проверяемые периоды.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сфера Сталь» представляло в налоговый орган декларации по НДС за проверяемые периоды со значительной долей вычетов – 99,2%, 99,6%.

Проверив указанных ООО «Сфера Сталь» в книгах покупок контрагентов, налоговый орган установил, что источник НДС не сформирован, контрагентами представлялись «нулевые »декларации, либо контрагенты, указанные ООО «Сфера Сталь» в книгах покупок, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием внесения записи о недостоверности сведений.

Таким образом, как верно указал суд, ООО «Б.Т.Н.» создан фиктивный документооборот с ООО «Сфера Сталь» с целью наращивания налоговых вычетов по поставляемым товарам от АО «Умекон» и ООО «Завод винтовых свай» до покупателя ООО «ПМК Сибири».

В части взаимоотношений с ООО «Комплектсервис» установлено следующее.

ООО «Комплектсервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 02.02.2016, по адресу регистрации <...>, оф 303. С 21.02.2018 изменило адрес регистрации на <...> / этаж 10, оф 9.

22 октября 2020 ООО «Комплектсервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Руководителем организации заявлен: с 02.02.2016 по 19.02.2017 ФИО8, с 20.02.2017 по 22.10.2020 - ФИО9

Руководитель ООО «Комплектсервис» ФИО9 уклонился от явки в налоговый орган.

Между ООО «Б.Т.Н.» (покупатель) и ООО «Комплектсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2018 №02/18. Предметом указанного договора является поставка продукции согласно номенклатуре и количеству согласно, спецификаций (приложений) к договору.

Поставка продукции осуществляется путём отгрузки продукции поставщиком перевозчику для транспортировки покупателю или указанному им грузополучателю по указанным в спецификации отгрузочным реквизитам. В случае несогласования сторонами в спецификации отгрузочных реквизитов отгрузка продукции осуществляется по месту нахождения покупателя.

Поставщик вправе осуществлять отгрузку продукции партиями в пределах согласованного сторонами в спецификации срока отгрузки. Сторонами допускается досрочная поставка продукции с предварительным извещением покупателя не позднее, чем за пять дней до даты отгрузки. Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Цена продукции не включает в себя стоимость транспортировки продукции и определяется каждый раз исходя из удалённости, веса продукции и условий перевозки по отгрузочным реквизитам покупателя. По договорённости стороны в праве предусмотреть в спецификации формулировку, что цена продукции включает расходы по транспортировке продукции.

Оплата продукции производится по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор подписан со стороны ООО «Б.Т.Н.» ФИО5, со стороны ООО «Комплектсервис» ФИО9

Всего согласно спецификациям №1, №2, №3 к договору поставки от 27.03.2018 №02/18, ООО «Комплектсервис» обязалось поставить в адрес ООО «Б.Т.Н.» товарно-материальных ценностей на сумму 27 823 291,30 рублей.

ООО «Комплектсервис» осуществляло закупку продукции, аналогичную реализуемой в адрес ООО «Б.Т.Н.», у контрагента ООО «Умекон».

Судом установлено, что номенклатура и количество приобретённых ООО «Комплектсервис» товаров у контрагента ООО «Умекон» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных ООО «Комплектсервис С» в адрес ООО «Б.Т.Н.».

При этом наценка на реализуемые товары ООО « Комплектсервис» в адрес ООО «Б.Т.Н.» на каждую группу товаров составила от 27,95% до 49,8%. Суммарный прирост стоимости составил 8 022 839.97 руб., в том числе НДС 1 223 823,05 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Умекон» не является производителем товаров, поставляемых в адрес ООО «Комплектсервис». Так, производителем данных товаров является АО «Уральский завод металлоконструкций» (АО «Умекон»).

Между ООО «Умекон» (покупатель) и АО «Умекон» (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2012 № 05/01. Согласно указанному договору поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласованными сторонами.

Договор со стороны ООО «Умекон» и АО «Умекон» подписан одним лицом ФИО10

При этом наценка на реализуемые товары ООО «Умекон» в адрес ООО «Комплектсервис» на каждую группу товаров составила в среднем от 5,26%.

Инспекцией установлено, что АО «Умекон» и ООО «Умекон» расположены по одному адресу регистрации. Руководителем данных организаций является одно и то же лицо - ФИО10 Управление расчётными счетами осуществлялось с устройств, имеющих один и тот же IP- адрес.

Указанные факты свидетельствуют об аффилированности данных организаций.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки от 27.03.2018 №02/18) ООО «Комплектсервис» осуществляло поставку товара до ст. Хабаровск 2.

Согласно данным счето- фактур от 29.04.2018 №1324, №1325 от 29.04.2018, №1330 от 04.05.2018, грузополучателем товаров АО «Умекон» является ООО «Умекон», а адрес нахождения: ст. Хабаровск 2 (тот же адрес, что и в документах по взаимоотношениям ООО «Комплектсервис» с ООО «Б.Т.Н.»).

Таким образом, передача имущественных прав на товары по взаимоотношениям ООО «Комплектсервис» с ООО «Б.Т.Н.» не осуществлялась, документы по передачи и транспортировке товаров не составлялись. В проверенном периоде (1 кв. 2018 года) производилась исключительно предоплата ООО «Б.Т.Н.» в адрес ООО «Комплектсервис».

Покупателем продукции, приобретённой ООО «Б.Т.Н.» у ООО «Комплектсервис», являлось ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

Номенклатура и количество приобретённых ООО «Комплектсервис» товаров у контрагента ООО «Умекон» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных ООО «Комплектсервис» в адрес ООО «Б.Т.Н.» и также соответствуют количеству и номенклатуре товаров, реализованных ООО «Б.Т.Н.» в адрес ООО «ПМК «Сибири».

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Б.Т.Н.» реализовало товары, якобы приобретённые у ООО «Комплектсервис» в адрес ООО «ПМК Сибири» с наценкой в среднем от 7,5% до 36,94%, тогда как данный товар от поставщика поступал в адрес ООО «Б.Т.Н.» через ООО «Комплектсервис» с торговой наценкой от 27,95% до 49,8%.

Как установлено органом контроля, поставка товаров от ООО «Умекон» осуществлялось напрямую до ООО «ПМК Сибири», о чём свидетельствует указание пунктов разгрузки товаров в первичных документах, а расходы на транспортировку товаров включены в стоимость товаров. Доставка товаров осуществлялась силами ООО «Умекон».

Всего по расчётному счёту ООО «Комплектсервис» от ООО «Б.Т.Н.» поступили денежные средства в сумме 27 823 291,30 руб. с назначением платежа «за ростверки», «за товары по договору № 02/18 от 27.03.2018». При этом на поступления от ООО «Б.Т.Н.» приходится 34,4% от всех поступлений на расчётный счёт ООО «Комплектсервис», то есть ООО «Б.Т.Н.» в 2018 году являлся основным покупателем у ООО «Комплектсервис».

В 2018 году со счетов ООО «Комплектсервис» через банкоматы было «обналичено» 705 000 рублей.

Помимо ООО «Умекон» основными получателями денежных средств от ООО «Комплектсервис» в 2018 г. являлись ООО «Акраполь» (5 639 тыс. руб.) и ИП ФИО11 (9 365 тыс. руб.) указанным лицам ООО «Комплектсервис» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги».

В 2018 году на счета ООО «Акраполь» поступили денежные средства от различных контрагентов в сумме 15 422 тыс. руб., из которых в дальнейшем 1 054 тыс. руб. сняты в виде наличных через банкоматы; 1 047 тыс. руб. перечислены на счета ИП ФИО11

В 2018 году на счета ИП ФИО11 поступили денежные средства от различных контрагентов в сумме 50 928 тыс. руб., из которых в дальнейшем 17 374 тыс. руб. перечислены на банковскую карту физического лица ФИО11, 1 481 тыс. руб. сняты в виде наличных через банкоматы.

Налоговым органом установлено, что ООО «Комплектсервис» представляло в налоговый орган декларации по НДС за проверяемые периоды со значительной долей вычетов – 96,6%, 91,7%.

Проверив указанных ООО «Комплектсервис» в книгах покупок контрагентов, налоговый орган установил, что источник НДС не сформирован, контрагентами представлялись «нулевые» декларации, либо контрагенты, указанные ООО «Сфера Сталь» в книгах покупок, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием внесения записи о недостоверности сведений.

Таким образом, как верно указал суд, ООО «Б.Т.Н.» создан фиктивный документооборот с ООО «Комплектсервис» с целью наращивания налоговых вычетов по поставляемым товарам от АО «Умекон» до покупателя ООО «ПМК Сибири».

В части взаимоотношений с ООО «СК» установлено следующее.

ООО «СК» поставлено на учёт 15.12.2017, по адресу регистрации: Московская обл., г. Домодедово, ул. Текстильщиков (Западный Мкр.), 31 / этаж 01, помещение 18 офис 4. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем заявлен ФИО12

Между ООО «Б.Т.Н.» (покупатель) и ООО «СК» (поставщик) заключен договор поставки от 28.03.2018 № БТН-СК/28-03. Предметом указанного договора является поставка продукции согласно номенклатуре и количеству согласно, спецификаций (приложений) к договору.

Поставка товара осуществляется партиями по мере изготовления продукции заводом-изготовителем и согласно заявкам покупателя.

Товар поставляется поставщиком до места отгрузки отдельными партиями в объёме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации. Место поставки товара указывается в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом.

Поставщик отгружает товар получателям согласно указаниям покупателя, на основании отгрузочных разнарядок, писем, дополнительным соглашениям, телеграммам, направляем в адрес поставщика покупателем за 3 дня до начала срока поставки.

Право собственности на поставляемый товар переходят к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-сопроводительных документов (товарная накладная форма ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная).

Общая стоимость по договору поставки составляет 12 935 450,94 руб. в том числе НДС - 1 973 204,38 руб. Стоимость поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, определяющей количество и ассортимент поставляемого покупателю товара.

Транспортные расходы подлежат оплате покупателем в те же сроки и в той же форме, как и товар. Договор подписан со стороны ООО «Б.Т.Н.» ФИО5 со стороны ООО «СК» ФИО12

Пункт поставки товаров: ст. Хабаровск, ул. Суворова д. 77. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Согласно поступившим документам от контрагентов ООО «СК» следует, что контрагенты ООО «СК» поставляли в адрес ООО «СК» строительные материалы, при этом поставщиков товаров, аналогичных реализуемым ООО «СК» в адрес ООО «Б.Т.Н.» налоговым органом, не установлено.

В период с 25.07.2018 по 07.09.2018 (после проверяемого периода) со счетов ООО «СК» на счета различных организаций и предпринимателей, физических лиц перечислялись денежные средства с пометкой за ООО «Б.Т.Н.».

Как указывает заявитель, в период блокировки счетов, Общество было вынуждено обращаться к контрагентам с просьбой совершать неотложные платежи от имени ООО «Б.Т.Н.».

Вместе с тем, документального подтверждения данных обстоятельств Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Налоговым органом установлено, что ООО «СК» представляло в налоговый орган декларации по НДС за проверяемый период со значительной долей вычетов – 81,8%.

Проверив указанных ООО «СК» в книгах покупок контрагентов, налоговый орган установил, что источник НДС не сформирован, контрагентами представлялись «нулевые» декларации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «СК» являлось звеном в цепочке по «обналичиванию» денежных средств и в данном случае имело место лишь оформление от имени указанного контрагента документов в интересах Общества с целью создания формальных условий для применения вычета НДС и уменьшения, подлежащих уплате налоговых обязательств Общества.

В части взаимоотношений с ООО «Спецбурстрой» установлено следующее.

ООО «Спецбурстрой» поставлено на учёт 11.07.2014 с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО13

В ходе допроса ФИО13 сообщил, что в период 2014-2020 гг. являлся руководителем в ООО «Спецбурстрой», однако по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, а также взаимоотношениям с Обществом, пояснить ничего не смог.

ООО «Б.Т.Н.» в разделе 8 деклараций по НДС «Книга покупок» отражена счет-фактура от 02.03.2017 № 2 на сумму 42 500 рублей, в т.ч. НДС - 6 483,05 рубля.

Счет-фактура от 02.03.2017 № 2, договоров с ООО «Спецбурстрой» и иных документов по взаимоотношениям с ООО «Спецбурстрой», ООО «Б.Т.Н.» не представило.

Судом установлено, что в 2017 году на счета ООО «Спецбурстрой» поступили денежные средства в сумме 13 129 тыс. руб., списано с расчётного счёта денежные средства в сумме 13 687 тыс. рублей.

Перечисления по расчётному счёту в адрес ООО «Спецбурстрой» от ООО «Б.Т.Н.» в 2017 - 2018 гг. отсутствуют.

Суд отмечает, что ООО «Спецбурстрой» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года представило «нулевые» декларации и не сформировало источник налога, предъявленного к вычету.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что взаимоотношения с ООО «Спецбурстрой» носили формальный характер с целью минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие счета-фактуры, на основании которой заявлены налоговые вычеты по НДС, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета.

По взаимоотношениям с ООО «КТС» (ООО «Крастранссервис») установлено следующее.

ООО «КТС» поставлено на налоговый учёт 29.11.2016, по адресу регистрации: <...>. 02.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Собственником помещения по адресу регистрации: <...>, являлся ФИО14, который сообщил, что взаимоотношений у ФИО14 с ООО «КТС» никогда не было.

Основным видом деятельности является - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководителем организации заявлен: с 29.11.2016 по 02.11.2017 ФИО15, с 03.11.2017 по 02.09.2019 ФИО16

Руководитель ООО «КТС» ФИО16 уклонился от явки в налоговый орган.

ООО «Б.Т.Н.» в разделе 8 деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года «Книга покупок» отражены следующие счета-фактуры: от 25.05.2017 № 16 на сумму 368 036 руб., в том числе НДС - 28 387,51 рубля; от 29.05.2017 № 18 на сумму 126 719,95 руб., в том числе НДС - 19 330,16 рубля.

В ходе проверки ООО «Б.Т.Н.» не представлено договоров с ООО «КТС». Обществом представлен универсальный передаточный документ от 25.05.2017 № 16 на сумму 368 036 руб., в том числе НДС 56 141,07 руб. (при этом согласно данным книги покупок за 4 кв. 2017 года сумма НДС к вычету по счёт фактуре от 25.05.2017 №16 составляет 28 387,51 руб., а не 56 14107 руб. как в представленном УПД).

В указанном универсальном передаточном документе отражена поставка следующих товаров в адрес ООО «Б.Т.Н.»: каток поддерживающий, каток опорный однобортный, каток опорный двубортный, сегмент звездочки, болт и гайка сегмента, фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр топливный, фильтр гидравлический и т.д.

Согласно приёмосдаточному документу от 25.05.2017 № 16, приёмку товаров от ООО «КТС» со стороны ООО «Б.Т.Н.» осуществлял ФИО17, который не имеет никакого отношения к Обществу.

Также к универсальному передаточному документу от 25.05.2017 № 16 представлена товарно-транспортная накладная от 25.05.2017 № 16. В указанной товарно-транспортной накладной не указаны масса груза, номер и марка транспортного средства, а также ФИО водителя.

Таким образом, указанная товарно-транспортная накладная не содержит всех реквизитов, позволяющих установить действительность факта поставки товаров ООО «КТС» в адрес ООО «Б.Т.Н.».

В 2017 году на счета ООО «КТС» поступили денежные средства в сумме 40 508 тыс. руб., списаны с расчётного счёта денежные средства в сумме 40 092 тыс. рублей.

Инспекцией установлено, что денежные средства на счета ООО «КТС» поступали от различных организаций с назначением платежа «за материалы», «за электротехническую продукцию», «за щебень фракции», «за опору под установку блока», «за щит распределительный», «за блок питания с монтажным комплектом», «за кабель», «за услуги спецтехники», «за транспортные услуги», «за сварочные работы» и т.д.

В свою очередь денежные средства со счетов ООО «КТС» перечислялись различным организациям с назначением платежа: «за трубу электросварную стальную», «за электрооборудование», «за услуги спецтехники», «за запчасти», «за масла», «за бетон», «за кабель», «за строительные материалы», «за фильтры», и т.д.

Всего по расчётному счёту ООО «КТС» от ООО «Б.Т.Н.» поступили денежные средства в сумме 4 942 100,52 рубля с назначением платежа «оплата по счёту».

В свою очередь, ООО «КТС» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года не представило деклараций по НДС.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с инспекцией о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КТС» в сумме 47 717,67 руб.

В части взаимоотношений с ООО «Формат Авто» установлено следующее.

ООО «Формат Авто» поставлено на учёт 16.04.2012, по адресу регистрации <...>. Основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие. Руководителем организации заявлен ФИО18

Руководитель ООО «Формат Авто» ФИО18 от явки в налоговый орган уклонился.

Между ООО «Б.Т.Н.» и ООО «Формат Авто» заключены договоры на аренду транспортного средства без экипажа от 11.05.2018 № 052-2018; от 11.04.2018 № 033-2018; от 04.04.2018 № 031-2018; от 05.03.2018 № 024-2018; от 28.02.2018 № 023-2018; от 21.02.2018 № 020-2018; от 31.01.2018 № 012-2018.

В проверенном периоде ООО «Формат Авто» в собственности автотранспортных средств не имело.

В 2018 году на счета организации поступили денежные средства в сумме 2 819 тыс. руб., списано с расчётного счёта денежные средства в сумме 2 827 тыс. рублей.

Денежные средства на счета ООО «Формат Авто» поступали от различных организаций с назначением платежа «за аренду автомобиля», «за песко-гравийную смесь».

В свою очередь денежные средства со счетов ООО «Формат Авто» перечислялись различным организациям с назначением платежа: «по договору лизинга», «за автошины», «за нефтепродукты» и т.д.

Всего по расчётному счёту ООО «Формат Авто» от ООО «Б.Т.Н.» в 2018 году поступили денежные средства в сумме 230 080 рублей с назначением платежа «за аренду транспортного средства».

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Формат Авто» в 2018 году в сумме 1 171 тыс. руб. выдан под отчет ФИО18 - руководителю ООО «Формат Авто».

Налоговым органом установлено, что ООО «Формат Авто» представляло в налоговый орган декларации по НДС за проверяемый период со значительной долей вычетов – 97,6%.

Проверив указанных ООО «Формат Авто» в книгах покупок контрагентов, налоговый орган установил, что источник НДС не сформирован, контрагентами представлялись «нулевые» декларации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с инспекцией о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Формат Авто» в сумме 17 135,08 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Спецтех» установлено следующее.

ООО «Спецтех» поставлено на налоговый учёт 17.01.2018, по адресу регистрации: <...>. Основной вид деятельности - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Руководителем заявлен ФИО19, который неоднократно вызывался на допрос, однако не явился, уважительных причин неявки не представил.

В книге покупок ООО «Б.Т.Н.» за 1 квартал 2018 года отразило счет-фактуру от ООО «Спецтех» от 27.02.2018 № 1 на сумму 27 950 руб., в том числе НДС - 4 263,56 рубля. В указанном счете-фактуре отражены «Услуги грузовика с краном 10т».

ООО «Б.Т.Н.» не представило договор по взаимоотношениям с ООО «Спецтех».

ООО «Спецтех» представлена пояснительная записка, согласно которой в феврале 2018 года ООО «Спецтех» оказывало ООО «Б.Т.Н.» услуги грузоперевозки. Услуга была разовая, с данным контрагентом ООО «Спецтех» больше не сталкивалось. Клиенту был выставлен счет, которым им же и был своевременно оплачен.

Однако транспортные средства за контрагентом не зарегистрированы.

В 2018 году на счета организации поступили денежные средства в сумме 30 601 тыс. руб., списано с расчётного счёта денежные средства в сумме 30 352 тыс. рублей.

Денежные средства на счета ООО «Спецтех» поступали от различных организаций с назначением платежа «за услуги по аренде спецтехники», «за транспортно-экспедиционные услуги».

В свою очередь денежные средства со счетов ООО «Спецтех» перечислялись различным организациям с назначением платежа: «за топливные карты», «за услуги самосвалов», «за услуги экскаватора» и т.д.

Однако контрагенты второго звена так же не имели в собственности транпортных средств.

По расчётному счёту ООО «Спецтех» от ООО «Б.Т.Н.» в 2018 году поступили денежные средства в сумме 27 950 руб. с назначением платежа «за услуги грузовика с краном».

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Спецтех» в 2018 году в сумме 1462 тыс. руб. перечислены на счета ООО «ДВ КУРЬЕР» с назначением платежа «за услуги самосвалов» (численность ООО «ДВ КУРЬЕР» в 2018 году 0 чел.). В свою очередь денежные средства со счетов ООО «ДВ КУРЬЕР» перечислены на счета ИП ФИО20, со счетов которой денежные средства в последующем были «обналичены».

Налоговым органом установлено, что ООО «Спецтех» представляло в налоговый орган декларации по НДС за проверяемый период со значительной долей вычетов – 98,2%.

Проверив указанных ООО «Спецтех» в книгах покупок контрагентов, налоговый орган установил, что источник НДС не сформирован, контрагентами представлялись «нулевые» декларации, либо декларации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с инспекцией о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Спецтех».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом не учтено, что обязательства Общества перед заказчиком – ООО «ПМК Сибири» выполнены в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым органом в отношении сделок со спорными контрагентами установлено, что данные контрагенты реально товар не поставляли, услуг не оказывали, были использованы, в целях увеличения стоимости товара, обналичивания денежных средств, и необоснованном применении налоговых вычетов через «технические» копании.

Довод Общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ 16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, Общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Более того, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по спорным сделкам.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Доводов относительно процедуры вынесения решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Б.Т.Н.» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Б.Т.Н.» оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу № А12-5524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура