Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-5641/2018 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» о взыскании задолженности в сумме 1 240 265 руб. 47 коп., неустойки за период с 08.05.2017 по 19.09.2017 в размере 171 387 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга 1 240 265 руб. 47 коп. за период с 20.09.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстройсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года между ООО "Полипластик Поволжье" (поставщик) и ООО "Трансстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки товара №В/1782, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара указывается в спецификации к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела № А12-5641/2018 в суде апелляционной инстанции, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило мировое соглашение от 07.06.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию спора, явившегося причиной предъявления исковых требований истца к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по оплате поставленных товаров в размере 1 240 265 рублей 47 копеек (Один миллион двести сорок тысяч двести шестьдесят пять рублей сорок семь копеек), пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки товара № В/1782 от 08.12 2016 за период с 08.05 2017 по день погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от суммы задолженности в день возникших в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ответчиком своих обязательств перед Истцом;

2.Стороны пришли к соглашению зафиксировать размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20 апреля 2018 года, которая составляет 1 675 829 рублей 28 копеек (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей двадцать восемь копеек), в том числе основной долг по оплате поставленных товаров в размере 1 240 265 рублей 47 копеек (Один миллион двести сорок тысяч двести шестьдесят пять рублей 47 копеек), пени, рассчитанные в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № В/1782 от 08.12.2016 за период с 08.05.2017 по 20.04.2018 в размере 435 563 рубля 81 копейка (Четыреста тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 81 копейка);

3.По настоящему мировому соглашению ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 1 675 829 рублей 28 копеек (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 28 копеек) и принимает на себя обязанность уплатить указанную сумму на расчетный счет истца в срок, не позднее 30 сентября 2018 года, соблюдая следующий график платежей:

- до 30 июня 2018 года сумма 418 957 рублей 32 копейки (Четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 32 копейки);

- до 30 июля 2018 года сумма 418 957 рублей 32 копейки (Четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 32 копейки);

- до 30 августа 2018 года сумма 418 957 рублей 32 копейки (Четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 32 копейки);

- до 30 сентября 2018 года сумма 418 957 рублей 32 копейки (Четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 32 копейки);

4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № В/1782 от 08.12.2016 за период с 21.04.2018 по день погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от суммы задолженности в день;

5. По соглашению сторон судебные расходы по делу №А12-5641/2018 распределяются следующим образом:

- 50% от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 13 558 рублей 50 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

- оставшиеся 50% от уплаченной истца государственной пошлины, что составляет 13 558 рублей 50 копеек, выплачивается ответчиком в пользу истца в срок, не позднее 30 сентября 2018 года.

6. В остальной части судебные расходы каждой из Сторон, по делу №А12-5641/2018 (в том числе, но, не ограничиваясь: расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы), если таковые были понесены сторонами, не подлежат возмещению другой стороной.

7. В случае нарушения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы или срока исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, с Ответчика в пользу Истца, помимо непогашенной части суммы денежного обязательства, установленного пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, подлежат взысканию пени за неисполнение условий настоящего Мирового соглашения в размере, рассчитанном исходя из ставки пени 0,1 % от непогашенной части денежного обязательства Ответчика, установленного пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, за каждый день, до момента исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, в полном объеме.

8. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному экземпляру настоящего Мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела №А12-5641/2018.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам раздели VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

12. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

При этом, судом апелляционной инстанции проверены полномочия лиц, подписавших данное мировое соглашение, а именно полномочия генерального директора ООО «Трансстройсервис» ФИО1 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2018, полномочия представителя истца – ФИО2 - доверенностью от 18.07.2017, выданной сроком на 1 год.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении должны содержаться согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, заключая которую в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить любые условия, не противоречащие закону. При этом согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны урегулируют возникший из материально-правовых отношений спор, определяя свои права и обязанности исходя из существующих между ними материальных правоотношений, а не исполняют принятое по делу решение суда.

Судебная коллегия, считает, что указанное мировое соглашение полностью соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

То есть, исходя из буквального толкования названной нормы, стороны мирового соглашения могут предусмотреть, помимо обязательных, и иные условия, не противоречащие закону.

Согласно частям, 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия находит, что оно подлежит утверждению в представленной редакции, так как его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит утверждению, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-5641/2018 подлежит отмене в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае стороны в мировом соглашении самостоятельно разрешили вопрос о распределении судебных расходов, а именно: в пункте 2.1 мирового соглашения стороны признают, что все судебные расходы относятся на ответчика, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 139-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-5641/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на следующих условиях:

5. По соглашению сторон судебные расходы по делу №А12-5641/2018 распределяются следующим образом:

12. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, оплаченную чеком – ордером от 26.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина