Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.07 по делу № А12- 5652/07-С59 принятое судьей Великородным С.Г

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда первой инстанции от 09.06.07 удовлетворены исковые требования ООО «Преображение» к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области . Признано незаконным бездействие администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области выразившееся в уклонении от приемки переведенного жилого помещения в нежилое по адресу: <...> и кв. 38, после проведенной перепланировки в соответствии с проектно-технической документацией, выполненной ООО «Параллель» (заказ – 10/075-АС), как несоответствующее пунктам 3.6, 3.10, 3.11 «Порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое», утвержденного Постановлением Волжской городской Думы от 01.06.2005 года №138/10. Суд обязал Администрацию городского округа г. Волжский Волгоградской области совершить действия по приемке объекта с выдачей акта приемки или отказа в приемке объекта.

Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Преображение» считает жалобу необоснованной, а решение суда – не подлежащим изменению.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области поддерживает апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Преображение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области об обязании ответчика создать приемочную комиссию и провести приемку объекта с выдачей акта о завершении порядка переустройства жилого помещения в нежилое.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора, изменить предмет или основание иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования указав, что просит признать незаконным бездействие ответчика по уклонению от приемки переведенного жилого помещения в нежилое по адресу: <...> и кв. 38, после проведенной перепланировки в соответствии с проектно-технической документации и обязать ответчика совершить действия по приемке объекта с выдачей акта приемки или отказа в приемке объекта. Полагает, что оспариваемое бездействие противоречит п.п. 3.6, 3.10, 3.11 «Порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое», утв. постановлением Волжской городской Думы от 01.06.05 №138/10 .

В соответствии с п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, капитального ремонта объектов, расположенных на территории городских округов.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, заявитель является собственником 3-х и 4-х комнатных квартир по адресу: <...>, кв.37-38.

По обращению заявителя, постановлением администрации городского округа – г.Волжский №4472 от 30.11.05, указанные жилые помещения переведены в нежилые для использования в качестве парикмахерской.

Уведомлением ответчика от 30.11.05, ООО «Преображение» сообщено, что условием перевода жилых помещений в нежилые являлось проведение в установленном порядке работ согласно проектно-технической документации, выполненной ООО «Параллель» (заказ – 10/075-АС).

Таким образом, ответчиком выполнены требования, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 Порядка.

В уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое и постановлении № 4472 от 30.11.05. истцу не указывалось на необходимость представления других разрешительных документов .

Суд учитывает также, что в уведомлении от 30.11.05 указано на необходимость проведения работ согласно конкретной проектно-технической документации, выполненной ООО «Параллель» (заказ – 10/075-АС) , что и рассматривалось администрацией как условие перевода жилых помещений в нежилые . Пункт 3.10. «Порядка» указывает на то, что при необходимости проведения переустройства перепланировки или иных работ, уведомление администрации является основанием проведения соответствующих работ и иных разрешений не требуется.

Истец осуществил работы в соответствии с требованием ответчика, по указанному и согласованному проекту, заранее предоставленному ответчику. В согласованном проекте указано на наличие отдельного выхода - крыльца. Таким образом, доводы ответчика относительно его осведомленности о наличии выхода (крыльца) лишь только после выполнения истцом всех работ и получения согласований на ввод в эксплуатацию контролирующих организаций , опровергаются материалами дела, в частности - уведомлением от 30.11.05 со ссылкой на проектно-техническую документацию, выполненную ООО «Параллель» (заказ – 10/075-АС).

После выполнения указанных в Уведомлении работ, предусмотренных проектно-технической документацией и получения необходимых заключений о соответствии помещений заявленным целям, 13.11.06 истец обратилось к ответчику с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии , однако ответа из администрации городского округа – г.Волжский заявителем не получен .

Ссылки заявителя жалобы на ответ Управления архитектуры не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Преображение» обратилось с заявлением от 13.11.06 о выдаче акта приемочной комиссии непосредственно в администрацию г.Волжского, в компетенцию которой и входит рассмотрение вопроса, указанного в обращении общества. Кроме того, доказательств вручения ООО «Преображение» указываемого администрацией ответа суду также не представлено.

Исходя из пунктов 3.6; 3.10 «Порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое», утв. постановлением Волжской городской Думы от 01.06.05 №138/10 , постановление администрации городского округа – г.Волжский №4472 от 30.11.05 и уведомление от 30.11.05 об условиях перевода жилых помещений в нежилые являются основанием проведения соответствующих переустройств в соответствии с указанной ответчиком проектно-технической документации.

Пункт 3.2. «Порядка» не требует предоставления какие либо иных документов, не упомянутых в п.3.1 и обязывает ответчика в 5-дневный срок создать комиссию с оформлением протокола

Согласно п. 3.10 Порядка, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ, документ, указанный в п. 3.6 настоящего Порядка, является основанием проведения соответствующих переустройств и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного заявителем, или иных работ в соответствии с перечнем, представленным заявителем.

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка, завершение указанных в п. 3.10 Порядка переустройства, перепланировки и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, назначаемой постановлением главы администрации г. Волжского.

Акт приемочной комиссии является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения и направляется в орган по учету объектов недвижимого имущества и подтверждает окончание перевода помещения, если требовалось проведение переустройства, перепланировки и иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения .

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность ответчика назначить приемочную комиссию, в компетенцию которой входит составление акта о соответствии или несоответствии произведенных переустройства, перепланировки и (или) иных работ заявленным целям.

Обязанность доказывания соответствия акта, действия ( бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Однако, таких доказательств суду не представлено.

Анализируя материалы дела , исходя из предмета уточненных заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем была осуществлена не перепланировка, а реконструкция, в отношении которой отсутствует разрешительная документация, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом 1-й инстанции.

При этом суд учел обязанность администрации назначить приемочную комиссию и решить вопрос о соответствии произведенных работ утвержденной проектно-технической документации .

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.12 ГК РФ; ст.ст.4, 198 АПК РФ суд обоснованно указал, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует установленному Порядку и нарушает правка заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Истец обоснованно настаивает на назначении комиссии, согласно п. 3.11, п. 3.12., п. 4.1. «Порядка перевода жилого в нежилое помещение» в целях оценки проведенных работ в помещении по ул. Мира, 74 кв. 37 и 38.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, при принятии решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц в решении указывается на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов и должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом совокупного анализа представленных доказательств и доводов сторон, выводы суда 1-й инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными , не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы .

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а , решение суда первой инстанции от 09.06.07. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

И.И.Аниськова