Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007г. по делу №А12-5655/07-с59 по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Константиновны к Управлению транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, принятое судьей Пильник С.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Константиновна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области (далее – управление), в котором просит признать незаконным решение управления об отказе индивидуальному предпринимателю Пономаревой Т.К. в присвоении порядкового номера автобусному маршруту «Волгоград - Иловля», оформленное письмом от 19.03.2007 г., исходящий № 02-06/237, недействительным распоряжение ответчика № 60 от 09.03.2007 г. «О закрытии междугородного автобусного маршрута и аннулировании паспорта автобусного маршрута» и восстановить нарушенное право в виде обязания управления присвоить номер автобусному маршруту «Волгоград-Иловля» на основании имеющегося у заявителя паспорта автобусного маршрута.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007г. заявленные требование были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просит оставить решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 названного кодекса.

В соответствии со ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Бремя доказывания того, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), исходя из п.3 ч.1 ст.199, ч.1 ст.65 АПК РФ, несет заявитель.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пономарева Т.К. обратилась в управление с письменным заявлением о присвоении определенного порядкового номера действующему автобусному маршруту «Волгоград (Центральный автовокзал) – Иловля (Автостанция)», по которому она намерена организовать пассажирские перевозки автомобильным транспортом и на который составлен паспорт автобусного маршрута, согласованный в управлении.

Управление письмом от 19.03.2007г. № 02-06/237 в присвоении номера маршруту отказало. В качестве оснований отказа в названном письме управление сослалось на п.2.14 Правил организации транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщениях в Волгоградской области, утвержденных постановлением главы Администрации Волгоградской области от 05.07.2006г. № 663, на основании которого паспорт маршрута «Волгоград (Центральный автовокзал) – Иловля (Автостанция)» является недействительным по причине аннулирования действия лицензии на перевозку пассажиров (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2005г. дело № А 12-2090/05-С28-V/5).

Вторым основанием к отказу в вышеназванном письме указано, что на основании письма государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» от 05.03.2007 г. № 33 в силу п.2.12 вышеназванных правил управлением издано распоряжение об аннулировании паспорта маршрута «Волгоград (Центральный автовокзал) – Иловля (Автостанция)» индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.К. в связи с неосуществлением перевозок пассажиров на указанном маршруте более 3-х месяцев.

Как следует из текста распоряжения управления № 60 от 09.03.2007 г., на основании письма государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» о том, что индивидуальный предприниматель Пономарева Т.К. более 3-х месяцев не осуществляет пассажирские перевозки в соответствии с Законом Волгоградской области от 17.04.2000г. № 391-ОД «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом на территории Волгоградской области» и на основании п.2.12 Правил организации транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщениях в Волгоградской области, утвержденных постановлением главы Администрации Волгоградской области от 05.07.2006г. № 663, паспорт автобусного маршрута «Волгоград (Центральный автовокзал) – Иловля (Автостанция)» аннулирован.

Заявитель считает, что оспариваемые распоряжение об аннулировании паспорта автобусного маршрута и решение об отказе в присвоении маршруту порядкового номера нарушают ее права и законные интересы, поскольку препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности на перевозку пассажиров на основании имеющейся у нее лицензии и маршрутной документации.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует ч.1 ст.37 Закона Волгоградской области № 736-ОД от 01.10.2002г., постановлению главы Администрации Волгоградской области №1138 от 25.12.2001г. «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на автобусных маршрутах в Волгоградской области», а оспариваемое распоряжение, помимо указанного выше закона, не соответствует пунктам 2.11, 2.12 Правил организации транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах общего пользования в пригородном и муниципальном сообщениях в Волгоградской области, утвержденных постановлением главы Администрации Волгоградской области от 05.06.2006 г. № 663 (далее - правила).

В соответствии с п.2.12 правил временное прекращение движения на маршруте производится на срок не более трех месяцев (кроме утвержденных сезонных маршрутов). По истечении установленного срока организатор издает распоряжение о закрытии автобусного маршрута и аннулировании паспорта маршрута и расписания движения автобусов.

Согласно п.2.14 правил утвержденные паспорт маршрута и расписание движения автобусов признаются недействительными в случаях аннулирования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на срок более трех месяцев, передачи паспорта маршрута или расписания движения автобусов другому перевозчику.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2004г. по дело № А-12-8598/04-С35 отказ управления индивидуальному предпринимателю Пономаревой Т.К. в согласовании паспорта маршрута «Волгоград - Иловля» был признан незаконным, суд обязал управление согласовать паспорт маршрута. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2004г. указанное решение оставлено в силе. На основании названного решения суда в 2004г. паспорт автобусного маршрута был составлен индивидуальным предпринимателем Пономаревой Т.К. и согласован с уполномоченными органами.

Лицензия на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом № АСС-34 № 030687 от 08.03.2002г., выданная Пономаревой Т.К., аннулирована на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2005г.

При этом в материалах дела имеется лицензия на имя Пономаревой Т.К. на осуществление перевозки автомобильным транспортом № АСС-34-036337 сроком действия с 13.02.2007г. по 12.02.2012г., т.е. действовавшая на дату вынесения оспариваемых решения и распоряжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения у индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.К. имелась лицензия № АСС-34-036337 сроком действия до 2012г.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона Волгоградской области «О законах и иных областных нормативных правовых актах» № 736-ОД от 01.10.2002 г. закону и иному областному нормативному правовому акту соответствующим нормотворческим органом Волгоградской области может быть придана обратная сила.

Согласно п.5 постановления главы Администрации Волгоградской области от 05.06.2006г. № 663, утвердившего вышеназванные правила, указанное постановление вступает в законную силу через 10 дней со дня его официального опубликования (опубликовано в газете «Волгоградская правда», № 106 от 16.06.2006 года). Указаний на придание постановлению обратной силы в нем не содержится.

Паспорт автобусного маршрута согласован ответчиком на основании решения суда 2004г. в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением главы Администрации Волгоградской области от 25.12.2001г. № 1138, не содержавшим положений о возможности аннулирования паспорта автобусного маршрута. Оспариваемое распоряжение об аннулировании паспорта автобусного маршрута принято на основании правил, вступивших в силу в 2006г. и не имеющих обратной силы.

Ссылка управления на то, что паспорт автобусного маршрута «Волгоград-Иловля» аннулирован на основании п.2.12 правил несостоятельна, поскольку указанным пунктом установлен срок, на который может производиться временное прекращение движения на маршруте (не более 3-х месяцев, кроме утвержденных сезонных маршрутов), а также регламентированы дальнейшие действия организатора: издание распоряжения о закрытии автобусного маршрута и аннулировании паспорта маршрута и расписания движения автобусов.

Согласно п.2.11. правил решение о закрытии автобусных маршрутов или временном прекращении движения автобусов на маршруте оформляется распоряжением организатора. Распоряжения о закрытии или временном прекращении движения на маршруте ответчиком не принимались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ч.1 ст.37 Закона Волгоградской области от 01.10.2002г. № 736-ОД «О законах и иных областных нормативных актах», поскольку письмо управления № 02-06/237 от 19.03.2007г. не является нормативным правовым актом. Названное письмо не может быть проверено на соответствие постановлению главы Администрации Волгоградской области № 1138 от 25.12.2001г. утратившему силу еще в 2006г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не рассматривал письмо управления № 02-06/237 от 19.03.2007г. в качестве нормативного акта, судом первой инстанции дана оценка решению управления об отказе в присвоении номера автобусному маршруту, оформленное данным письмом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности решения управления, применившего к отношениям сторон, возникшим в 2004-2005г.г. положения нормативного акта, вступившего в силу в 2006г. и не содержащего указания на придание ему обратной силы.

Действия управления по изданию распоряжения № 60 от 09.03.2007г. об аннулировании паспорта маршрута «Волгоград-Иловля» свидетельствуют о том, что управление до 09.03.2007г. признавало паспорт действующим, поскольку недействительный документ не может быть аннулирован.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления, основанный на том, что распоряжение № 60 от 09.03.2007г. «О закрытии междугороднего автобусного маршрута и аннулировании паспорта автобусного маршрута» соответствует положениям п.п.2.11., 2.12 правил в силу следующего.

Из распоряжения № 60 от 09.03.2007г. следует, что паспорт аннулируется в связи с неосуществлением индивидуальным предпринимателем Пономаревой Т.К. перевозок пассажиров по маршруту «Волгоград-Иловля» в течение 2006-2007г.г. (более 3-х месяцев).

По мнению управления данное обстоятельств в силу п.2.12 правил является основанием для аннулирования паспорта маршрута.

Пунктом 2.12 правил установлен срок, на который может производиться временное прекращение движения на маршруте, а также регламентированы последующие действия управления после истечения данного срока, в том числе по изданию распоряжений о закрытии маршрута и аннулировании паспорта.

Пункт 2.12 правил применен управлением без учета положений п.2.11 названных правил, которыми установлены основания временного прекращения движения на маршруте и регламентирован порядок его введения.

Из п.2.11 правил следует, что временное прекращение движения автобусов на маршруте производиться организатором в случаях несоответствия дорожных условий требованиям безопасности; наличия мотивированного ходатайства органов местного самоуправления; наличия заявления от самого перевозчика; самовольного изменения перевозчиком схемы движения или расписания движения.

Пунктом 2.11 правил установлено, что решение о временном прекращении движения принимается с обязательным оформлением соответствующего распоряжения.

Решений о временном прекращении движения автобусов по маршруту «Волгоград-Иловля», оформленных соответствующими распоряжениями, управлением в порядке, установленном п.2.11 правил не принималось. Заявитель с заявлением о временном прекращении движения автобусов по маршруту «Волгоград – Иловля» не обращалась.

Судебная коллегия считает, что основания для применения п.2.12 правил с целью аннулирования паспорта индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.К. отсутствовали, поскольку временное прекращение движения на маршруте ранее не вводилось.

Апелляционная коллегия не принимает довод управления о том, что решение в части понуждения управления присвоить номер маршруту не соответствует правилам.

Наличие оспариваемого решения об отказе в присвоении маршруту «Волгоград-Иловля» номера свидетельствует о том, что заявление индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.К. было рассмотрено управлением по существу.

Пункт 2.8 правил содержит требование о присвоении определенный порядковый номер каждому автобусному маршруту. Каких-либо требований к процедуре присвоения номера указанный пункт не содержит.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно обязал управление совершить действия направленные на восстановление нарушенных прав заявителя путем присвоения номера автобусному маршруту «Волгоград-Иловля» на основании имеющегося у индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.К. паспорта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и определения суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебная коллегия учитывает, что управлению при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007г. по делу №А12-5655/07-с59 - без изменения.

Взыскать с Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Т.А. Загоруйко

Е.С. Пятернина