Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Калачевский порт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Открытое акционерное общество «Калачевский порт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2006 № 21-н. Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 тысяч рублей.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что хотя в его действиях имеются формальные признаки административного правонарушения, однако он подлежит освобождению от ответственности ввиду наличия оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как необоснованного и об удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителей заявителя и Управления Росприроднадзора, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Как установлено материалами дела, 12.03.2007 госинспекторами Управления Росприроднадзора проведена целевая плановая проверка ОАО «Калачевский порт» по вопросу соблюдения им обязательных требований федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 12.03.2007 № 29, выявлено, что Общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии ВЛГ 01259 ВЭ, зарегистрированной 05.10.2005, сроком действия до 01.01.2015 с целевым назначением - разведка и добыча подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд предприятия. При этом Обществом не выполняются требования лицензионного соглашения , являющейся приложением к вышеназванной лицензии. В частности, нарушен пункт 8.3, предусматривающий составление и согласование проекта по эксплуатационной разведке подземных вод в срок до 01.06.2006; не выполнены требования пункта 9 о представлении в Волгограднедра ежегодных отчетов по мониторингу подземных вод ; не исполнен пункт 8.3.4 об определении общего (суммарного) количества отобранной подземной воды и дебита скважины на основании расходомера.

В день обнаружения нарушений в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 № 16-Н. В последующем на основании данного протокола и материалов проверки вынесено постановление от 26.03.2007 № 21-н о признании ОАО «Калачевский порт» нарушившим требования статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 тыс. рублей).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая, что допущенные нарушения не создают реальной опасности личности, обществу или государству, а поэтому должно квалифицироваться как малозначительное.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (в редакции от 25.10.2006) «О недрах» (далее - Закон о недрах) добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами.

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые , графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Согласно содержанию названной статьи условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части второй данной статьи, является выполнение условий, установленных лицензией.

За пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в статье 7.3 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению условий лицензионного соглашения, а, следовательно, условий пользования недрами. В действиях заявителя имеются все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые содержались в заявлении об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора и они были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа нормы статьи 2.9 КоАП РФ следует, что освобождение виновных лиц от ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, разрешающего данное дело. Такое право законодателем предоставлено суду согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции разрешил дело и не нашел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции придерживается позиции, занятой судом первой инстанции.

Действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения. Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. Наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, а также положительных сведений о личности правонарушителя, значения не имеют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Ненадлежащее соблюдение Закона о недрах нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации.

Общество, будучи юридическим лицом, то есть коллективным субъектом права, располагает иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения правил пользования недрами. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Избранная административным органом санкция является минимальной, отвечает принципу справедливости юридической ответственности и способствует достижению ее целей (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Управление Росприроднадзора не допустило. Судом первой инстанции наличие таких нарушений не установлено и на них заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2007, принятое по делу № А12-5664/07-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калачевский порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков