Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – от ГУВД по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №20/71 от 21.01.2006г.; от ООО «Мир техники» - не явился, извещен (уведомление от 18.07.2007г. №91453368);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления от 18.07.2007г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Мир техники», Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007г., вынесенное судьей И.С. Ламтюгиным по делу № А12-5668/07-С32

по иску прокуратуры Волгоградской области

к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области,

обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мир техники»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар»,

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья»,

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании договора недействительным в силу ничтожности;

установила: Прокуратура Волгоградской области в лице прокурора области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском в защиту государственных интересов, в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам о признании недействительным конкурса на поставку автомобиля «Тойота Ленд Крузер», проведенного ГУВД по Волгоградской области в марте 2006г.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2006г. №69/76 между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО фирма «Мир техники» в пользу ГУВД по Волгоградской области 2 720 000 руб.; обязании ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО фирма «Мир техники» автомобиль «Тойота Ленд Крузер».

В обоснование указано, что конкурс проведен формально, с нарушением действующего порядка. Договор противоречит ст.ст.21-23, 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является ничтожной сделкой.

Определениями арбитражного суда от 11 апреля 2007г., от 22 мая 2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «СП Бизнес Кар», ООО «Звезда Поволжья», УФК по Волгоградской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В качестве свидетеля в судебном заседании 07 июня 2007г. опрошен ФИО3 – работник ГУВД по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007г., в редакции определения от 04 июля 2007г. об исправлении опечатки, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2006г. №69/76 между ГУВД по Волгоградской области и ООО фирма «Мир техники» в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ООО фирма «Мир техники» в пользу ГУВД по Волгоградской области взыскано 2 720 000 руб.; ГУВД по Волгоградской области обязано возвратить ООО фирма «Мир техники» автомобиль «Тойота Ленд Крузер», полученный по договору купли-продажи от 17.03.2006г. №69/76.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в части признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска прокурора отказать полностью.

ГУВД по Волгоградской области в своей жалобе указало, что судом не приведены норма права, которым не соответствует оспариваемый договор.

Перечисленные в решении статьи Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» посвящены порядку проведения конкурса, однако прокурору не предоставлено право оспаривать торги (конкурс) и заключенный по их результатам договор.

Считает, что показания свидетеля ФИО3 не являются подтверждением незаключенности сделки, так как свидетель членом единой комиссии ГУВД по размещению заказов на поставку товаров для государственных нужд не является, никогда не имел и не имеет отношения к приобретению автотранспорта для ГУВД по Волгоградской области.

По мнению ответчика, выводы суда о формальности проведения конкурса противоречат представленной конкурсной документации.

Просит учесть, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ООО «СП Бизнес Кар» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и не установлено место нахождение автомобиля.

ООО фирма «Мир техники» в апелляционной жалобе обращает внимание на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском, на отсутствие у него полномочий для оспаривания сделки.

Представитель прокуратуры Волгоградской области доводы апелляционных жалоб отклонил, сославшись на законность судебного акта.

Представители ООО фирма «Мир техники» и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В письменных пояснениях УФК по Волгоградской области указано, что в компетенцию органов казначейства не входят функции контроля за соблюдением федеральными учреждениями правил размещения заказов для государственных нужд. Органы казначейства не несут ответственности за оплату денежных обязательств федеральных учреждений по государственным контрактам, размещенным с нарушением положений Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «СП Бизнес Кар» поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на иск, указав на законность договора купли-продажи, заключенного между обществом и ООО фирма «Мир техники».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного решения в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением комиссии по проведению конкурсов на размещение заказов на поставку продукции для государственных нужд ГУВД по Волгоградской области (протокол №7 от 15.03.2006г.) ООО фирма «Мир техники» признано победителем на поставку автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» за счет средств бюджета Волгоградской области на сумму 2 720 000 руб. Заключение договора поручено ОМТ и ХО тыла ГУВД.

17.03.2006г. между ООО фирма «Мир техники» (продавец) и ГУВД по Волгоградской области (покупатель) заключен договор №69/76 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить легковой автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» в комплектации согласно приложения к договору (л.д.19 т.1).

Стоимость автомобиля определена в сумме 2 720 000 руб. с учетом НДС (п.2.1 договора).

Сделка сторонами исполнена.

Платежными поручениями от 24.03.2006г. №423, №424, от 27.03.2006г. №402 УФК по Волгоградской области перечислило продавцу 2 720 000 руб. (л.д. 56-58 т.1).

По товарной накладной от 21.03.2006г. №102 работник ГУВД по Волгоградской области ФИО3 по доверенности от 21.03.2006г. №126 получил от ООО фирма «Мир техники» автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» (л.д.59-60 т.1).

Прокурором, в том числе, заявлены требования о признании договора от 17.03.2006г. №69/76 ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

ГУВД по Волгоградской области является государственным учреждением, в связи с чем, иск о признании сделки недействительной в силу ничтожности, заключенной ответчиками, подан уполномоченным лицом.

Согласно ст.48 и ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности.

Порядок расходования учреждением бюджетных средств регламентирован ст.70 и ст.71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Аналогичные положения содержатся в ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе.

Отношения сторон при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2 ст.1 Закона).

Для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (ст.4 и ст.5 названного Закона).

До 17.03.2006г. в Волгоградской области действовало постановление главы Администрации Волгоградской области от 04.07.2003г. №201 «Об организации поставок, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд Волгоградской области (в редакции от 22.12.2005г.), которым Комитет экономики администрации Волгоградской области определен уполномоченным органом администрации Волгоградской области по координации работы с заказчиками по размещению заказов и контролю за исполнением контрактов на поставку продукции для государственных нужд.

Исходя из источника финансирования выплат на приобретение автомобиля – средства, выделенные из областного бюджета на 2006г. на основании годовой сметы (годового лимита), ГУВД по Волгоградской области наделено функциями государственного заказчика (п.1 конкурсной документации открытых торгов, л.д. 23 т.1) и должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п.2 ст.10 названного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, а размещение заказа путем проведения конкурса регламентируется гл.2 Закона.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что конкурс на поставку автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» проведен ГУВД Волгоградской области формально, в связи с чем договор от 17.03.2006г. №69/76 между ответчиками противоречит ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Исходя из толкования положений ст.ст.21-23 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в их взаимной связи, сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. При этом, конкурсная документация публикуется одновременно с извещением о проведении открытого конкурса.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что конкурсная документация открытых торгов утверждена 13.03.2006г., а извещение о проведении конкурса опубликовано 31.01.2006г. и 03.02.2006г. (л.д.133 т.1, 21, т.1), первое заседание конкурсной комиссии проведено 13.03.2006г. (л.д.43 т.1).

Текст извещения и конкурсной документации не совпадает.

Извещение содержит не предусмотренные ст.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требования к участникам размещения заказов: «срок работы на рынке поставок импортных автомобилей – не менее 6 лет».

В нарушение п.3 ст.22 названного Закона извещение и конкурсная документация содержат ссылку на фирменное наименование товара (автомобиль «Тойота Ленд Крузер» VX с бензиновым двигателем 4,7 л., 231 л.с., цвет серебристый металлик), что безусловно влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

В конкретной ситуации это связано с наличием принципиальной договоренности между работниками ГУВД по Волгоградской области и ООО фирма «Мир техники» о приобретении конкретного автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 – работника ГУВД по Волгоградской области, непосредственно занимавшегося закупкой автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ГУВД по Волгоградской области о том, что свидетель не является членом единой комиссии по размещению заказов, не может быть принята во внимание, так как ФИО3 даны показания об обстоятельствах по делу, в которых он лично участвовал.

Формальность проведения конкурса косвенно подтверждается и договором от 07.02.2006г. №СN 14183 между ООО «СП Бизнес Кар» (поставщик) и ООО фирма «Мир техники» (покупатель) о приобретении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» (л.д.78-82 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО фирма «Мир техники» на отличие в комплектации приобретенного обществом в феврале 2006г. автомобиля и автомобиля, проданного ГУВД по Волгоградской области, является несостоятельной.

Спецификация автомобиля как приложение №1 к договору от 07.02.2006г. полностью дублирует приложение к договору от 17.03.2006г. №69/76 (л.д.19, 80 т.1).

Изложенное свидетельствует о законности решения суда первой инстанции в части признания договора от 17.03.2006г. №69/76 ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Спор в части применения ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Феднрации также разрешен верно.

Так, оспариваемый договор исполнен сторонами. Доказательств тому, что в настоящее время произведено отчуждение автомобиля не представлено, в связи с чем у суда имелись все основания для применения двусторонней реституции.

Апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Мир техники» и Главного управления внутренних дел по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04 июля 2007года) по делу №А12-5668\07-С32 оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Попова

Судьи А.В. Сурков

В.Д. Суба