Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2007г. по делу №А12-5683/07-с67 по иску Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда к ООО «Золотой улей», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда о внесении дополнений и изменений в договор аренды, принятое судьей Павловой С.В. с участием арбитражных заседателей ФИО3 и ФИО4

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Золотой улей» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит внести указанные в исковом заявлении изменения и дополнения в договор аренды от 15.03.1994г. № 2.53П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда арбитражного суда Волгоградской области первой инстанции от 02.08.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.1994г. между Комитетом по управлению имуществом г.Волгограда (арендодатель), ЖЭУ-17 (балансодержатель) и ТОО «Золотой улей» (арендатор) заключен договор № 2.53П (далее – договор) аренды нежилого помещения площадью 146,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 (с учетом изменений и дополнений) договора установлен размер арендной платы, который в соответствии с п. 4.5 (с учетом изменений и дополнений) пересматривается ежеквартально по требованию арендодателя и балансодержателя в случаях изменения установленных централизованно цен и тарифов, при изменении учетных ставок Банка России и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Срок действия договора определен с 01.01.1994г. по 31.12.1998г. (п.8.1 договора). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2003г. по делу № А12-1822/01-С4/46(02)-V34 срок действия договора аренды продлен до 14.10.2007 года на тех же условиях.

13.07.2006г. Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда в письме № 8245юр обратился к ответчику с предложением внести изменения и дополнения в договор аренды от 15.03.1994г. № 2.53П, поскольку его содержание не отвечает требованиям действующего федерального и местного законодательства.

В связи с тем, что Комитет по управлению имуществом г.Волгограда преобразован и права сдачи в аренду муниципального имущества переданы Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда, права балансодержателя перешли к муниципальному учреждению ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда изменением организационно-правовой формы ответчика, преамбулу договора истец считает необходимым изложить в следующей редакции:

«Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда, в лице первого заместителя руководителя ФИО5, действующего на основании распоряжения департамента от 17.10.2006г. № 1009р, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», муниципальное учреждение ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда, в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Балансодержатель», с одной стороны, и ООО «Золотой улей», в лице директора ФИО2, действующей на основании устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны».

В отношении площади сдаваемого в аренду нежилого помещения, в пункты 1.1 и 1.3 договора, по мнению истца, необходимо внести соответствующие изменения, и указать площадь помещения 127,4 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта.

Пункт 4.1 истец просит изложить в следующей редакции: «размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в сумме 19 107 руб. 77 коп.», мотивировав ссылкой на постановление Волгоградской городской Думы и Администрации Волгограда от 28.12.2005г. № 26/508/2759 «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда», а также ростом инфляции, влекущим удорожание расходов на содержание муниципального нежилого фонда.

В пункте 4.2 договора истец просит указать: «внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100 процентов на единый казначейский счет», так как данное условие является единым для всех арендаторов муниципального имущества.

Пункт 4.5 договора истец просит изложить в следующей редакции: «размер арендной платы изменяется арендодателем без согласования с арендатором в случае изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв.м», ссылаясь при этом на ст.209 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом интересов собственника муниципального имущества.

Указанное письмо с изменениями и дополнениями № 2/06-1 от 01.07.2006г. было получено ответчиком 13.07.2006г.

В связи с тем, что ответчик письмом от 10.08.2006г. отклонил направленные истцом изменения и дополнения в договор аренды, истец в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ просит суд внести указанные изменения и дополнения в договор аренды от 15.03.1994г. № 2.53П.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Департамент муниципального имуществом Администрации г.Волгограда не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

П.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Истец, заключая спорный договор на согласованных условиях, должен был предвидеть инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор, не проявила должной осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о применении к спорным правоотношениям п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, определяющего понятие предпринимательской деятельности, так как органы местного самоуправления, как публичные образования не могут осуществлять предпринимательскую деятельность.

Однако неправильное толковании судом первой инстанции закона не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и определения суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2007г. по делу №А12-5683/07-с67 без изменения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко