Гражданский кодекс часть 1

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 5 от 06.02.06 о привлечении к налоговой ответственности и требования № 117129 от 14.02.ю06 об уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права в результате применения закона, неподлежащего применению.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1, по результатам, которой составлен акт № 59 от 21.09.05 и вынесено решение № 5 от 06.02.06 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 25 703 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход, предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2003 года, 1,2 и 3 кварталы 2004 года в размере 128 515 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в размере 32 177 руб.

На основании решения предпринимателю направлено требование № 117129 по состоянию на 14.02.06 об уплате единого налога на вмененный доход в размере 128 515 руб., пени в размере 32 177 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что предприниматель занизил площадь торгового зала в арендуемых помещениях по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушной Армии, 37 А, и <...>.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт использования истцом торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В величину физических показателей в предпринимательской деятельности по розничной торговле входит площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) определено, что площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных или правоустанавливающих документов.

Согласно статье 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Указанные правовые положения нашли закрепление и в статьях 2 и 4 Закона Волгоградской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» № 755-ОД от 20.11.02.

По делу установлено, что согласно договору субаренды № 6 от 01.10.03, заключенному между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор), арендатор сдает субарендатору во временное владение и пользование помещение магазина торговой площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушная, 37 А. Дополнительным соглашением от 01.09.04 увеличена торговая площадь, сдаваемая в субаренду, до 92 кв.м.

Передача торговой площади подтверждается актами приема-передачи от 01.10.03 и 01.09.04.

По мнению налогового органа предприниматель ФИО1 использовал в период с 4 квартала 2003 года по 3 квартал 2004 года включительно торговую площадь по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушной Армии, 37 А, в размере 91,37 кв.м. При этом налоговый орган ссылается на акт обследования помещения от 16.09.04, проведенный оперуполномоченным УНП ГУВД Волгоградской области, объяснения свидетелей, также полученные в рамках проверки органа внутренних дел, протокол опроса свидетеля ФИО3 налоговым инспектором.

Однако, как правильно указал суд, использование торговой площади в размере 91,37 кв.м. не противоречит дополнительному соглашению от 01.09.04 к договору субаренды № 6 от 01.10.03 и не свидетельствует об использовании данного размера торговой площади в период с 4 квартала 2003 года по 3 квартал 2004 года включительно. Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 16.01.06 указанное обстоятельство также не следует.

Кроме того, налоговый орган считает, что предпринимателем использовалась торговая площадь, находящаяся по адресу: <...>, в размере 54,65 кв.м., тогда как по данным предпринимателя площадь - 50 кв.м. Причинами расхождений является включение налоговым органом в торговую площадь части помещения, находящейся по периметру торгового зала за витринами с товаром и используемой для хранения товара и прохода работников магазина в комнату отдыха.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов ссылается на акт обследования помещения от 17.09.04, проведенного оперуполномоченным УНП ГУВД Волгоградской области, объяснения свидетелей, полученных в рамках проверки органа внутренних дел, протокол опроса свидетеля ФИО4 налоговым инспектором.

По данному эпизоду коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции, который со ссылкой на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налоговым органом не представлено доказательств об использовании налогоплательщиком для торговли части помещения по периметру торгового зала, находящейся за витринами.

Площадь, занятая витринами, и площадь рабочих мест, в расчет торговой площади включена, что подтверждается схемой, составленной предпринимателем.

Следовательно, размер торговых площадей, занимаемых предпринимателем и используемых им для обслуживания покупателей, определяется на основании вышеназванных договоров, которые в данном случае являются правоустанавливающими документами, необходимыми для исчисления единого налога на вмененный доход.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель использовал общую арендуемую площадь арендуемых помещений для обслуживания покупателей.

Площадь складских, административно-бытовых помещений, не может являться фактором, учитываемым при расчете потенциального дохода налогоплательщика, так как не связана с получением дохода и не используется предпринимателем непосредственно для торговли.

Доводы налогового органа были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5698/06-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО5

Судьи Т.ФИО6

И.Ш.Закирова