Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гурман» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007г. по делу №А12- 5719/07-с15 принятое судьей Середа Н.Н. по заявлению ООО «Гурман» к Межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №9 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 104/Ю-21 от 30.01.2007г., о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Гурман».

ООО «Гурман» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене в полном объеме Постановления МИ ФНС России №9 по Волгоградской области № 104/Ю-21 от 30.01.2007г.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гурман» сослалось на неправильное применением с удом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона) и нарушение норм процессуального права.

При этом ООО «Гурман» указало, что:

·при приеме наличных денежных средств от в счет оплаты товара, кассовый чек должно выдать лицо, непосредственно принимающее деньги, то есть - непосредственно осуществляющее наличный расчет, что и имело место в спорном случае, так как наличный расчет осуществлял ИП ФИО3 на основании договора поручения с ООО «Гурман».

·судом не исследовался, а налоговым органом не представлялся кассовый чек, выданный покупателю при проведении проверки;

·в результативной части решения отсутствуют название, номер, дата и место принятия оспариваемого постановления, сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица, что является нарушением требований ч. 4 ст. 211 АПК.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в результативной части решения суда от 04.05.2007г. названия, номера, даты и места принятия оспариваемого постановления налогового органа, сведений о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, сведений о его государственной регистрации в качестве юридического лица, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так какотсутствие указанных сведений в результативной части решения суда, сами по себе могут привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и от 04.05.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт вмомент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом согласно п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.08.98г. № 904, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК ПРФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела.

Магазин «МАН», расположенный по адресу <...>, является магазином самообслуживания, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже товара ООО «Гурман», ИП ФИО4 и ООО «Апрель». Магазин имеет единый кассовый центр, в котором имеется контрольно кассовая техника ООО «Гурман» и ИП ФИО4, что налоговым органом не оспаривается.

15.12.2006 года в 10 час 44 мин. в указанном магазине налоговым органом была произведена закупка за наличный денежный расчет водки особой «Горилка Немиров» 0,7 литра по цене 145 руб. и водки «Особая Горилка Украинская береза» 0,1 литра по цене 26 руб. 20 коп. на общую сумму 171 руб. 20 коп. При этом оплата за приобретенный товар произведена через ККТ, принадлежащую ИП ФИО3

Налоговый орган и суд первой инстанции считают, что ООО «Гурман» произвело продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, так как покупатель товара ООО «Гурман», проходящий через кассу ИП ФИО3 и осуществляющий наличный расчет за товар ООО «Гурман» на кассе ИП ФИО3 должен получить кассовый чек не от кассы ИП ФИО3, а от кассы ООО «Гурман».

Постановлением МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.01.07г. № 104/Ю-21 ООО «Гурман» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ.

Судебная коллегия находит позиции налогового органа и суда первой инстанции ошибочными, не учитывающими конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что между ООО «Гурман» и ИП ФИО4 заключен договор поручения от 01.07.2006 года, в рамках которого ИП ФИО3 обязан совершить от имени ООО «Гурман» и за счет последнего действия по приему наличных денежных средств от покупателей за приобретаемый в магазина самообслуживания товар принадлежащий ООО «Гурман» и передать полученные денежных средств ООО «Гурман» в порядке, срои и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора заявитель ИП ФИО3 обязан оформить покупателю товара ООО «Гурман» кассовый чек на выбранную продукцию и обеспечить наличие на чеке информации о Доверителе (наименование, ИНН).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют кассовый чек или его копия по которому 15.12.2006г. была произведена закупка за наличный денежный расчет водки особой «Горилка Немиров» и водки «Особая Горилка Украинская береза».

Судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании и обязала налоговый орган представить соответствующий кассовый чек, выданный при покупке у ООО «Гурман» указанного выше товара.

После перерыва представитель налогового органа пояснил, что истребуемый кассовый чек не сохранился.

Вместе с тем, на представленных копиях кассовых чеков по факту приобретения товара в магазинах «МАН» другими покупателями имеется вся необходимая информация о товаре «ООО «Гурман», его идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима, также указанная информация о товарах ИП ФИО3

При таких обстоятельствах нельзя считать, что в данном случае товар ООО «Гурман» был продан без применения контрольно-кассовой техники, поскольку прием денежных средств от покупателя за товар ООО «Гурман» осуществляет ИП ФИО3 на основании договора поручения и именно ИП ФИО3 обязан выдать кассовый чек покупателю, а не его доверитель и кассовый чек был выдан ИП ФИО3, что налоговый орган и не оспаривает.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, ссылается на ст. 5 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.08.98г. № 904, согласно которым покупателям выдаются кассовые чеки, но вопреки требованиям ст. 68 АПК РФ обосновывает свои выводы приобщенной кассовой (фискальной) лентой ККМ ИП ФИО3, что не может быть доказательством продажи товара ООО «Гурман» без применения ККМ, без кассового чека ККМ ИП ФИО3 по которому налоговый орган прибрел принадлежащий ООО «Гурман» товар и без учетадоговора поручения от 01.07.2006 года между ИП ФИО3 и ООО «Гурман».

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебная коллегия считает, что постановление МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области 104/Ю-21 от 30.01.2007г.является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Гурман» удовлетворить. Решение суда от 04.05.2007г. отменить.

Заявление ООО «Гурман» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России №9 по Волгоградской области № 104/Ю-21 от 30.01.2007г., о привлечении ООО «Гурман» (400001, <...> ИНН <***>) к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ЗАГОРУЙКО Т.А./

/ЕПИФАНОВ И.И./