Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным ненормативного правового акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

в судебное заседании стороны не обеспечили явку своих представителей УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее-МИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) №22393 от 02.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №22393 от 02.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика .

МИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ИП ФИО1 в 2015 году применял упрощённую систему налогообложения (УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В течении налогового периода налогоплательщик не исчислял и не уплачивал авансовые платежи по налогу, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Общая сумма налога по УСН была исчислена к уплате по итогам налогового периода с уплатой налога 03.02.2016 в сумме 47693,37 руб. и 04.05.2016 в сумме 0,63 руб.

В связи с неуплатой в течении налогового периода авансовых платежей по единому налогу, налоговый орган по состоянию на 04.08.2016 исчислил суммы пени в размере 3343,18 руб. и сформировал в адрес налогоплательщика соответствующее требование № 466858, которое было направлено в адрес ИП ФИО1 простым письмом 08.08.2016.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы пени в срок, установленный в требовании №466858, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 46 НК РФ, было вынесено решение №22393 от 02.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика с направлением в банк инкассового поручения №456 от 05.09.2016, которое в этот же день банком было исполнено.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №22393 от 02.09.2016, налогоплательщик через межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просил так же вернуть необоснованно взысканные пени. В установленный законом срок вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Волгоградской области) решение по жалобе принято не было. В адрес налогоплательщика от имени межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было направлено информационное письмо №14¬09/27269, в котором изложена позиция о необоснованном требовании налогоплательщика о возврате взысканных сумм.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о нарушении налоговым органом установленного статьей 69 НК РФ порядка направления ИП ФИО1 требования об уплате налога, пени, штрафа, и как следствие нарушении процедуры бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по пене по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит ИП ФИО1.

В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

ИП ФИО1 не были своевременно исчислены авансовые платежи, а сумма налога за 2015 налоговый период была уплачена 03.02.2016 года единым платежом. При этом декларация за 2015 налоговый период ИП ФИО1 сдана только 04.05.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, проверка налоговой декларации истца была окончена 04.08.2016. Сумма, внесенная истцом единым платежом, была зачислена в счет авансовых платежей по окончанию камеральной налоговой проверки. Так, датой оплаты налога за 2015 налоговый период является 04.08.2016.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае ИП ФИО1 надлежало исчислить авансовые платежи со следующими сроками уплаты: за первый квартал 2015 года - 30.04.2015 года, за полугодие 2015 года - 27.07.2015 года, за 9 месяцев 2015 года - 26.10.2015 года. Индивидуальным предпринимателем своевременно не были исчислены авансовые платежи, в связи с чем налоговым органом была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Начисленная налогоплательщику пеня добровольно им оплачена не была.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, выставляя требование № 466858 от 04.08.2016 на оплату пени, действовал в рамках п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. Срок исполнения требования установлен до 26.08.2016.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В данном случае срок для принятия решения о взыскании истекает 26.10.2016. Налоговым органом решение № 22393 от 02.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах ИП ФИО1 было принято 02.09.2016 года, то есть в рамках установленных п. 3 ст. 46 НК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что если инспекция не уведомит налогоплательщика о вынесении решения о взыскании, это может служить основанием для его отмены только в совокупности с другими существенными нарушениями (несоблюдением порядка выставления требования об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, срока принятия решения о взыскании).

В данном случае порядок выставления требования требование налогоплательщику нарушен не был.

Вывод суда о направлении требования простой корреспонденцией не подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно отзыву налогового органа от 28.09.2017года и ответу на жалобу требование по состоянию на 04.08.2016г. № 466858 было направлено ИП ФИО1 заказной корреспонденцией. Копии соответствующих реестров представлены в материалы дела из которых следует, что 08.08.2016г. заказная корреспонденция с требованием направлена ИП ФИО1. О фальсификации реестра не заявлено.

Таким образом корреспонденция , согласно положениям п53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считается врученной налогоплательщику по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд апелляционной инстанции принято во внимание также и то , что истцом не оспаривалась сумма задолженности. Заявление основано на несоблюдении процедуры взыскания.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем, подлежит отмене .

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу № А12-5741/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области №22393 от 02.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников