Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеенко Оксаны Сергеевны, Зарочинцева Николая Геннадиевича, Кобловой Ларисы Александровны, страхового

акционерного общества «ВСК»,

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) страхового возмещения в размере 144 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку уведомления об осмотре автомобиля в размере 300 рублей, расходов на отправку претензии в размере 300 рублей, на отправку искового заявления в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

3 февраля 2016 года истец уточнил требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 105 100 рублей, уменьшив сумму страхового возмещения до 39 300 рублей.

В судебном заседании 18 апреля 2016 года истец уточнил требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 8621,39 рублей с учетом результатов судебной экспертизы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу № А12-57456/2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 18 621,39 рублей, в том числе 8621,39 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей - почтовые расходы, а также судебные расходы в сумме 20 600 рублей.

5 декабря 2017 года ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД РФ по г.Михайловка Волгоградской области от 13 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарочинцева Н.Г., который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года отменено решение арбитражного суда от 27 апреля 2016 года по делу № А12-57456/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07 мая2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-57456/2015 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 18 621,39 рублей, в том числе 8621,39 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей - почтовые расходы, а также судебные расходы в сумме 10 600 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 13 сентября 2015 года в г.Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль марки LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134), принадлежащий Алексеенко Оксане Сергеевне, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0332354387 от 5 мая 2015 года).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) Зарочинцев Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 13 сентября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года, которым Зарочинцев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу №12-2/2016, вступившим в законную силу 9 февраля 2016 года, отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД РФ по г.Михайловка Волгоградской области от 13 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарочинцева Н.Г.

Данным решением суда установлено, что 13 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут Зарочинцев Н.Г., управляя автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34), двигаясь в г.Михайловке по ул.Заречная на пересечении с ул.Туристической осуществил маневр поворота направо, где на расстоянии не менее 3,8 метров после проезда вышеуказанного перекрестка, на расстоянии 1,5 м от правового края проезжей части дороги по ходу его движения, имеющей ширину 5 м., произошло столкновение с автомобилем LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) под управлением Алексеенко О.С.

Суд пришел к выводу, что автомобиль LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) в момент столкновения находился за пределами пересечения проезжих частей на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34), двигавшемся во встречном направлении; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения Зарочинцевым Н.Г. п.13 Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Коблова Л.А. (собственник автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) как потерпевшая сторона обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Решением Михайловского районного суда от 27 декабря 2016 года по делу № 2¬7/2017 в удовлетворении требований Кобловой Л.А. отказано, поскольку транспортное средство использовалось ею в качестве такси, что противоречит условиям страхового полиса.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волго-градского областного суда от 24 мая 2017 года решение суда от 27 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено, поскольку Коблова Л.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ответчиком представлена по настоящему делу копия заключения эксперта от 8 ноября 2016 года № 327, составленного ООО «Перспектива» на основании определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1299/2016 по иску Кобловой Л.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно указанному заключению эксперта в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Алексеенко О.С., управлявшей автомобилем ВАЗ 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134), допустившей столкновение с автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34), не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Зарочинцева Н.Г., управлявшего автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34), выполнившего маневр поворота направо, по своей правой стороне, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134), каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

При новом рассмотрении дела № А12-57456/2015 ПАО «САК «Энергогарант» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2015 года.

Заключением эксперта от 6 апреля 2018 года № 678-3, подготовленным ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, сделаны следующие выводы:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) Зарочинцев Н.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) Алексеенко О.С. должна был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) Зарочинцева Н.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) Алексеенко О.С. ка-ких-либо несоответствий требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

3. Предотвращение столкновения водителем автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) Зарочинцевым Н.Г. заключается не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» и САО «ВСК» выразили несогласие с заключением судебной экспертизы от 6 апреля 2018 года № 678-3, считая, что эксперты не учли, что автомобиль LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) под управлением Алексеенко О.С. в момент столкновения находился за пределами перекрестка на встречной полосе, в связи с чем Алексеенко О.С. является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно, не имеет право на вы-плату страхового возмещения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения со-ответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие имело место 13 сентября 2015 года на нерегулируемом пересечении проезжих частей ул.Туристическая и ул.Заречная г.Михайловка Волгоградской области, при этом автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) под управлением Зарочинцева Н.Г. выезжал с ул.Заречной (второстепенная дорога), а автомобиль LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) под управлением Алексеенко О.С. двигался по главной дороге по ул.Туристической.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части ул.Туристическая составляет 5 м и предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях. Место столкновения расположено на проезжей части ул.Туристическая на расстоянии 3,5 метра от правового края проезжей части относительно направления движения автомобиля LA-DA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134).

Согласно акту обследования места ДТП от 13 сентября 2015 года состояние проезжей части на участке места происшествия сухое, вид покрытия асфальтобетон, отсутствует горизонтальная разметка, ширина проезжей части составляет 5 метров.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Зароченцев Н.Г., осуществляя маневр поворота направо со второстепенной дороги, должен был руководствоваться указанными правилами и уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов административного дела следует, что какая-либо горизонтальная разметка на проезжей части ул.Туристическая, а также дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств на данном участке по полосе встречного движения, отсутствовали.

Следовательно, водителю Алексеенко О.С. не запрещалось движение по полосе встречного движения при условии отсутствия транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Алексеенко О.С. технической возможности предотвратить столкновение при выезде автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) со второстепенной дороги.

При таких обстоятельствах вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Алексеенко О.С., не доказана, что подтверждается заключением экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 6 апреля 2018 года № 678-3, не противоречащим иным собранным по делу доказательствам.

Вывод об отсутствии вины Алексеенко О.С. не противоречит решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу №12-2/2016, которым не давалась оценка действиям Алексеенко О.С.

Что касается вывода суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях Зарочецева Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Таким образом Алексеенко О.С. является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, имеющей право в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право на получение страхового возмещения.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю Алексеенко О.С. в результате ДТП, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО является ПАО «САК «Энергогарант».

23 сентября 2015 года между Алексеенко О.С. (принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2015 года.

Также 23 сентября 2015 года между Алексеенко О.С. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Алексеенко О.С. уступила истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2015 года.

В адрес страховой компании Алексеенко О.С. 29 сентября 2015 года было направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения рыночной стоимости ООО «РСА» и о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшим 13 сентября 2015 года.

Представитель страховой компании на осмотр не явился.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) на основании договора № 229/01 -14 от 9 января 2014 года с дополнительным соглашением от 1 июня 2015 года, стоимость работ за одну единицу транспорта согласно договора составляет 10 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы № 9118/10-15 от 7 октября 2015 года, подготовленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) с учетом износа составила 144 400 рублей.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объёме (платежное поручение № 29746 от 23.10.2015).

27 октября 2015 года истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба, и уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Заявление получено страховой компанией 29 октября 2015 года. Стоимость отправки заявления составила 300 рублей.

27 ноября 2015 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, полученной ответчиком 30 ноября 2015 года.

Однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, что послужило основанием обращения ООО «РСА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 9 декабря 2015 года.

После подачи в суд искового заявления, 20 января 2016 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 105 100 рублей на основании экспертного заключения № 160020 от 13 января 2016 года, составленному ООО «Эксперт-Поволжье» по заказу ОАО «САК «Энергогарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) с учетом износа составила 104 800 рублей.

ОАО «САК «Энергогарант» в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) ввиду несогласия с суммой оценки, представленной истцом.

Согласно экспертному заключению № 68/04 от 6 апреля 2016 года, подготовлен-ному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 113 721,39 рублей.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 8621,39 рублей, которая сложилась следующим образом: 113 721,39 рублей (сумма ущерба по данным судебной экспертизы) - 105 100 рублей (сумма возмещенного ущерба).

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретаелю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, требования о взыскании страхового возмещения в размере 8621,39 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и направлением заявления о страховой выплате в размере 300 рублей являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-57456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

М. Г. Цуцкова