Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Ванюков Р.В., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомиченко Николай Александрович (далее – ИП Фомиченко Н.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 13.10243в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2017 года №Ф06-21952/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А12-57734/2016 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных ИП Фомиченко Н.А. требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Фомиченко Н.А. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения её материалов, налоговым органом принято решение от 30.06.2016 №13.10243в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 116587,20 руб., за не уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 122528,40 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 360129,25 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 141416,22 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1155327 руб. и по НДФЛ в размере 623277 руб. (т. 1 л.д. 20-45).

Основанием для вынесения обжалуемого решения, послужило установление налоговым органом факта нарушения индивидуальным предпринимателем требований статей 169, 171, 172, 173, 210 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега».

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.09.2016 № 962 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области - без изменения (т. 1 л.д. 46-51).

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 13.10243в, ИП Фомиченко Н.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон", ООО "Омега".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Фомиченко Н.А. отказать в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 года №Ф06-21952/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А12-57734/2016 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учёт.

Из приведённых норм следует так же, что для применения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 № 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега» обусловлено следующим.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации товаров, работ (услуг), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Действительно, нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега».

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик занимался реализацией песка, приобретение которого было оформлено документами, составленными от имени организаций, обладающими признаками недобросовестных контрагентов: ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега".

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Статус-Л" Ляшенко В.В. заявил о номинальном руководстве данным обществом и отсутствии сведений о целях и результатах деятельности данной организации.

Директор ООО "Форвард" Викулова Н.С. так же в ходе допроса показала, что является номинальным директором. Данную организацию и ряд иных юридических лиц зарегистрировала по просьбе знакомого, и о целях их создания ей не известно, никакого участия в их деятельности не принимала. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Викулова Н.С. зарегистрирована по одному адресу места жительства со Степочкиным Ю.А. (директор ООО "Статус-Л" с 17.08.2012, а также директор ООО "Олимп").

Как следует из объяснения Степочкина Ю.А. от 19.05.2016, ООО "Олимп" зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" он отношения не имеет, документов не подписывал, печать никогда не видел. В кредитных и налоговых учреждениях документы, оформленные от имени ООО "Олимп", не сдавал, ИП Фомиченко Н.А. не знаком.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Омега" Корякина И.М., он также является формальным директором. В ходе допроса Корякин И.М. показал, что ООО "Омега" было оформлено им за денежное вознаграждение и никакой деятельности он не осуществлял, никаких финансовых и деловых документов не подписывал (протокол от 08.06.2016 N 3436).

Вызванные в ходе проверки в качестве свидетелей директор ООО "Дельта" Скрипниченко А.Н., директор ООО "Регалон" Козлов Г.А. на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что сделок со сторонними организациями по закупке песка для последующей реализации в адрес заявителя указанными контрагентами не совершалось.

ООО "Дельта" покупало песок, но исключительно у "проблемных" контрагентов ООО "Статус-Л" и ООО "Олимп", которые, как указано выше, закупок песка не производили.

По фактам взаимоотношений со спорными контрагентами проведён допрос ИП Фомиченко Н.А., который показал, что договоры подписывались через представителей контрагентов, факт знакомства с должностными лицами контрагентов не подтвердил.

Согласно сведениям банковских организаций, представленных по запросам налогового органа в ходе проверки, правом на проведение расчётно-кассовых операций, на снятие наличных средств со счетов ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Форвард" на основании доверенностей, выданных от имени директоров указанных организаций, наделены одни и те же лица - Губарев Илья Николаевич, Губарев Максим Николаевич (в 2012 - 2013 году - работники ООО "Импульс", зарегистрированного по одному адресу со спорным контрагентом ООО "Статус-Л"). На денежных чеках при снятии (обналичивании) денежных средств со счетов ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп" указаны данные и стоит подпись Губарева И.Н. Денежные средства ООО "Регалон" перечислялись на расчётный счёт ИП Кравцова В.И. и в дальнейшем были обналичены перечислением на банковскую карту Кравцова В.И.

Как следует из материалов дела, в отношении Фомиченко Николая Александровича было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, а именно - уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 по делу №1-178/2017 уголовное дело в отношении Фомиченко Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в результате допросов свидетелей и исследования материалов процессуальной проверки деятельности ИП Фомиченко Н.А., было установлено, что в период с 2012 года по 2014 год Фомиченко Н.А., будучи осведомлённым о том, что приобретение песка, оформленное от имени ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега" в действительности осуществлялось за наличные денежные средства с карьеров, расположенных в Красноармейском и Светлоярском районах Волгоградской области, отражал в бухгалтерском учёте якобы имевшие место финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями на основании договоров купли-продажи, а также счетов-фактур и товарных накладных, изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах.

При этом поставка песка в адрес налогоплательщика контрагентами ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега" фактически не осуществлялась.

Взаимоотношения с данными контрагентами носили фиктивных характер и были созданы для придания видимости законности документооборота между ИП Фомиченко Н.А. и спорными контрагентами с целью создания формальных условий для завышения налоговых вычетов по НДС.

К доводам заявителя о том, что уголовное дело, возбуждённое по факту покушения Фомиченко Н.А. на неуплату налога путём незаконного возмещения НДС, прекращено, суд первой инстанции обосновано отнесся критически.

Так, из содержания указанного постановления следует, что действия Фомиченко Н.А. образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов и (или) сборов), и в ходе расследования по уголовному делу были собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Фомиченко Н.А. в совершении данного преступления.

Прекращения уголовного дела в отношении Фомиченко Н.А. связано не с отсутствием в действиях обвиняемого лица состава уголовного преступления, а с наличием законодательно установленного основания для его прекращения, а именно: истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2017 по делу №2-2274/2017 удовлетворён гражданский иск заместителя Прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации о взыскании с Фомиченко Н.А. имущественного ущерба в размере 1414386 руб. в виде неуплаченного НДС за налоговые периоды 2012 -2014 годов. При этом в ходе рассмотрения данного дела суд так же пришёл к выводу о недоказанности наличия финансово-хозяйственных операций по приобретению песка у ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега".

Постановление суда о прекращении уголовного дела и решение суда по гражданскому иску прокурора не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Однако данные судебные акты являются письменными доказательствами, подлежащим судебной оценке с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с вышеназванными контрагентами, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ИП Фомиченко Н.А. по спорным контрагентам: ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены противоречивые документы, из которых не представляется возможным достоверно установить обстоятельства фактического осуществления операций с ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега", что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Следовательно, документы, представленные ИП Фомиченко Н.А. в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что избрав в качестве контрагента недобросовестных налогоплательщиков и, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по спорным контрагентам.

Доводы Заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом первой инстанции правомерно не приняты.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и от 19.07.2011 N 1621/11, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 N Ф06-17698/2017 по делу N А12-18308/2016, Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 N Ф02-5614/2014 по делу N А58-6043/201 и, от 16.07.2014 по делу N А10-2106/2013, Постановлениями Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 N Ф04-3987/2017 по делу N А03-17833/2015, и от 03.07.2017 N Ф04-2127/2017 по делу N А03-16153/2016.

Вместе с тем названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены.

Кроме того следует учитывать положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым только фактическое исполнение обязательства по сделке лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, является условием, при соблюдении которого налогоплательщик вправе по такой сделке уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведённых расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическую поставку песка спорными контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом реального размера его налоговых обязательств при доначислении НДФЛ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов при исчислении НДФЛ не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель должен был документально подтвердить расходы по приобретению песка. Однако, заявителем не представлено надлежащих документов подтверждающих данный факт.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по расчетному счету налогоплательщика, последний перечислял денежные средства в 2012 году в адрес только спорных контрагентов: ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «РЕГАЛОН». Перечислений в адрес иных организаций за песок в данном периоде не было. В связи с чем, все задекларированные расходы предпринимателя за 2012 год являются документально не подтвержденными.

В 2013 -2014 г.г. налоговым органом также не приняты расходы только по спорным контрагентам, тогда как по реальным организациям предоставлены профессиональные вычеты.

Таким образом, доначисление НДФЛ является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Фомиченко Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фомиченко Николая Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-57734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников