Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» Гончарова Владимира Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» (403140, Волгоградская обл., Урюпинский р., х. Петровский; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Урюпинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.05.2021 Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой налоговый орган просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении оценки имущества должника;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременной публикации отчета об оценке на сайте ЕФРСБ;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета временного управляющего;

5. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении главного бухгалтера ФИО3 (договор № 1 от 02.02.2020) - размер вознаграждения 18 000,00 руб., за счет имущества должника, а также юриста Носовой Т.И. (договор № 2 от 21.01.2021) - размер вознаграждения - по факту выполненных работ, за счет имущества должника;

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в сдаче в аренду имущественного комплекса должника по заниженной цене;

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Перово»;

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего;

9. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская»;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего и сводятся к тому, что инвентаризация имущества проведена с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; нарушен срок проведения оценки имущества должника; публикация отчета об оценке на сайте ЕФРСБ осуществлена несвоевременно; несвоевременно опубликован отчет временного управляющего на сайте ЕФРСБ; необоснованно привлечен главный бухгалтер ФИО3, а также юрист Носова Т.И.; конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, сдан в аренду имущественный комплекс должника по заниженной цене; в отчете конкурсного управляющего отражены недостоверные и неполные сведения;конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, несвоевременно приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Перово», имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Решением суда от 24.01.2020 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Таким образом, срок для проведения инвентаризации имущества должника установлен не позднее 24.04.2021.

21.04.2020 (подано в электронном виде 20.04.2020) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о продлении сроков инвентаризации должника до 20.07.2020. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на большое количество объектов движимого имущества, недвижимости, а также на ограниченный доступ к имуществу по причине введения режима самоизоляции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу №А12-5801/2018 срок инвентаризации имущества ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» продлен до 20.07.2020.

21.07.2020 результаты инвентаризации имущества должника были оформлены инвентаризационными описями №1-4 от 20.07.2020, размещенными в ЕФРСБ информационным сообщением 5236920 от 21.07.2020.

Таким образом, оснований к удовлетворению данной части жалобы уполномоченного органа не установлено, действия управляющего отвечают критериям разумности, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не установлено.

В отношении второго и третьего довода уполномоченного органа о нарушении сроков проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, и несвоевременность его опубликования на сайте ЕФРСБ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 129, п.1 ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для процедуры конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества урегулирована п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, изложенные положения п. 1, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве регулируют сроки проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и сроки представления конкурсным управляющим своих предложений о порядке продажи имущества должника только по поступившему в его адрес требованию о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Изложенное подтверждает отсутствие в положениях Закона о банкротстве нормативно закрепленного пресекательного срока для проведения оценки конкурсным управляющим после инвентаризации имущества должника в отсутствие требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Как указывалось ранее, определением суда срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 20.07.2021.

11.08.2020 конкурсным управляющим с ООО «Оценочная Компания Волга» был заключен договор на проведение оценки №1/20-08.

Отчет №1/20-09 об оценке движимого и недвижимого имущества должника (дата оценки 21.10.2020, дата составления отчета 03.11.2020), подготовленный ООО «Оценочная Компания Волга» размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ в информационном сообщении 6042179 от 19.01.2021.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка в полном соответствии с п. 2 ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ № 5236920 от 21.07.2020, №6042179 от 19.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, необходимо наличие доказательств возможности фактического исполнения таких обязанностей и регламентирующие эти обязанности законные основания, а также доказательства получения конкурсным управляющим отчета оценщика в электронной форме (дата получения).

В материалы дела представлены пояснения директора ООО «ОК Волга» согласно которым отчет оценщика в электронной форме передан конкурсному управляющему ФИО1 - 18.01.2021.

Публикация сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах оценки должника произведена 19.01.2021, таким образом, вывод суда о том, что нарушений сроков проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, сроков его опубликования на сайте ЕФРСБ судом не установлено, является обоснованным.

В отношении довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившихся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета временного управляющего, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Отчет временного управляющего опубликован на сайте ЕФРСБ 10.05.2019.

Доводы жалобы в части того, что опубликование сведений в ЕФРСБ было осуществлено арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства является обоснованным.

Между тем, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия, либо бездействия конкурсного управляющего послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из текста определения суда от 11.10.2018, которым в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» введена процедура внешнего управления, в судебном заседании 04.10.2018 при оглашении резолютивной части определения суда, присутствовал представитель уполномоченного органа, в судебном заседании временным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отчет временного управляющего с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете временного управляющего, уполномоченный орган поддержал ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе нарушение сроков публикации сообщения, не нарушает права уполномоченного органа, поскольку он был уведомлен о результатах соответствующей процедуры в судебном заседании 04.10.2021, в связи с чем, оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными в указанной части не имеется.

В отношении довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении главного бухгалтера ФИО3 и юриста Носовой Т.И., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 ст.64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 ст.20.3 Закона о банкротстве не исключают также возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательства, на представление интересов в суде.

При этом также необходимо учитывать выполнение привлечёнными специалистами работы, направленной именно на достижение целей процедуры конкурсного производства и недопущение негативных последствий для должника и кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (п.п.2, 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Законом о банкротстве (ст.ст.20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка процессуальных документов и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, уполномоченным органом, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 в части привлечения соответствующих специалистов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требования о необходимости согласования привлечения лиц для сопровождения процедур банкротства с кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг о несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2020, ФИО3 обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Факт оказания услуг ФИО3 подтверждается представленными актами выполненных работ и услуг.

Кроме того, представлены доказательства наличия у привлеченных лиц соответствующего образования для оказания данных услуг.

Из пояснений конкурсного управляющего, бухгалтер ФИО3 была привлечена для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, статистику.

Для составления отчетности необходимо вести бухгалтерский и налоговый учет. Эта работа предполагает ежедневную обработку информации, подготовку документов.

В соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2020 ФИО3 была ответственна за ведение следующих участков бухгалтерского и налогового учета:

- Документальное оформление и учет расчетов с привлеченными в ходе конкурсного производства специалистами, в т.ч. согласование условий договоров в части финансовой дисциплины, поверка актов выполненных работ (оказанных услуг, накладные) на предмет соответствия условиям договоров, контроль своевременности оплаты, сверка расчетов; отражение данных из первичных документов в регистрах бухгалтерского и налогового учета; формирование оборотно-сальдовой ведомости по счету 60

- Ведение учета имущества ОАО Птицефабрика «Урюпинская»: участие в инвентаризации имущества ОАО Птицефабрика «Урюпинская»; оформление информационных справок о дате приобретения и расходах на приобретение имущества, сроке эксплуатации в случае получения запроса о предоставлении указанной информации оценщиком; оформление первичных документов при реализации имущества ОАО Птицефабрика «Урюпинская».

- Контроль банковских операций, в т.ч. проверка реквизитов платежных поручений, обоснованности сумм платежа; отражение данных из банковских выписок в регистрах бухгалтерского и налогового учета, формирование журнала-ордера и ведомости по счету 51 «Расчетный счет».

- Сбор информацию о расходах на проведение процедуры конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченных специалистов, заработная плата работников, страховые взносы в ПФ РФ, ФОМС, ФСС, расходы на аренду помещения, услуги связи, электроэнергию, расходы на содержание имущества ОАО Птицефабрика «Урюпинская», юридические и бухгалтерские услуги, почтовые расходы, материалы и др.). Формирование информации о прочих расходах: услуги банка, госпошлина и т.д.

- Учет расчетов с дебиторами, в том числе расчетов по договору аренды с ООО «Перово». Оформляет ежемесячные акты на аренду, ведет учет поступившей оплаты и текущей задолженности, производит расчет процентов за пользование денежными средствами (в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате).

Помимо ведения бухгалтерского и налогового учета в обязанности ФИО3 входит подготовка ответов на требования ИФНС. В течение конкурсного производства требования с предоставлением информации поступают периодически, в том числе требования о предоставлении информации и документов по встречным проверкам контрагентов (покупателей) ОАО Птицефабрика «Урюпинская».

ФИО3 осуществляет взаимодействие с ФСС по вопросу предоставления информации, документов, реестров при назначении социальных выплат работнику, вышедшему в декретный отпуск, отпуск по уход уза ребенком до 1,5 лет. Предоставляет сведения в случае изменения реквизитов для зачисления пособий.

В рамках Договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2020 ФИО3 осуществляет формирование специфической, характерной для процедур банкротства информации (документов):

- Ежемесячно формирует информационную справку о расходах конкурсного производства: за месяц, квартал и год нарастающим итогом.

- Формирует информационные и бухгалтерские справки для суда (при наличии запроса) о расходах, движении денежных средств, наличии имущества, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д.

- Формирует информации для реестра текущей задолженности за период конкурсного производства. Корректирует информацию при возникновении и исполнении текущих обязательств.

Организация-банкрот ограничена в возможности расходовании денежных средств. В связи с банкротством у ОАО Птицефабрика «Урюпинская» отсутствует возможность оплачивать обслуживание и обновление программы 1C. В работе используется устаревшая программа, формы отчетности и настройки которой не соответствуют актуальным требованиям законодательства по бухгалтерскому учета и налогообложению. По этой причине учет практически в полном объеме бухгалтеру приходится вести вручную. Это увеличивает трудоемкость процесса, объясняет достаточно плотную занятость ФИО3 на выполнение учетных процедур организации-банкрота ОАО Птицефабрика «Урюпинская».

Каких-либо доказательств того, что услуги, оказанные по договору №1 от 02.02.2020 главным бухгалтером ФИО3 не направлены на цели конкурсного производства, либо размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату или превышает среднюю стоимость подобных услуг, заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговый орган указывает, что из отчета конкурсного управляющего следует, что до ухода в декретный отпуск у должника работала бухгалтер ФИО4 до 03.04.2020, в то время как бухгалтер ФИО3 была привлечена 02.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт работы бухгалтера ФИО5 до 03.04.2020, не свидетельствует о необоснованном привлечении главного бухгалтера ФИО3, поскольку она исполняла иные обязанности, согласно своей должностной инструкции.

В отношении юриста Носовой Т.И. налоговым органом также не доказана необоснованность ее привлечения для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно договору № 2 от 21.01.2021 вознаграждение по данному договору начисляется согласно акту приема выполненных работ. Акты приема выполненных работ с Носовой Т.И. не составлялись, соответственно вознаграждение не выплачивалось.

Рассматривая довод жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в сдаче в аренду имущественного комплекса должника по заниженной цене, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 внешним управляющим ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО6 был заключен договор аренды №1/2019.

Внешний управляющий ФИО6 25.11.2019 провел оценку размера арендной платы за пользование имуществом ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», о чем составлено экспертное заключение № 18.

Таким образом, размер арендной платы установлен соответствующим экспертным заключением,

Довод уполномоченного органа о том, что спорный договор аренды заключен по заниженной цене, является не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств фактического занижения стоимости арендной платы.

Дополнительно отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель ФНС России не смог пояснить о том, наступили ли какие либо негативные последствия от сдачи имущества в аренду. Вместе с тем, материалы дела таких сведений не содержат. В конкурсном производстве конкурсный управляющий должника не обязан вести предпринимательскую деятельность и эксплуатировать предприятия, он лишь обязан поддерживать имущество должника в надлежащем состоянии до его реализации. Сдача имущества в аренду любому лицу безусловно обеспечивает поддержание имущества в работоспособном состоянии, обеспечивает его сохранность.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Рассматривая довод жалобы на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Перово» по договору аренды №1/2019 от 19.12.2019, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела №А12-1978/2021, 01.07.2021 вынесено Решение о взыскании с ООО «Перово» в пользу ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» 34 315,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в части взыскания основного долга, судом отмечено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности по договору аренды №1/2019 от 19.12.2019 по состоянию на 31.12.2020 в сумме 1 451 786,47 руб.

Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что конкурсным управляющим направлялась претензия 13.07.2020 в адрес ООО «Перово», 21.08.2020 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Перово» задолженности по арендной плате.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались все необходимые меры для своевременного взыскания с ООО «Перово» арендных платежей является обоснованным.

По доводу жалобы об отражение недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего судами установлено:

1.Отчет конкурсного управляющего от 06.03.2021 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» содержит договор страхования № П177790- 29-18 от 26.09.2019 сроком действия до 30.09.2020, который утратил силу.

Судом установлено, что в отчете от 09.06.2021 данные актуализированы.

2. Раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержит информацию об имуществе должника, а также о балансовой стоимость данного имущества.

Сведения о рыночной стоимости данный раздел не содержит. Однако в тексте отчета содержится информация о публикации на ЕФРСБ о получении в электронной форме отчета № 1/20-09 об оценке движимого и недвижимого имущества и сам отчет.

3. Отчет конкурсного управляющего от 06.03.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства по 01.03.2021 содержит не актуальные сведения. В частности, п. 7 данного раздела включает в себя сведения «Вознаграждение привлеченных специалистов за февраль-декабрь 2020».

При этом, отчет был составлен 06.03.2021, в связи с чем, указанный раздел должен был включать сведения о размере задолженности по март 2021.

Из пояснений арбитражного управляющего, информация о периоде является опиской, в последующих отчетах она была актуализирована.

Конкурсным управляющим в порядке п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к каждому отчету прикладываются документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при волеизъявлении уполномоченного органа и присутствии на собрании кредиторов по представлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, он бы получил все необходимые сведения.

Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ в период с 24.01.2020 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) по настоящий момент, конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов выносились отчеты конкурсного управляющего, носящие информационный характер.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов №б/н от 06.05.2020, размещенному в ЕФРСБ сообщением 4996277 от 18.05.2020, на состоявшемся 06.05.2020 собрании от кредиторов в установленные сроки никаких замечаний и предложений относительно отчета конкурсного управляющего не поступило. Все дальнейшие собрания кредиторов (13.08.2020 (заочное голосование), 02.09.2020, 20.01.2021, 08.02.2021, 12.05.2021) признаны несостоявшимися в связи с неявкой кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разногласия, связанные с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим, связанные с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами, в том числе отчетом от 06.03.2021, на который ссылается уполномоченный орган, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что довод уполномоченного органа о том, что он был лишен права на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, не соответствует действительности, является обоснованным.

К тому же, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные им недочеты в информационном наполнении отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 06.03.2020, привели к нанесению какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия, либо бездействия конкурсного управляющего послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. Соответственно доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1

В целом указанные ФНС России действия (бездействия) ФИО1 не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 35, к перечисленным действиям ФИО1 не может быть применена такая мера ответственности как отстранение арбитражного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование об отстранении управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-5801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ю.А. Комнатная

А.Ю. Самохвалова