Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу № А12-5806/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» (400039, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» (далее - ООО «Детективное агентство «Респект») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» (далее - ООО «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года производство по делу № А12-5806/2018 о признании ООО «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием активов у должника и денежных средств необходимых для производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Детективное агентство «Респект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Детективное агентство «Респект» указывает на возможность оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, а также на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: директора ФИО1 и учредителя ФИО2

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу №А12-44423/2016 с ООО «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 981 820 руб. 46 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01 апреля 2015 года № 01 в размере 895 480 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 340 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А44423/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ООО «Детективное агентство «Респект».

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у ООО «Детективное агентство «Респект» возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела письмам из регистрирующих органов по месту нахождения должника какого-либо имущества за ООО «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» не зарегистрировано. Сведения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств суду не представлены. Соответственно, у ООО «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель не предоставил.

Заявителем не представлено согласие ООО «Детективное агентство «Респект» на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Детективное агентство «Респект» ссылается на то, что в деле о банкротстве возможно оспорить сделки должника.

Как указывалось выше в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом заявитель апелляционной жалобы не указал: какие именно сделки и по каким основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве подлежат оспариванию.

Кроме того, для подачи в суд заявления об оспаривании сделки недействительной требуется уплата государственной пошлины (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что относится к судебным расходам, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует имущество для оплаты таких расходов.

Однако на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы у суда была убедительная информация о вероятном поступлении в ближайшее время в конкурсную массу имущества.

При этом на стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для вывода о том, что этот результат их оспаривания с высокой степенью вероятности приведет к пополнению конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности.

Результат рассмотрения спора об оспаривании сделки также неизвестен, заявители исходят из предположения принятия судебного акта в пользу должника.

Довод заявителя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ни наличие оснований, ни реальную возможность привлечения указанных лиц к такой ответственности.

Доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, учитывая, что ООО «Детективное агентство «Респект» не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу № А12-5806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова