Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 29.08-01.09.06 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Загоруйко Т.А., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5818/06

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Виктория» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области по заверению копии документа (передаточного акта от 24.03.99) в отсутствии его подлинника, а также признании недействительным названного передаточного акта,

третьи лица – Богданова Светлана Петровна, Учик Нина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.06 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области в лице начальника отдела работы с налогоплательщиками Учик Н.Н. по заверению копии передаточного акта от 24.03.99. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.06 – 01.09.06 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ООО «КХ Виктория» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области по заверению копии передаточного акта от 24.03.99 между КФХ «Виктория» и ООО «КХ Виктория». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы судебные инстанции не указали в чем конкретно состоит нарушение прав и интересов истца, также в судебных актах отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства наличия возникновения дополнительных обязанностей, ущемляющих права истца.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.04.04 начальник отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области Учик Нина Николаевна своей подписью заверила копию передаточного акта от 24.03.99 по передаче от КФХ «Виктория» своему правопреемнику - ООО «КХ «Виктория» имущественных и неимущественных прав, в том числе и объектов недвижимости и другое на сумму 183 141 руб.

Преобразование КФХ «Виктория» в ООО «КХ «Виктория» было произведено на основании Постановления Администрации Котовского района Волгоградской области от 19.04.99 № 398.

Впоследствии в связи с передачей функций регистрирующего органа налоговым органам, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области от Администрации Котовского района Волгоградской области было передано регистрационное дело ООО «КХ «Виктория», в материалах которого передаточный акт от 24.03.99 отсутствовал.

Данное обстоятельство подтверждается письмом налогового органа от 23.11.04 № 03-13607, а также выпиской из приказа от 14.06.06 №79аб «О дисциплинарном взыскании Учик Н.Н.».

Привлекая своего работника к дисциплинарной ответственности, налоговый орган указал на то, что начальником отдела работы с налогоплательщиками №1 при заверении копии передаточного акта от 24.03.99 были нарушены Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом руководителя инспекции №01/28 от 04.03.04, Положение об отделе работы с налогоплательщиками №3, утвержденное приказом руководителя инспекции от 28.03.03 №03/53к, должностная инструкция, с которой Учик Н.Н. была ознакомлена 19.05.03. За ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном заверении копии документа, что привело к нарушение прав субъектов гражданских правоотношений, Учик Н.Н. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Таким образом, действия работника налогового органа по заверению копии передаточного акта от 24.03.99 при отсутствии подлинника такого документа в материалах регистрационного дела ООО «КХ «Виктория», противоречат положениям действующего законодательства.

Копия такого документа заверяется по просьбе заинтересованного лица только в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.93 №4462-1.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или совершение действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, либо совершили действия (бездействия).

Оспаривая действия налогового органа, заявитель ссылается на то, что заверение копии передаточного акта от 24.03.99 в отсутствии оригинала, подтверждающий факт передачи имущества, возлагает на него, как на лицо, участвующее в такой передаче, дополнительные обязанности в части содержания и эксплуатация имущества.

Таким образом, действия налогового органа по заверению копии документа в отсутствии оригинала являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «КХ Виктория».

Коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что требования в части признания недействительным передаточного акта от 24.03.99 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку налоговый орган стороной по указанному акту не является, никакого отношения к данному документу не имеет, никто из должностных лиц налогового органа подлинник такого документа не визировал и его не подписывал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.08.06-01.09.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5818/06-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

Судьи Т.А.Метелина

Т.Н.Сузько