Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол», ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой груза в сумме 15280899,46руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 99404,50руб.

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сельта» и ООО «Профессиональная Логистическая Компания» (впоследствии реорганизованная путем присоединения к ООО «Градиент Дистрибьюция») заключен договор перевозки № Слт/10/1067/11 от 01 мая 2011 г.

Согласно условиям п.1.1. договора от 01 мая 2011 г. Истец, являющийся перевозчиком по указанному договору, обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункт назначения заказчику — грузополучателю, а Заказчик (ООО «Градиент Дистрибьюция») обязалось предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Истец вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия.

29.06.2016 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Сокол» (перевозчик) был заключен договор №Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее — Договор), согласно которому (п.п. 1.1, 1.2. договора) перевозчик взял на себя обязательства выполнить автомобильным транспортом доставку вверенного ему груза, а заказчик обязался уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

В рамках указанного Договора была подписана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017г., согласно которой исполнитель ООО «Сокол» по заданию заказчика ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузовым транспортом по маршруту г. Климовск – г. Первоуральск, указан автомобиль Форд Карго Т669ТА43, полуприцеп АН262343, водитель ФИО1.

27.02.2017 уполномоченный представитель ООО «Сельта» принял к перевозке от ООО «Градиент Дистрибьюция» по доверенности № ГК-32624 от 27.02.2017 года груз на общую сумму 28 645 957,27руб., в том числе НДС 4369722,32руб. груз для доставки в АО «Тандер» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...> в 1555 м на юго-восток от дома 37, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Сельта» ФИО1 на товарной накладной № 17473000097 от 27.02.2017 года (заказ № YB02095885), транспортной накладной № 47317000113 от 27.02.2017 года, а также товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года. Однако, груз в адрес АО «Тандер» доставлен не был.

21.03.2017 года между ООО «Сельта», ООО «Вектро Дистрибьюшн» и ООО «Градиент Дистрибьюция» было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО «Сельта» подтвердило принятый к перевозке груз на общую сумму 28645957,27руб., в том числе НДС 4369722,32руб., который не был доставлен в АО «Тандер» вследствие его утраты.

Как указало третье лицо ООО «Градиент Дистрибьюция», вследствие утраты груза ООО «Вектор Дистрибьюшн» был причинен ущерб в размере 28645957,27руб., в том числе НДС 4369722,32 руб.

В соответствии с п. 1.3. указанного Соглашения, ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция» и ООО «Сельта» пришли к соглашению об освобождении ООО «Вектор Дистрибьюшн» с согласия ООО «Градиент Дистрибьюция» должника ООО «Сельта» от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза (прощение долга) в части, а именно, прощение долга в размере 13365057,81руб., в том числе НДС 2038737,63руб.

В связи с указанным выше обстоятельством, ООО «Сельта», в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, обязался перечислить ООО «Вектор Дистрибьюшн» в безналичном порядке сумму в размере 15280899,46руб., в том числе НДС 2330984,69руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения о прощении долга. Указанная сумма перечислена.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу ущерб по не оказанным услугам по перевозке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требования истца и, как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на следующим.

На основании ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с названной ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017г., согласно которой исполнитель ООО «Сокол» по заданию заказчика ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузовым транспортом по маршруту г. Климовск – г. Первоуральск, указан автомобиль Форд Карго Т669ТА43, полуприцеп АН262343, водитель ФИО1.

Согласно же транспортной накладной № 4731700011331 от 27.02.2017 года, а также товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года, перевозчиком является ООО «Сельта», водитель ФИО1. Доверенность на водителя ФИО1 на перевозку груза была выдана также ООО «Сельта».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявка на перевозку груза, подписанная ответчиком, без иных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке ООО «Сокол», не свидетельствует об осуществлении перевозки и исполнение договора заявки именно ООО «Сокол».

Водитель ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отрицал перевозку от ООО «Сокол», указывая при этом на то, что поехал на погрузку в г. Климовск, после загрузки товара, поехал на выгрузку, но по дороге, поскольку не было пропуска, экспедитор Павел созвонился с диспетчером и предложил подождать, вместо него привезли другого водителя, после 5-6 часов ожидания, приехал водитель, привез документы сопроводительные, которые уже были подписаны, так было сделано 4 рейса, поскольку оплаты за перевозку не было, отказался от дальнейшего сотрудничества, написал заявление в полицию. ФИО1 представил оригиналы документов, которые были заверены судом, согласно которых договор – заявка от 27.02.2017 заключенный между ООО «Азимут» и ФИО1 на перевозку груза по маршруту г. Климовск – г. Тула, представлена доверенность от ООО «Азимут», акт приема – передачи товара с печатями покупателя ООО «Азимут» и продавцом ООО «Вектор Дистрибьюшн», товарно-транспортная накладная № 17473000097 от 27 февраля 2017 года, транспортная 47317000113311 (экземпляр накладная № №1) от 27.02.2017 года.

Согласно представленным документам, а именно товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года, транспортной накладной № 47317000113311 (экземпляр №1) от 27.02.2017 года, товар (косметика) была сдана ООО «Вектор Дистрибьюшн», имеется печать указанной организации, водитель ФИО1 пояснить не смог кто поставил печать и кому был выгружен товар.

Представитель ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция» ФИО2 подтвердил, что товар был передан уполномоченному представителю ООО «Сельта» водителю ФИО1, отрицает взаимоотношения указанных организаций с ООО «Азимут», представила копии товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года, транспортной накладной № 47317000113311 (экземпляр №3) от 27.02.2017 года, в которых отсутствует выгрузка товара.

Следует отметить, что претензия в адрес ООО «Сельта» была выставлена АО «Тандер», кроме того, истец представил претензию от ООО «Градиент Дистрибьюция», выплата ООО «Сельта» произведена ООО «Вектор Дистрибьюшн».

Таким образом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам перевозчиком является ООО «Сельта», уполномоченным лицом на принятие груза являлся водитель ФИО1, которому именно ООО «Сельта» была выдана доверенность на перевозку груза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи груза и осуществления перевозки ООО «Сокол», исполнения договора заявки ООО «Сокол».

Само по себе наличие договора транспортной экспедиции №Слт/43192/16 от 29.06.2016 не может служить основанием для возложения ответственности за утрату груза на экспедитора.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу № А12-5829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина