Гражданский кодекс часть 1

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Генератор» Федосеева Ивана Александровича действующего на основании доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу № А12-5866/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435006242, ИНН 3435308283),

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Мурманск, (ОГРН 1085190011631, ИНН 5190189745),

об обязании направить подписанный и удостоверенный печатью оригинал акта о приемке выполненных работ; о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Мурманск, (ОГРН 1085190011631, ИНН 5190189745),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435006242, ИНН 3435308283),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» (далее – ООО «Автоматика Строй Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее – ООО «Генератор», ответчик) с иском с учётом уточнения расчёта пеней на дату рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании:

- пеней за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору подряда № 1909/МПВ-КР/2019 от 30.09.2019 в размере 289 369,09 руб.

- пеней за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору подряда № 19- 01/14 от 11.11.2019 в размере 13 414,25 руб.;

- пеней за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору подряда № 19- 01/15 от 11.11.2019 в размере 24 596,56 руб.;

- пеней за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору подряда № 19- 01/16 от 25.11.2019 в размере 1 446 618,17 руб.;

- пеней за несвоевременную оплату работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 29.01.2020 к договору подряда № 19-01/16 от 25.11.2019 в размере 536 605,37 руб.;

- задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 19-01/16 от 25.11.2019 в размере 552 144,34 руб.

- задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению №1 от 29.01.2020 к договору подряда № 19-01/16 от 25.11.2019 в размере 203 259,61 руб.

В последующем истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Также истцом заявлены требования об обязании ООО «Генератор» направить в адрес ООО «Автоматика Строй Сервис» подписанный и удостоверенный печатью ООО «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Генератор» предъявило встречный иск к ООО «Автоматика Строй Сервис» о взыскании неустойки по договору подряда от 25.11.2019 № 19-01/16, дополнительному соглашению № 1 в размере 665 120 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу №А12-5866/2020 первоначальный иск ООО «Автоматика Строй Сервис» удовлетворен, суд обязал ООО «Генератор» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Автоматика Строй Сервис» подписанный и удостоверенный печатью ООО «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020.

С ООО «Генератор» в пользу ООО «Автоматика Строй Сервис» взыскан основной долг в размере 755 403 руб. 95 коп., пени по состоянию на 29.10.2020 в размере 2 310 603 руб. 44 коп., пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 755 403 руб. 95 коп. с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 764 руб. 83 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ООО «Генератор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 565 руб. 21 коп.

Встречный иск ООО «Генератор» удовлетворен частично, с ООО «Автоматика Строй Сервис» в пользу ООО «Генератор» взысканы пени в размере 9 843 руб. 39 коп., а также 241 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем произведенного судом зачёта с ООО «Генератор» в пользу ООО «Автоматика Строй Сервис» взысканы денежные средства в размере 3 056 164 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 755 403 руб. 95 коп. с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 523 руб. 83 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Генератор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, начисление подрядчиком неустойки является неправомерным, поскольку нарушение сроков оплаты со стороны заказчика не происходило, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Также считает, незаконным решение об обязании заказчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес подрядчика подписанный и удостоверенный печатью ООО «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Заявитель полагает, что в соответствии с предоставленным во встречном иске расчётом, сумма неустойки подлежащей выплате подрядчиком заказчику необоснованно снижена судом первой инстанции, должна рассчитываться исходя из текста договора (срок выполнения работы - в течение 15 дней с момента получения авансового платежа) и составлять 665 120 руб. 59 коп. В связи с этим оснований для удовлетворения иска и отказа во взыскании неустойки в заявленном объеме по встречному иску у суда не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Автоматика Строй Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Генератор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Автоматика Строй Сервис» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматика Строй Сервис» (подрядчик) и ООО «Генератор» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ и капитальному ремонту на объекте «Межплощадочный водовод от береговой насосной станции № 4 до фильтровальной станции № 5», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, в/ч 15644 (4 ГЦМП) были заключены следующие договоры подряда:

- № 1909/МПВ-КР/2019 от 30.09.2019;

- № 19-01/14 от 11.11.2019;

- № 19-01/15 от 11.11.2019;

- № 19-01/16 от 25.11.2019.

По данным договорам истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполнялись иждивением подрядчика - собственными силами и средствами, в соответствии с условиями заключенных договоров, а также Локальных сметных расчётов, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В первоначальном иске истец указывает, что на протяжении всего периода сотрудничества выполнял свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров и фактически сложившихся обстоятельств.

В свою очередь, ответчик допускал нарушения, связанные с оплатой выполненных работ и оформлением документов по приему выполненных работ.

В пунктах 11.2. договоров стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.

Так, по договору подряда № 1909/МПВ-КР/2019 от 30.09.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на объекте «Межплощадочный водовод от береговой насосной станции № 4 до фильтровальной станции № 5» (далее - работы), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

Виды и объемы работ были согласованы сторонами техническим заданием и локальным сметным расчетом № 1.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работы - авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости договора, и окончательный расчет в размере 50 процентов от стоимости договора в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ

Частью 4 пункта 5.2. договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ с подписанием акта выполненных работ должна быть выполнена заказчиком в течение трех дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ, при условии получения заказчиком от подрядчика пакета документов и отсутствии замечаний по факту выполнения работ.

Истец указывает, что во исполнение принятых обязательств выполнил своим иждивением работы в соответствии с условиями договора, технического задания, локального сметного расчета.

22.10.2019 в адрес заказчика для надлежащего оформления был направлен пакет документов, предусмотренный пунктом 5.2. договора, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2019 и - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.10.2019.

Согласно сведений, представленных службой экспресс-доставки DIMEX, вышеуказанные документы были получены заказчиком 25.10.2019.

Также 22.10.2019 вышеуказанные документы были направлены на электронную почту Заказчика по адресу, указанному в пункте 13.2. договора.

В свою очередь, договорные обязательства заказчика по оформлению документов и проведению окончательного расчета должны были быть выполнены в следующие сроки:

- подписание акта выполненных работ (в течение трех рабочих дней) - до 31.10.2019;

- окончательный расчет (в течение 15 дней) - до 14.11.2019.

Все документы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) оформлены надлежащим образом - подписаны генеральным директором ООО «Автоматика Строй Сервис» И.В. Быковым и директором ООО «Генератор» К.А. Федосеевым, подписи скреплены печатями обществ. Работы Заказчиком приняты, замечания и претензии отсутствуют.

Однако оплата за выполненные и принятые работы была произведена с нарушением срока - денежные средства были перечислены 14.01.2020.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление средств за выполненные работы - пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом произведён расчёт неустойки за период с 15.11.2019 по 12.01.2020 (59 дней) на сумму 289 369 руб.09 коп.

По договору подряда № 19-01/14 от 11.11.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтаж ограждения на объекте «Межплощадочный водовод от береговой насосной станции № 4 до фильтровальной станции № 5» (далее - работы), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

Виды и объемы работ были согласованы сторонами локальным сметным расчетом № 1. пунктом 5.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работы - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, и приемку выполненных работ с подписанием акта выполненных работ - в течение трех дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ.

Истец указывает, что во исполнение принятых договорных обязательств подрядчик выполнил своим иждивением работы в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета.

25.11.2019 в адрес заказчика для надлежащего оформления был направлен следующий пакет документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.11.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.11.2019;

- счет-фактура № 51 от 18.11.2019;

-счет на оплату № 56 от 25.11.2019.

Разделом 13 договора подрядчик и заказчик согласовали допустимость обмена информацией посредством электронной почты; определили электронные адреса, входящая и исходящая информация с которых обладает юридически значимым статусом.

Также стороны согласовали, что отсутствие возражений в течение пяти дней с даты отправки документов будет обозначать, что получающая сторона ознакомилась и приняла документы (пункт 13.4. договора).

Таким образом, обязанности подрядчика, предусмотренные договором подряда № 19-01/14, выполнены в полном объеме, в срок и надлежащим качеством; соответствующие документы оформлены в полном объеме и направлены в адрес заказчика в надлежащие сроки и способами, согласованными договором.

В свою очередь, договорные обязательства заказчика по оформлению документов и оплате выполненных работ должны были быть выполнены в следующие сроки:

- подписание акта выполненных работ (в течение трех рабочих дней) - до 28.11.2019;

- окончательный расчет (в течение 10 дней) - до 08.12.2019.

Работы заказчиком приняты, замечания и претензии отсутствуют.

Однако обязанность по оплате принятых работ была выполнена заказчиком ненадлежащим образом - денежные средства были перечислены только 06.01.2020.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление средств за выполненные работы пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом произведён расчёт пеней за период с 09.12.2019 по 02.01.2020 (25 дней) на сумму 13 414 руб. 25 коп.

По договору подряда № 19-01/15 от 11.11.2019, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения на объекте «Межплощадочный водовод от береговой насосной станции № 4 до фильтровальной станции № 5» (далее - работы), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

Виды и объемы работ были согласованы сторонами локальным сметным расчетом № 1.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали следующие обязанности и сроки их выполнения: - порядок оплаты работы - авансовый платеж в размере 65 590,84 рублей и окончательный расчет в сумме 98 386,27 рублей в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ;

- приёмка выполненных работ с подписанием акта выполненных работ – в течение трех дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ.

Во исполнение принятых договорных обязательств подрядчик выполнил своим иждивением работы в соответствии с условиями договора и Локального сметного расчета.

25.11.2019 в адрес заказчика для надлежащего оформления был направлен следующий пакет документов:

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 25.11.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2019;

- счет-фактура № 52 от 25.11.2019;

- счет на оплату № 57 от 25.11.2019.

Таким образом, обязанности подрядчика, предусмотренные договором подряда № 19-01/15, выполнены в полном объеме, в срок и надлежащим качеством; соответствующие документы оформлены в полном объеме и направлены в адрес заказчика в надлежащие сроки и способами, согласованными договором.

- подписание акта выполненных работ (в течение трех рабочих дней) - до 28.11.2019;

- окончательный расчет (в течение 10 дней) - до 08.12.2019.

Все документы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) оформлены надлежащим образом - подписаны генеральным директором ООО «Автоматика Строй Сервис» И.В.Быковым и директором ООО «Генератор» К.А. Федосеевым, подписи скреплены печатями обществ. Работы Заказчиком приняты, замечания и претензии отсутствуют.

На основании данного пункта договора истцом произведён расчёт пеней за период с 09.12.2019 по 02.01.2020 (25 дней) на сумму 24 596 руб. 56 коп.

По договору подряда № 19-01/16 от 25.11.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций мостков на объекте «Межплощадочный водовод от береговой насосной станции № 4 до фильтровальной станции № 5» (далее - работы), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

Виды и объемы работ были согласованы сторонами Локальным сметным расчетом № 1.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали следующие обязанности и сроки их выполнения:

- порядок оплаты работы - два авансовых платежа по 414 108,26 рублей каждый и окончательный расчет в сумме 552 144,34 рубля в течение 14-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ;

- приемка выполненных работ с подписанием акта выполненных работ - в течение 3- х дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ.

22.01.2020 подрядчик выполнил своим иждивением работы, предусмотренные договором и согласованными сторонами Локальным сметным расчетом №1.

22.01.2020 в адрес заказчика для надлежащего оформления был направлен следующий пакет документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.01.2020 на сумму 1380 360,86 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.01.2020 на сумму 1 380 360,86 рублей;

- счет-фактура № 1 от 22.01.2020 на сумму 1 380 360,86 рублей;

- счет на оплату № 2 от 23.01.2020 на сумму 552 144,34 рублей.

Однако обязанность по окончательному расчету за работы, выполненные и принятые согласно Акту № 1 от 22.01.2020, заказчиком не выполнена до настоящего времени.

По данному договору истцом заявлены требования об оплате долга в размере 552 144 руб. 34 коп.

На основании данного пункта договора истцом произведён расчёт пеней за период с 11.02.2020 по 29.10.2020 (262 дня) на сумму 1 446 618 руб. 17 коп.

Также истцом заявлено требование о начислении пеней до момента фактической оплаты задолженности.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ 29.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1901/16 от 25.11.2019, по которому заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Виды и объемы работ были согласованы сторонами локальным сметным расчетом № 2.

31.01.2020 в адрес заказчика для надлежащего оформления был направлен следующий пакет документов:

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020;

- счет-фактура № 3 от 31.01.2020;

- счет на оплату № 3 от 31.01.2020.

Таким образом, обязанности подрядчика, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством; соответствующие документы оформлены в полном объеме и направлены в адрес заказчика в надлежащие сроки и способами, согласованными договором.

- подписание акта выполненных работ (в течение трех рабочих дней) - до 03.02.2020;

- оплата выполненных работ (в течение 5 дней) - до 08.02.2020.

Однако до настоящего времени ни денежные средства, ни оформленные документы в адрес Подрядчика не поступили.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 203 259 руб. 61 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 09.02.2020 по 29.10.2020 (264 дня) на сумму 536 605 руб. 37 коп. и далее, до момента оплаты задолженности. Подробный расчёт исковых требований и пеней истцом приведён в расчёте от 27.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как ранее указывалось между ООО «Автоматика Строй Сервис» (подрядчик) и ООО «Генератор» (заказчик) был заключен договор № 19-01/16 от 25.11.2019, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций мостков на Объекте «Межплощадочный водовод от береговой насосной станции № 4 до фильтровальной станции № 5» (далее - работы), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

Факт выполнения ООО «Автоматика Строй Сервис» работ на общую сумму 1 380 360,86 рублей. по договору подряда № 19-01/16 от 25.11.2019 подтвержден актом о приемке выполненных по форме работ КС-2 № 1 от 22.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от КС-3 № 1 от 22.01.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Автоматика Строй Сервис» в связи отсутствие полной оплаты по вышеуказанному договору предъявило ООО «Генератор» счет на оплату № 2 от 23.01.2020 на сумму 552 144,34 руб., который до настоящего времени не оплачен.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ 29.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 19- 01/16 от 25.11.2019, по которому заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения ООО «Автоматика Строй Сервис» работ на общую сумму 203 259 руб. 61 коп. по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 19- 01/16 от 25.11.2019 подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020, счет-фактурой № 3 от 31.01.2020.

ООО «Автоматика Строй Сервис» предъявило ООО «Генератор» счет на оплату № 3 от 31.01.2020 на сумму 203 259 руб. 61 коп., который не оплачен последним до настоящего времени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности в общем размере 755 403, 95 руб. либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Автоматика Строй Сервис» о взыскании задолженности в общей сумме 755 403, 95 руб.

Заявитель жалобы возражений относительно требований по основному долгу не выразил.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки по договору № 1909/МПВ-КР/2019 от 30.09.2019 в размере 289 369, 09 руб., по договору № 19-01/14 от 11.11.2019 в размере 13 414, 25 руб., по договору № 19-01/15 от 11.11.2019 в размере 24 596, 56 руб., по договору № 19-01/16 от 25.11.2019 в размере 1 446 618, 17 руб., пени по дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2019 к договору подряда №19-01/16 от 25.11.2019 в размере 536 605,37 руб. руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

- по договору № 1909/МПВ-КР/2019 от 30.09.2019 за период с 15.11.2019 по 12.01.2020 в размере 289 369, 09 руб.,

- по договору № 19-01/14 от 11.11.2019 за период с 09.12.2019 по 02.01.2020 в размере 13 414, 25 руб.,

- по договору № 19-01/15 от 11.11.2019 за период с 09.12.2019 п 02.01.2020 в размере 24 596, 56 руб.,

- по договору № 19-01/16 от 25.11.2019 за период с 11.02.2020 по 29.11.2020 в размере 1 446 618, 17 руб.,

- пени по дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2019 к договору подряда №19-01/16 от 25.11.2019 за период с 09.02.2020 по 29.10.2020 в размере 536 605,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «Генератор» в суде первой инстанции относительно требования об уплате пеней по договору подряда от 30.09.2019 № 1909/МПВ-КР/2019 указывал на необходимость отказа в удовлетворении данного требования в связи с тем, что из электронной переписки в сети «Интернет» между исполнительным директором ООО «Генератор» Красавиной О.И. и ООО «Автоматика Строй Сервис» усматривается, что исполнительная документация передавалась в период с 28.01.2020 по 06.02.2020.

Таким образом, результат работ по договору передан Заказчику только 06.02.2020, что исключает возможность начисления пеней за нарушение сроков оплаты работ с 15.11.2019 по 14.01.2020 г., так как работы были полностью оплачены 14.01.2020

Относительно требования об уплате пеней по договору подряда от 11.11.2019 №19- 01/14 ответчик не возражал, что действительно допустил просрочку по оплате выполненных работ на 29 календарных дней.

Относительно требования об уплате пеней по договору подряда от 11.11.2019 №19- 01/15 ООО «Генератор» ответчик указывает, что электронной перепиской сторон подтверждается, что исполнительная документация, а именно «Документ о качестве бетонной смеси» направлена только 06.06.2020 г. Истец в судебном заседании пояснил, что исполнительная документация по указанным ответчиком письмам направлялась повторно и изначально весь необходимый пакет документов предоставлялся (направлялся) ответчику при передаче результатов работ и подписании актов КС-2 и справок КС-3.

Вышеперечисленные возражения ответчика являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые правомерно отклонены, в связи с наличие подписанных сторонами документов (актов КС—2 и справок КС-3) по приёмке работ и отсутствием мотивированного отказа со стороны ответчика от приёмки дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 19-01/16 от 25.11.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по спорным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет пеней по договорам проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и правильным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 72 Постановление № 7 указано, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка по спорным договорам соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции рассматривая требования об обязании ООО «Генератор» направить в адрес ООО «Автоматика Строй Сервис» подписанный и удостоверенный печатью ООО «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020 по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 19-01/16 от 25 25.11.2019, руководствуясь положениями статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» и частью 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации пришел, к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 N 100 утверждены и введены в действие с 1 января 2000 года унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт по форме КС-2 является средством доказывания, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при заявлении требования об обязании передать подписанные и удостоверенные печатью: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусмотрены главой 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» подписанный и удостоверенный печатью общества с ограниченной ответственностью «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В качестве встречного искового заявления ООО «Генератор» указывает, что по договору подряда № 19-01/16 от 25.11.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций мостков на объекте «Межплощадочный водовод от береговой насосной станции № 4 до фильтровальной станции № 5» (далее - работы), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

Виды и объемы работ были согласованы сторонами Локальным сметным расчетом № 1.

Согласно пункту п.4.1 договора установлен срок выполнения работы - в течение 15 дней с момента получения авансового платежа.

Пунктом 1.1.7 договора установлено, что дни, для целей выполнения договора, понимаются как календарные дни. Авансовый платеж осуществлен 25.11.2019.

Таким образом, все работы ООО «Автоматика Строй Сервис» должны были быть завершены до 10.12.2019.

В связи с нарушением ООО «Автоматика Строй Сервис» сроков выполнения работ по договору подряда от 25.11.2019 №19-01/16, дополнительному соглашению № 1 ООО «Генератор» произвел начисление неустойки за период с 11.12.2019 по 22.01.2020 (42 дня) в размере 665 120 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления в порядке статьи 132 АПК РФ встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Автоматика Строй Сервис» возражая против удовлетворения встречного искового требования, ссылается на несвоевременную передачу исходных данных для начала производства работ и неверный расчёт неустойки исходя из цены договора, а не стоимости невыполненного в срок обязательства.

Так, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора подряда №19-01/16 от 25 ноября 2019 г. заказчик взял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Аналогичные обязанности Заказчика содержаться в пункте 3.2 указанного Договора подряда.

Таким образом, обязанность истца выполнить работу является встречной по отношению к обязанности ответчика передать утвержденную рабочую документацию.

Согласно пункту 1, статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнения договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по их устранению.

Подрядчик указывает, что заказчик представил проектную документацию в окончательном виде с чертежами только 14.12.2019 со штампом «В производство работ...» в электронном виде на официальную электронную почту ООО «Автоматика Строй Сервис», что свидетельствует о срыве срока начала работ по договору по вине Заказчика, который своевременно не представил необходимую документацию для утверждения сметной документации и начала работ в целом.

При этом за период с момента заключения договора подряда от 25.11.2019 по 14.12.2019 включительно, проектная документация с чертежами изменялась неоднократно, в связи с чем, ООО «Автоматика Строй Сервис» направляло в адрес ООО «Генератор» информационные письма с требованием направить для начала работ по договору утвержденную проектную документацию и чертежи со штампом «В производство работ», указывая о срыве сроков начала и окончания работ, а также о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации. 10 Проектная и исполнительная документация в силу пункту 5.4. «Свод правил «Организация строительства.

Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, по условиям Договора подряда от 25.11.2019г. (подпункт 1.1.8 пункта 1.1) является обязательной и неотъемлемой частью заключенного Договора подряда, поскольку содержит в себе текстовые, графические материалы, отражающие фактическое положение объектов и их элементов, содержит информацию об объеме работ и его стоимости, выполненные и представленные подрядчику заказчиком до начала производства работ.

Из представленной сторонами переписки усматривается, что у подрядчика имелись замечания к направляемой заказчиком проектной документации, что препятствовало производству работ.

Письмами от 02.12.2019 за исх. № 264, от 06.12.2019 за исх. № 269, от 25.12.2019 за исх. № 281 ООО «Автоматика Строй Сервис» уведомило ООО «Генератор» о приостановлении работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доводы ООО «Автоматика Строй Сервис» обоснованными, подтверждёнными документально и согласился с приведённым контррасчётом неустойки от стоимости невыполненного в срок объёма работ (98 433 руб. 86 коп.) за период с 14.01.2020 (по истечении 15 рабочих дней после получения окончательной проектной документации) по 23.01.2020 (10 дней) на сумму 9 843 руб. 39 коп.

Cуд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки в размере 9 843 руб. 39 коп. за период с 14.01.2020 по 23.01.2020 признает его верным и правильным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО «Автоматика Строй Сервис» пени в размере 9 843 руб. 39 коп.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах, решение Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу №А12-5866/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» подписанный и удостоверенный печатью общества с ограниченной ответственностью «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу №А12-5866/2020 отменить в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» подписанный и удостоверенный печатью общества с ограниченной ответственностью «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

Т.Н. Телегина