Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007г. по делу №А12-5870/07-с60 вынесенное судьей Любимцевой Ю.П. по уточненному в порядке ст. 49 АПК заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» к Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов в части. С привлечением в качестве третьих лиц по делу ООО «ВЭМ», ООО «ТехПром», ООО «СтейтКомпани».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Годованюк Ю.Н., доверенность б/н от 19.02.2007г., Гаврилова Н.А.,

доверенность б/н от 22.06.2007г.

от ответчика: Данилевич Т.Ю., доверенность №03-10/5 от 09.01.2007г.

от третьих лиц: ООО «ВЭМ», ООО «ТехПром», ООО «СтейтКомпани» - не явились, извещены.

С присутствием представителя УФНС России по Волгоградской области - Чубыкина Л.П.

УС Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (ОАО «ВКЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной Инспекции ФНС (МИ ФНС) России №2 по Волгоградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК заявлением о признании недействительными решения от 20.03.2007 г. № 48 и требования от 05.04.2007 г. № 2 в части начисления НДС в сумме 7704728 руб., налога на прибыль в сумме 494745 руб., ЕСН в сумме 32236 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 11541 руб., пени по НДС в сумме 1431940 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22614 руб., пени по ЕСН в сумме 1986 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1553 руб., штрафа в сумме 1057904 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 73883 руб. по пункту 1 статьи 122 НК НФ за неполную уплату налога на прибыль.

Решением арбитражного суда от 26.07.2007г. заявление ОАО «ВКЗ» удовлетворено частично.

Признано недействительным решение МИ ФНС России №2 Волгоградской области от 20.03.2007 г. № 48 и требование от 05.04.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 494745 руб. и пени в сумме 22614 руб., НДС в сумме 6017303 руб. и соответствующей пени, штрафа в сумме 73883 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа сумме 899546 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В остальной части заявленных требований ОАО «ВКЗ» отказано.

Этим же решением суда с МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ОАО «ВКЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3925 руб. и возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб.

МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу и дополнение к ней в которых просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007г. по делу №А12-5870/07-с60 в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ВКЗ» в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы налогового органа сводятся к тому что, по мнению инспекции, имеется очевидная схема, направленная на получение ОАО «ВКЗ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтейтКомпани» и ООО «ТехПроект».

В судебном заседании представитель налогового органа, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

ОАО «ВКЗ» не оспаривает решение арбитражного суда от 26.07.2007г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВКЗ» просит решение арбитражного суда 26.07.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Однако, при этом ОАО «ВКЗ» в отзыве указывает на представление соответствующих документов в обоснование заявленных вычетов по НДС и документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль по сделке с ЗАО «ВЭМ».

Выводы суда о правомерности донасчиления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ОАО «ВКЗ» в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает.

Представители ОАО «ВКЗ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица -ООО «ВЭМ», ООО «ТехПром», ООО «СтейтКомпани» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по решению суда и апелляционной жалобе не представили.

При рассмотрении апелляционной жалобы и возражений на неё судебная коллегия руководствуется ст. 268 АПК РФ в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из указанного, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием трех юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактическая оплата НДС продавцу в составе цены приобретенного товара (работ, услуг) и принятие данного товара (работ, услуг) на учет.

Иных требований к применению налогоплательщиком налоговых вычетов законодательством Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относит суммы начисленной амортизации на амортизируемое имущество налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые выражаются в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в абзаце втором п. 3.1. Постановления от 16 июля 2004 г. № 14-П основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2007 г. предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001г. № 138-0, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Изложенный анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что право налогоплательщика на вычет входящего НДС не затрагивает тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции как предшествующая или последующая - имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем налогоплательщик не знал и /или не имел возможности узнать, а налоговый орган при доначислении налогов обязан произвести соответствующие расчеты.

Как видно из материалов дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВКЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 09.02.2007 г. № 3.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2007 г. № 48, которых ОАО «ВКЗ» предложено уплатить:

- НДС в сумме 7704728 руб.,

- налог на прибыль в сумме 484745 руб.,

- НДФЛ в сумме 27229 руб.,

- ЕСН в сумме 32236 руб.,

- страховые взносы на ОПС в сумме 11541 руб.,

- пени по НДС в сумме 1431940руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 22614 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 581963 руб.,

- пени ЕСН в сумме 1986 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1553 руб.,

- штраф в сумме 1057904 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 73883 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 3877 руб. по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ,

- штраф в сумме 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.04.2007 г. № 2 об уплате налогов в сумме 8258915 руб., пени в сумме 2038334,53 руб. и штрафа в сумме 1136060 руб.

ОАО «ВКЗ» оспаривает указанные решение и требование в части начисления НДС в сумме 7704728 руб. налога на прибыль в сумме 494745 руб., ЕСН в сумме 32236 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 11541 руб., пени по НДС в сумме 1431940 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22614 руб., пени по ЕСН в сумме 1986 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1553 руб., штрафа в сумме 1057904 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 73883 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль является неправомерным, и просит признать его недействительным в указанной части. Также истец просит признать недействительным требование от 05.04.2007 г. № 2 в соответствующей части, выставленного налоговым органом на основании оспариваемого решения.

В остальной части названные ненормативные акты налогового органа истцом не оспариваются.

В оспариваемой части ненормативных актов налоговый орган исходил из того, что ОАО «ВКЗ» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также необоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль, по суммам, уплаченным в адрес ряда предприятий-поставщиков, в частности ООО «ВЭМ», ООО «ТехПром», ООО «СтейтКомпани».

По сделкам заявителя с ООО «ТехПроект», ООО «СтейтКомпани» и ООО «ВЭМ», налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов предъявленных поставщиками товара и доначислил НДС в сумме 7704728 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ВКЗ» в удовлетворении требований в части признания правомерными налоговых вычетов и расходов по сделке с ООО «ВЭМ», так как указанный контрагент заявителя ликвидирован 03.06.2002г. Судебная коллегия считает, что расходы заявителя по счетам фактурам указанной организации после 03.06.2002г. являются неправомерными, так как вытекали из сделки с не существующим юридическим лицом и не порождали каких-либо прав у сторон, в том числе и в области налоговых отношений.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления НДС по сделкам заявителя ООО «ТехПроект» и ООО «СтейтКомпани».

ООО «СтейтКомпани» осуществляло поставку заявителю цинковых белил ЦОМ на основании договора от 01.09.2004 г. № 19.

В подтверждение права на налоговый вычет по договору с ООО «СтейтКомпани» налогоплательщиком были представлены договора, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, в подтверждение факта принятия товара на учет представлены расходные накладные и приемные акты, в подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения, договор о прекращении обязательства зачетом от 01.02.2005 г. и акт взаиморасчетов, акт приема-передачи векселей от 03.12.2004 г.

ООО «ТехПроект» осуществляло поставу заявителю трифосфатнатрия, глинозема на основании договора от 11.01.2004 г. № 02/11-01-04.

В подтверждение права на налоговый вычет по договору с ООО «ТехПроект» налогоплательщиком были представлены договор, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, в подтверждение факта принятия товара на учет представлены расходные накладные и приемные акты, в подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения.

ООО «СтейтКомпани» и ООО «ТехПроект» зарегистрированы в ЕГРЮЛ в чем заявитель убедился при заключении с ними сделок.

Действующее российское законодательство не представляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга.

Таким образом, ОАО «ВКЗ» заключая сделки с ООО «СтейтКомпани» и ООО «ТехПроект», а также получая от имени указанных предприятий ТМЦ по вышеуказанным договорам, оплачивая ТМЦ по их счет-фактурам в том числе НДС, проявило должную степень осторожности и осмотрительности.

Первичные бухгалтерские документы были предметом налоговой проверки, и обстоятельства постановки полученных ТМЦ на учет в проверяемом налоговом периоде ответчиком не оспариваются.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу иди невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Более того, законодатель не поставил право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от фактической уплаты суммы налога поставщиками в бюджет.

Одно лишь уклонение продавца от исполнения обязанностей налогоплательщика без установления признаков умышленного совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться допустимым доказательством недобросовестности покупателя.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ и п.6 ст.108 НК РФ, игнорируя правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.10 Постановления №53 от 12.10.2006г., налоговый орган не представил доказательств тому, что ОАО «ВКЗ» знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО «СтейтКомпани» и ООО «ТехПроект» с участием соответственно Лазуткина Е.В. и Сиразиева Р.А., а также не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС без фактически совершенных операций (схемы, направленной на получение ОАО «ВКЗ» необоснованной налоговой выгоды), а также доказательств о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

По этим же основаниям судебная коллегия протокольным определением отказала налоговому органу в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Лазуткина Е.В. и Сиразиева Р.А., а также о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, претензии налогового органа к представленным документам в том числе - счетам – фактурам, являются несостоятельными.

Более того, налоговый орган оставил без внимания доводы заявителя о том, что при изготовлении договора с ООО «ТехПроект» была допущена техническая ошибка в дате составления договора: 11.01.2004 г. вместо 01.11.2004 г. Данное обстоятельство подтверждено в заявлении ООО «ТехПроект», представленном суду. Также суду представлено соглашение от 17.11.2004 г. об уточнении номера и даты договора, в пункте 2 которого определено, что стороны договорились считать номером Договора поставки 02/01-11-04, датой заключения договора 01.11.2004 г. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку поставка товара осуществлялась и счета-фактуры выставлялись после постановки на учет ООО «ТехПроект».

Далее, суд первой инстанции ошибочно считает, что для применения налоговых вычетов по НДС грузополучатель обязан иметь надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Согласно п. 1 ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по НДС.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 НК РФ безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Далее, согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела доставка ТМЦ в адрес заявителя осуществлялась поставщиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебное заседание ООО «СтейтКомпани» в подтверждение факта передачи товара покупателю были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями закона. Таким образом, факт принятия на учет приобретенных у ООО «СтейтКомпани» ТМЦ налогоплательщиком подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении налогового вычета как отсутствие каких-либо реквизитов на документах, представленных в подтверждение принятия товара на учет.

В ходе проверки налоговым органом не принята в качестве оплаты за ТМЦ передача векселя на том основании, что договором от 01.09.2004 г. № 19 такая форма оплаты за поставленный товар не предусмотрена.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной, поскольку оплата товара ценными бумагами не противоречит действующему законодательству и правилам делового оборота.

Ссылки налогового органа на то, что документы от имени заявителя заверены различными печатями и подписаны разными должностными лицами являются несостоятельными, так как действия по принятию, оформлению и постановке на учет ТМЦ производили различные структурные подразделения ОАО «ВКЗ».

Согласно представленных пояснений в обществе имеется несколько печатей с разными текстами, которые используются для заверения документов в зависимости от того каким структурным подразделением производится обработка поступивших документов, что само по себе не запрещено законом и не свидетельствует о недостоверности документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4488822 руб., предъявленного заявителю поставщиками ООО «СтейтКомпани» и ООО «ТехПроект».

По обстоятельствам доначисления заявителю налога на прибыль, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу что налоговый орган необоснованно увеличил налогооблагаемую базу по прибыли на 2022589 руб. доначислил налог на прибыль в сумме 485421 руб., а также неправомерно исключил из затрат заявителя командировочные расходы и стоимость дизельного топлива в сумме 38850 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 9324 руб. (всего неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 494745 руб.)

Как видно из материалов дела.

В течение 2004-2005 г. ОАО «ВКЗ» собственными силами осуществляло реконструкцию (модернизацию) основных производственных фондов, выполняло часть работ по установке, пуско-наладке импортного оборудования.

На предприятии ведется раздельный учет по основному производству и капитальному строительству. Затраты, связанные с выполнением работ по капитальному строительству в том числе на содержание аппарата управления данного подразделения, отражаются на балансовом счете 08, в соответствии с учетной политикой предприятия.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

К общехозяйственным расходам, непосредственно связанным с приобретением либо сооружением объектов основных средств можно, к примеру, отнести расходы на командировки специалистов для заключения договоров на приобретение основных средств, либо водителей, доставляющих объекты на предприятие самовывозом, и т.п. Данные расходы, как установлено судом, предприятие включало непосредственно в стоимость приобретаемых товаров. Принцип распределения общехозяйственныхрасходов, отраженный в учетной политике предприятия, применялся в отношении объектов калькулирования, оценка которых не противоречит нормам действующего бухгалтерского и налогового законодательства.

При этом из решения налогового органа невозможно определить каким образом и из чего сложилась сумма расходов, которая на прямую не может быть распределена предприятием по объектам калькулирования.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 т. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, принимаемые к учеты, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как видно из путевых листов в них указаны марка и государственный номер автомобиля, фамилия водителя, дата выезда и возвращения, показание спидометра, движение и расход горючего, пункты погрузки и разгрузки, пробег автомобиля. Таким образом, все основные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяющие определить цель, дату, исполнителя, основные показатели хозяйственной операции, в названных документах имеются.

Отсутствие в путевых листах таких реквизитов как наименование груза, расшифровки подписей механика и диспетчера не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции.

Далее, к авансовым отчетам № 953 и № 991 от 01.09.2005 г. приложены командировочные удостоверения, путевые листы, счета за проживание в гостинице, за питание, а также чеки на приобретение дизтоплива, подтверждающие суммы понесенных расходов.

По поводу ссылок налогового органа в апелляционной жалобе на ошибки налогоплательщика в заявлении и ошибки суда при расчете штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку доначисление НДС по сделке заявителя с ЗАО «ВЭМ» признано правомерным, постольку опечатка заявителя на сумму НДС по счет фактуре в размере 270 руб. не влияет на выводы суда о неправомерном доначислении заявителю НДС по сделкам с ООО «СтейтКомпани» и ООО «ТехПроект» и в связи с чем, в этой части резолютивная часть решения суда первой инстанции изменению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС допущена арифметическая ошибка и в этой части решение суда необходимо изменить, что не влияет на выводы суда о незаконности доначисления заявителю НДС по сделкам с ООО «СтейтКомпани» и ООО «ТехПроект».

При подаче заявления ОАО «ВКЗ» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу заявления (платежное поручения № 228 от 04.04.2007 г.) и 1000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер (платежное поручения № 227 от 04.04.2007 г.).

Государственная пошлина в размере 2000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 АПК РФ, так как оспаривается всего 2 ненормативных акта.

В связи с частичным удовлетворением заявления ОАО «ВКЗ», суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 3925 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того¸ что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 удовлетворить в части исчисления суммы незаконного начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и в этой части решение суда от 26.07.2007г. по делу №А12-5870/07-с60 изложить в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 Волгоградской области № 48 от 20.03.2007 г. и требование №2 от 05.04.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 6017303 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 26.07.2007г.- без изменения.

Взыскать с ОАО «Волгоградский керамический завод» в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: /СУБА В.Д./

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./