Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года (председательствующий Кострова Л.В., судьи Суба В.Д., Антонова Л.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5880/06-с61-5/38,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы», г.Волгоград, о взыскании 99159 рублей,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее – ООО «ЭРОС») о взыскании налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99109 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей.

Решением суда от 22.05.2005 заявление удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 99109 рублей, в части взыскания штрафа в сумме 50 рублей отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда, мотивируя это неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа удержанный Обществом налог на доходы физических лиц в бюджет был перечислен лишь после составления акта выездной налоговой проверки, следовательно, несвоевременное перечисление налогоплательщиком налога влечет ответственность, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 19.10.2005 №14-1261-в по результатам выездной налоговой проверки от 27.09.2005 №14-551-ДСП за период с 01.01.2002 по 30.04.2005, общество с ограниченной ответственностью «ЭРОС» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99109 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган сведений в количестве 1 документа за 2004 год для осуществления налогового контроля и ему предложено уплатить в бюджет налоговые платежи и пени, в том числе налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 494646 рублей и пени по нему в сумме 109016,73 рублей.

Основанием для принятия в оспариваемой Обществом части ненормативного акта налогового органа послужило неперечисление налоговым агентом в бюджет до принятия решения удержанных из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований инспекции находит ошибочными.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Факт неправомерного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 494646 рублей налогоплательщиком не оспаривается.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет то обстоятельство, когда задолженность перечислена в бюджет.

При вынесении решения судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что удержанный налог на доходы физических лиц Общество перечислило в бюджет после составления акта выездной налоговой проверки и обнаружения правонарушения.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 493171,98 рублей обществом с ограниченной ответственностью «ЭРОС» была погашена после оформления акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что Общество не исполнило обязанность по перечислению удержанного из доходов физических лиц налога на доходы, что отражено в акте налоговой проверки.

По смыслу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение и является итоговым актом налогового контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вину общества с ограниченной ответственностью «ЭРОС» в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на дату окончания проверки налог на доходы физических лиц плательщиком не был перечислен, в связи с чем удовлетворение судом заявления налогового органа в части взыскания штрафа и уплаты налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 99109 рублей является правомерным, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу положений пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления и жалобы в арбитражный суд оплачиваются государственной пошлиной.

Судебные расходы согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, пунктом 2 статьи 289, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанцииот 29 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5880/06-с61-5/38 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22 мая 2006 года.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, по кассационной жалобе – 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.ФИО1

В.М.Козлов