Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора Дюсалиева Серика Ильясовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-59571/2016,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Изгаршева Бориса Тимофеевича (31.12.1945 года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: город Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58; ИНН 344401742836, СНИЛС: 017-842-761 66),

при участии в судебном заседании представителя Изгаршева Бориса Тимофеевича Каныгиной С.И., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2019 года, представителя финансового управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича Лещук Ивана Николаевича, действующего на основании доверенности от 04 декабря 2018 года, представителя Дюсалиева Серика Ильясовича Шандыбиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2017 года, Дюсалиева Серика Ильясовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года Изгаршев Борис Тимофеевич (далее - Изгаршев Б.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года финансовым управляющим имуществом Изгаршева Б.Т. утвержден Ярмахов Михаил Борисович.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Дюсалиев Серик Ильясович (далее - Дюсалиев С.И.) обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года заявление конкурсного кредитора Дюсалиева С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-59571/2016 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года об исключении из конкурсной массы должника Изгаршева Б.Т. следующее имущество: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 34:34:040010:346, назначение объекта - жилое, площадь - 371,2 кв.м., адрес: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом № 11, корпус № 1, кв. 58 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по заявлению должника - Изгаршева Б.Т. об исключении из конкурсной массы жилья, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания.

Не согласившись с указанным определением суда, Изгаршев Б.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-59571/2016.

Не согласившись с указанным определением суда, Изгаршева Ирина Анатольевна (далее - Изгаршева И.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Дюсалиев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу Изгаршевой И.А. выразил сомнения относительно достоверности подачи апелляционной жалобы и иных документов именно Изгаршевой И.А.

В суд апелляционной инстанции поступило нотариально заверенное заявление Изгаршевой И.А., согласно которому подтверждается факт подачи апелляционной жалобы и иных документов Изгаршевой И.А.

Изгаршевым Б.Т. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения гражданского спора №2-838/2019 по иску Изгаршевой И.А. к Изгаршеву Б.Т.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность (затруднительность) рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.06.2008 N 18167/07 разъяснил: норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение гражданского спора №2-838/2019 по иску Изгаршевой И.А. к Изгаршеву Б.Т. о разделе совместно нажитого имущества не влияет на рассмотрения заявления об исключения из конкурсной массы Изгаршева Б.Т. двухкомнатной квартиры, и не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Изгаршева Б.Т. о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований Дюсалиев С.И. ссылался на то, что при рассмотрении заявления Изгаршева Б.Т. об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры по ул. Батальонная, суд исходил из представленных должником и имеющихся в материалах обособленного спора сведений из ЕГРН об имеющихся в собственности должника жилых помещениях: квартиры по ул. Батальонная и долей в праве собственности на квартиры по ул. Чуйкова и по ул. К. Маркса. Так, Дюсалиев С.И. полагает, что Изгаршев Б.Т. скрыл от суда и кредиторов наличие у него еще одного жилого помещения: жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 129 площадью 373,3 кв.м., год завершения строительства 2005, кадастровый номер 34:34:070020:159 с земельным участком. Жилой дом возведен должником на предоставленном ему Постановлением № 330-П от 21.12.1992 земельном участке с кадастровым номером 34:34:070020:57. Право собственности на дом и земельный участок должником в установленном законом порядке не регистрировалось, возможно, целью сокрытия его от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами. В настоящее время финансовым управляющим Изгаршева Б.Т. - Ярмаховым М.Б. выявлено наличие этого имущества, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2018 года. Жилой дом с земельным участком финансовым управляющим включены в конкурсную массу должника Изгаршева Б.Т. согласно описи имущества № 6 от 25 декабря 2018 года, опубликованной в ЕФРСБ сообщением № 3343967 от 25.12.2018. Данное жилое помещение по ул. Коломенская по своей площади (373,3 кв.м.) превосходит спорную квартиру по ул. Батальонная (371,2 кв.м.), однако его стоимость вместе с земельным участком (стоимость дома 8 176 382,43 руб., земельного участка 1 452 557,7 руб.) гораздо меньше стоимости спорной квартиры по ул. Батальонная (28 млн.руб.).

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника Изгаршева Б.Т. в качестве единственного жилья дома по ул. Коломенская 129 с земельным участком не нарушит жилищные права должника, но при этом позволит максимально удовлетворить требования кредиторов средствами, полученными от продажи самого дорогостоящего из принадлежащих должнику жилых помещений.

О наличии указанного вновь открывшегося обстоятельства конкурсный кредитор Дюсалиев С.И. узнал 25 декабря 2018 года из сообщения в ЕФРСБ № 3343967, которым финансовый управляющий Ярмахов М.Б. опубликовал опись имущества № 6 от 25.12.2018 должника Изгаршева Б.Т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дюсалиева С.И., исходил из того, что выявление факта принадлежности должнику еще одного жилого помещения является существенным, способным повлиять на принятие судом решения по настоящему спору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Предметом спора об исключения из конкурсной массы квартиры является установления факта места жительства должника, пригодность данного помещения для проживания, возможность проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12- 59571/2016 исключено из конкурсной массы должника Изгаршева Бориса Тимофеевича следующее имущество: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 34:34:040010:346, назначение объекта - жилое, площадь - 371,2 кв.м., адрес: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом № 11, корпус № 1, кв. 58. Определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2018 года.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Изгаршев Б.Т. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом № 11, корпус № 1, кв. 58.

Из материалов дела следует, что Изгаршев Б.Т. определил в качестве единственного пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи - - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, кв.58.

В суде апелляционной инстанции Изгаршев Б.Т. подтвердил факт проживания его и членов его семьи в вышеуказанной квартире.

В настоящее время позиция Изгаршева Б.Т. не изменилась, вышеуказанная квартира является для Изгаршева Б.Т. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, должник реализовал свое право на исключение именно спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Иные жилые помещения, принадлежащие должнику, которые выявлены финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, подлежат включению в конкурсную массу в целях последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, факт выявления иных жилых помещений, принадлежащих должнику, не влияет на разрешение судом заявления об исключении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Таким образом, проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таких обстоятельств Дюсалиевым С.И. не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия у должника жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская,129 площадью 373,3 кв. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявление Дюсалиева С.И. направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта через институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Дюсалиева С.И. о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с исключением из конкурсной массы автотранспорта также не могут быть приняты во внимание, так как не находятся в причинно-следственной связи с существом спора и с возможностью исключения из конкурсной массы единственно пригодного жилья должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены определения от 22 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта права об отказе в удовлетворении заявления Дюсалиева С.И.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Изгаршева Бориса Тимофеевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения гражданского спора №2-838/2019 по иску Изгаршевой Ирины Анатольевны к Изгаршеву Борису Тимофеевичу, отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу № А12-59571/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Дюсалиева Серика Ильясовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова