Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Управления по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 г. по делу № А12-6009/07-с30, принятое судьей Назаревской В.В. по заявлению ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к Федеральной антимонопольной службе Управления по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 г. было удовлетворено заявление ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЮТК»).

Признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области) №03-17/19.5-184 от 28.03.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

УФАС по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮТК» на основании постановления УФАС по Волгоградской области №03-17/19.5-184 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании протокола от 29.01.07 г. №03-17/Н.19.5-184.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «ЮТК» исходил из того, что допущенные со стороны УФАС по Волгоградской области нарушения при составлении протокола являются существенными и соответственно служат основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 28.2, ст.25.4 , ст.28.2 ст. 24,2, КоАП РФ важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Оформление протокола об административном правонарушении завершается его подписанием лицом, составившим протокол, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело. Лицо, совершившее правонарушение, имеет право отказаться от подписания протокола. В таком случае в указанном процессуальном документе делается соответствующая запись об этом.

После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ЮТК» был составлен в отсутствии представителя общества, поскольку он был выслан в адрес ОАО «ЮТК» вместе с сопроводительным письмом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заблаговременном извещении ОАО «ЮТК» о месте и времени составления протокола административным органом не представлено.

Таким образом, утверждение УФАС по Волгоградской области об участии ОАО «ЮТК» при составлении протокола опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, которое свидетельствует о том, что полностью изготовленный протокол был выслан ОАО «ЮТК» почтой.

Следовательно, в нарушение установленной законодательством процедуры привлечения лица к административной ответственности ОАО «ЮТК» не было заблаговременно извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные УФАС по Волгоградской области при составлении протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку ненадлежащее уведомление ОАО «ЮТК» о месте и времени его составления не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание административного органа на то обстоятельство, что такая процедура привлечения лица к административной ответственности, не только не предусмотрена никакими нормативными актами, но и полностью противоречит положения Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении содержится ссылка на привлечение в качестве третьего лица ОАО «Химпром», в то время как данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве свидетеля. Также в решение суда первой инстанции допущено неточное указание суммы административного взыскания.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/ЛЮБИМЦЕВА Ю.П./

/СУБА В.Д./