Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-60694/2016 (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400011, <...>)

к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404002, Волгоградская обл., <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (далее – заявитель, ООО «ТД Атон», истец) с заявлением о взыскании с Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проездом представителей ООО «ТД Атон» в общей сумме 114 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 29 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» судебные расходы в размере 83 500 руб.

В удовлетворении остальной части расходов отказал.

ООО «ТД Атон» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов в сумме 31 100 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу №А12-60694/2016 исковые требования ООО «ТД Атон» удовлетворены, односторонняя сделка - решение Администрации Дубовского муниципального района от 25.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0329300138616000009-0156071-01 от 11.07.2016 и односторонняя сделка по расторжению муниципального контракта №0329300138616000009-0156071-01 от 11.07.2016 признаны недействительными, с ответчика Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу истца ООО «ТД Атон» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу №А12-60694/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А12-60694/2016 оставлены без изменения.

В связи с понесенными расходами, связанными с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проездом представителей ООО «ТД Атон» в общей сумме 114 600 руб., из которых: 45 100 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (10 000 руб. – оплата услуг представителя; 7 500 руб. – командировочные расходы; 27 600 руб. – транспортные расходы); 69 500 руб., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (10 000 руб. – оплата услуг представителя; 15 000 руб. – командировочные расходы; 44 500 руб. – транспортные расходы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг связанных с проездом в судебные заседания судов двух инстанций, стоимость проезда на железнодорожном транспорте, пришел к выводу, что истцу подлежат возвещению транспортные расходы в сумме 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., а всего 83 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены: договор №01/03/17 от 01.03.2017, заключенный с ООО «Инвест-Сервис Групп» (исполнитель); техническое задание №1 от 01.03.2017 по оказанию юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб., командировочные расходы и иные расходы 7500 руб.; двухсторонний акт об оказании услуг №33/1 от 22.06.2017; техническое задание №2 от 01.03.2017 по оказанию юридических услуг по рассмотрению кассационной жалобы, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб., командировочные расходы и иные расходы 15000 руб.; двухсторонний акт об оказании услуг №33/1 от 22.06.2017; платежное поручение №334 от 30.12.2016; соглашение о зачете встречных однородных требований №1 от 06.03.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований № 2 от 19.06.2017, приказ №6 от 16.04.2015 о приеме ФИО1 на работу в ООО «Инвест-Сервис Групп» в должности заместителя генерального директора; приказ №1 от 09.01.2017 о возложении обязанностей начальника юридического отдела на заместителя генерального директора ФИО1, трудовой договор № 7 от 16.04.2015, заключенный между ООО «Инвест-Сервис Групп» и ФИО1

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, интересы ООО «ТД Атон» представляли директор ФИО2 и представитель ФИО1, которые участвовали в судебном заседании 09.03.2017.

Как следует из материалов дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД Атон» не представлен.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, интересы ООО «ТД Атон» представляли директор ФИО2 и представитель ФИО1, которые участвовали в судебном заседании 22.06.2017.

Как следует из материалов дела, письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «ТД Атон» также не представлен.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением №334 от 30.12.2016; соглашениями о зачете встречных однородных требований № 1 от 06.03.2017, № 2 от 19.06.2017.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек по оплате услуг представителя на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом командировочных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 17500 руб., в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик так же возражений относительно взысканных с него судебных расходов не заявил.

Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 31 100 руб.

Как следует из материалов дела, истец просил возместить транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) в размере 27 600 руб., в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) в размере 44 500 руб., а всего 72 100 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлены следующие документы:

-договор возмездного оказания транспортных услуг № 01/03 от 01.03.2017, заключенный с ООО «Инвест-Сервис Групп»;

-заявка на подбор транспортного средства (автомобиль марки NISSAN PATROL) №1 от 06.03.2017 по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград,

-заявка на подбор транспортного средства №2 (автомобиль марки NISSAN PATROL) от 19.06.2017 по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград,

-акт об оказании транспортных услуг №35/1 от 23.06.2017 на сумму 44 500 руб.

-акт об оказании транспортных услуг №11/1 от 09.03.2017 на сумму 27 600 руб.,

-путевой лист от 21-27.06.2017,

-путевой лист от 09- 10.03.2017,

-паспорт транспортного средства - автомобиль марки NISSAN PATROL,

-свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки NISSAN PATROL г/н <***>, собственник ООО «Инвест-Сервис Групп»,

-реестр операций по картам ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за период с 01.03.2017 по 31.03.2017,

- реестр операций по картам ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за период с 01.06.2017 по 30.06.2017,

-платежное поручение №334 от 30.12.2016;

- соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от 06.03.2017,

-соглашение о зачете встречных однородных требований № 2 от 19.06.2017.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату транспортных услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 41 000 руб., из которых 10500 руб. - по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, 30 500 руб. - по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград.

Признавая важность принципа экономичности судебных расходов, и, учитывая отсутствие доказательств опровергающих возражения Администрации по данному вопросу, апелляционный суд соглашается с верностью определения суда первой инстанции в данной части.

При определении разумных пределов транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, содержащихся в сети Интернет, согласно которым накануне судебного заседания 09.03.2017 из Волгограда в Саратов было 4 отправления поездом, последнее отправление в 23.10 час, прибытие в Саратов 06.10 час. Из Саратова в Волгоград 10.03.2017 поезд отправлялся в 17.39 час. Накануне судебного заседания в кассационной инстанции 20.06.2017 из Волгограда в Казань было 4 отправления поездом. Последнее отправление в 23.10 час, прибытие в Казань 21.06.2017 в 22.43 час, из Казани в Волгоград 22.06.2017 поезд отправлялся 16.58 час.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имелась реальная возможность использования общественного транспорта, что существенно снизило бы размер заявленных к возмещению издержек.

Доказательств невозможности использования общественного транспорта истцом не представлено.

Учитывая, что истец не доказал необходимость использования для поездки дорогостоящего по содержанию транспортного средства - автомобиля марки NISSAN PATROL исходя из расхода и цены потребляемого топлива, суд первой инстанции исходя из представленных сведений о стоимости проезда железнодорожным транспортом (купе) в период назначения судебных заседаний 09.03.2017, 22.06.2017, принимая во внимание среднюю стоимость услуг гостиницы, участие в судебных заседаниях двух представителей истца, пришел к обоснованному выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению заявителю в общей сумме 41 000 руб., из которых: 10500 руб. - по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, 30500 руб. - по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании транспортных расходов отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов стоимости экономных транспортных услуг, невозможности использования общественного транспорта, а также необходимости использования для поездки дорогостоящего по содержанию транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ТД Атон» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-60694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников