Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А12-6071/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Росстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «ВОГСС», общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» - ФИО1 по доверенности от 07.06.2021, ФИО2,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 06.08.2021, ФИО4, по доверенности от 25.01.2021.

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по ВО, ответчик) о взыскании 14100948 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истом дополнительных работ по государственному контракту от 17.10.2016 №01291000081 16000107-0008122-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: город Волжский Волгоградской области, Автодорога, 6, строение 15Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А12-6071/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «МЕГАСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 93505 рублей государственной пошлины. Финансовому отделу Арбитражного суда Волгоградской области возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» денежные средства в размере 180000 рублей, оплаченные платежным поручением от 02.06.2021 № 62 за проведение судебной экспертизы по делу № А12-6071/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права: после замены судьи было отказано в назначении судебной экспертизы по делу; государственный заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2018, что свидетельствует о полном выполнении подрядчиком работ, и именно с этого момента должен был исчисляться срок исковой давности; суду были представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, их фактическое выполнение подрядчиком, которые подлежат оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (заказчик) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2016 № 59) заключен государственный контракт от 17.10.2016 № 0129100008116000107-0008122-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: город Волжский Волгоградской области, Автодорога, 6, строение 15Б, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью основных материалов (ресурсов) (приложение №2 к контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту), сметной документацией (приложение №3 к контракту), откорректированной государственным заказчиком с учетом исключения следующих затрат: на мебель и оборудование, не требующего монтажа; на проектирование, проведение экспертизы проекта, осуществление авторского надзора и строительного контроля, производимого государственным заказчиком, и передать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в порядке, определённом настоящим контрактом.

В соответствии с положениями пункта 1.3 вышеупомянутого контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных, технических и правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации порядке, определяющей качество, объем, содержание, технологию работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 145868979 рублей 10 копеек, без учета НДС, в том числе: первый этап 2016 год 144868979 рублей 10 копеек; второй этап 2017 год 11000000 рублей.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ согласно утверждённому сводному сметному расчету; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, необходимых для завершения работ в полном объеме; затраты, связанные с обеспечением выполнения строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание и прочее; стоимость изготовления исполнительной документации; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, стоимость понесенных затрат, связанных с выполнением работ, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для выполнения работ.

Сторонами в пункте 2.4 контракта оговорено, что указанная в пункте 2.1 настоящего контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта оплату за выполненные подрядчиком работы государственный заказчик производит промежуточными этапами (ежемесячно) за фактически выполненные работы, в течение 20 (двадцати) календарных дней на основании счета и подписанного государственным заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), составленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится после подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Также, пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что превышение подрядчиком объемов работ и цены контракта, объемов работ и цены этапов выполнения работ (периодов финансирования) возмещению не подлежат.

Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться момент подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (пункт 3.3 контракта).

Срок действия настоящего контракта - с момента его заключения по 31 декабря 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.5. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ по настоящему контракту обеспечивается государственным заказчиком.

Сдача-приемка выполненных работ (промежуточная приемка) осуществляется ежемесячно, в строгом соответствии с журналом учета выполненных работ (форма № КС-ба), комплектом исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, по месту выполнения работ, с момента представления подрядчиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 4.2 контракта.

Подрядчик письменно подтверждает государственному заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик предоставляет сопроводительным письмом государственному заказчику первичные учетные документы (формы № КС-2, КС-3) в трех экземплярах и документы на оплату выполненных работ (счета), оформленные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка оборудования, смонтированного на объекте, подтверждается подписанием представителем (представителями) строительного контроля государственного заказчика и подрядчиком актов об индивидуальном испытании (пункты 4.1-4.2 контракта).

Приемка оборудования и систем, проверка качества работ, выполненных субподрядчиками, производится подрядчиком в присутствии представителя строительного контроля государственного заказчика.

После проведения приемки и при отсутствии у государственного заказчика замечаний по качеству материалов, оборудования и качества выполнения работ, стороны в пределах срока, указанного в пункте 4.1 контракта, составляют и подписывают соответствующие акты, подтверждающие соответствие оборудования, качества выполненных работ, качество материалов соответствующих характеристикам, указанным в техническом задании, а также требованиям строительных норм и правил Российской Федерации и настоящему контракту (пункты 4.5 - 4.6 контракта).

Окончательная приемка осуществляется по месту выполнения работ по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица Автодорога, 6, строение 15Б, в срок не позднее 35 календарных дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работы к окончательной сдаче объекта (пункт 4.11 контракта).

Сдача подрядчиком и приемка государственным заказчиком (приемочной комиссией) законченного строительством объекта происходит путем исполнения подрядчиком следующих обязанностей: вручить государственному заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ; подготовить результаты работ к сдаче государственному заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации, а также документов, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.11.3 контракта сдача подрядчиком и приемка государственным заказчиком (приемочной комиссией) законченного строительством объекта оформляются, в пределах срока, указанного в пункте 4.11 контракта, актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), в которых устанавливается соответствие результата выполнения работ требованиям проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.11.4 контракта подрядчик предъявляет государственному заказчику (приемочной комиссии, сформированной государственным заказчиком) объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации по перечням согласно нормативным правовым актам государственных органов, включая исполнительную геодезическую съемку, расположения инженерных коммуникаций и объекта на местности в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписании сторонами.

Изменение условий настоящего контракта допускается по соглашению сторон в порядке, определенном пунктами 1-7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также в соответствии с иными положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 16.8 контракта).

В силу пункта 16.9 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Акты приемки выполненных по контракту работ сторонами подписаны без предъявления каких-либо претензий. Акт приемки законченного строительства объекта подписан сторонами 15.12.2017.

Предусмотренная контрактом стоимость работ оплачена подрядчику, что не оспаривается.

По утверждению истца, в процессе выполнения строительных работ выяснилось, что для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию необходимо провести дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Выполнение дополнительных работ проводились по согласованию с заказчиком, поскольку производство основных видов работ по государственному контракту невозможно без выполнения дополнительных работ, заявленных истцом к взысканию с ответчика.

В адрес ответчика направлялись претензии от 02.10.2019 с актом приемки выполненных работ формы КС-2.

Требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, проверив законность и обосновать оспариваемого решения суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный между сторонами государственный контракт от 17.10.2016 №0129100008116000107-0008122-02 является разновидностью договоров подряда, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заключенный на аукционе муниципальный контракт от 17.10.2016 № 01291000081 16000107-0008122-02 предусматривает твердую цену работ, определенных в локально-сметных расчетах к контракту.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Указанным законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта по предложению заказчика путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, их фактическое выполнение подрядчиком, а потому они подлежат оплате, апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права, дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Отказывая в иске, судом обоснованно установлено, что в качестве дополнительных работ названы работы, которые не учтены в проектной документации, так и работы, которые предусмотрены в проектной документации, но учтены в меньшем объеме (по монтажу, пуско-наладке системы охранной и тревожной сигнализации в помещениях изолятора временного содержания).

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что несмотря на изменение количества, например, оповещателей при монтаже сигнализации, в проектную документацию изменения не вносились.

Все дополнительные работы, об оплате которых заявляет истец, были выполнены задолго до окончательной сдачи объекта, однако в течении продолжительного времени истец не заявлял об их выполнении и не предъявлял приемочной комиссии, в том числе скрытые работы.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении условий контракта, подписанное сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласования изменения объема работ и увеличение их стоимости, сторонами не заключалось, вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту подрядчиком не инициировался, проект соглашения заказчику не направлялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство объекта «Изолятор временного содержания» осуществлялось в соответствии с предоставленными подрядчику техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью основных материалов (ресурсов) (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение №3 к контракту), проектной документацией (приложение №4 к контракту).

Дополнительных соглашений, которыми согласовано проведение дополнительных работ, истцом и ответчиком не заключалось.

Заказчик поэтапно производил оплату выполненной подрядчиком работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта, подписанного сторонами 15.12.2017, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «НИиПИ «Росстройпроект»; проектно-сметная документация утверждена ГУ МВД России по Волгоградской области 26.12.2012; на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование согласно актам о его приемке после индивидуальных испытаний и комплексного опробования; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями; неотъемлемой составной частью настоящего акта является документация 0129100008112000041-0008122-01 ООО «НИиПИ «Росстройпроект».

Представленный в материалы дела локально-сметный расчет, датированный 02.12.2017, в подтверждение факта и объема выполненных подрядчиком дополнительных работ, не может являться достаточным и безусловным доказательством осуществлённых ООО «Мегастрой» дополнительных видов работ, поскольку не подписан и не утвержден со стороны заказчика.

Кроме того, данный акт направлен в адрес заказчика подрядчиком только 06.10.2020 вместе с обращением (регистрационный номер ООО «Мегастрой» от 02.10.2020 № 8), то есть спустя почти три года.

Из данного обращения следует, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Невыполнение дополнительных работ ставило под угрозу срок ввода объекта в эксплуатацию. Работы, подлежащие выполнению, не были учтены в сметной документации. Выполнение дополнительных работ инициировано и согласовано заказчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между заказчиком и ООО «Мегастрой» о необходимости проведения дополнительных работ.

ООО «Мегастрой» об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства заказчику не сообщало.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не предоставлено.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что надлежащим образом оформленная первичная документация отсутствует, при этом спорные работы, исходя из представленного сметного расчета, являются в том числе и скрытыми работами, ведение которых подлежало удостоверению соответствующими актами и журналами.

Указание в локально-сметном расчете на производство дополнительных работ на согласование их проведения начальником ООКС иКР ООТО тыла ФИО5 не подтверждает выдачу заказчиком поручения и безусловное согласие на выполнение спорных дополнительных работ и согласование их стоимости ввиду отсутствия соответствующих полномочий у последнего.

Непосредственно Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты на дополнительные работы по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписывало.

Как указано выше, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в силу которых для внесения изменений в государственный/муниципальный контракт, а также согласования дополнительных работ по контракту предусмотрен определенный порядок, соблюдение которого в данном конкретном случае судом не установлено.

Ввиду необходимости соблюдения специальной процедуры согласования дополнительных работ в рамках государственного/муниципального контракта, оснований для вывода о том, что полномочия начальника ООКС иКР ООТО тыла ФИО5 явствовали из обстановки, и, соответственно, для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, равно как с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется и оснований для применения положений статьи 183 названного Кодекса о последующем одобрении сделки.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», такая ситуация открывала бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона о контрактной системе.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Таким образом, подрядчик, зная о порядке согласования дополнительных работ, установленном в государственном контракте, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Судом также не выявлено необходимости незамедлительного выполнения каких-либо работ, не входящих в цену контракта, в целях соблюдения публичных интересов, недопущения причинения ущерба государственной собственности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку подрядчик мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал, правом на приостановление работ не воспользовался, дополнительные работы между сторонами не согласованы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности. Заявление ответчика судом удовлетворено.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2018, что свидетельствует о полном выполнении подрядчиком работ, и именно с этого момента должен был исчисляться срок исковой давности, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

Из материалов дела следует, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017 заказчик принял от подрядчика результат выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Изолятор временного содержания».

Локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ утвержден руководителем подрядчика ООО «МЕГАСТРОЙ» 02.12.2017.

В соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1 на сумму 14100948 рублей 75 копеек работы выполнялись подрядчиком в период с 18.10.2017 по 20.10.2017.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты задолженности является непосредственно акт выполненных работ, а не разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на что ошибочно указывает апеллянт, суд апелляционной инстанции считает верным суждение суда первой инстанции о том, что подрядчик должен был узнать о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ не позднее декабря 2017 года (с учетом сроков оплаты, предусмотренных положениями пункта 2.7 государственного контракта).

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в декабре 2017 года.

Отказывая в иске, судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Волгоградской области 15.03.2021, то есть истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апеллянтом выводы суда в части пропуска срока исковой давности не оспорены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Арбитражным судом второй инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судебного процесса, выразившегося в том, что после замены судьи было отказано в назначении судебной экспертизы, указав, что до замены судьи ходатайство было удовлетворено, ввиду следующего.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных дополнительных строительно-монтажных работ по государственному контракту № 0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016, а также определения возможности исполнения контракта без учета выполнения дополнительных работ судом было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с применимыми к спорным отношениям нормами права, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы по предлагаемым истцом вопросам, придя к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции судебное разбирательство по делу дважды было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не было удовлетворено, судебная экспертиза не была назначена судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 по настоящему делу произведена замена судьи в связи с отпуском судьи. Замена судьи не отменяет совершенные процессуальные действия до ее замены и не свидетельствует о повторном разрешении ранее заявленных ходатайств.

После замены судьи инстанции судебное разбирательство по делу было отложено повторно в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, потом – объявлен перерыв в судебном заседании от 14.09.2021, после чего судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Новых ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после замены судьи не было заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «МЕГАСТРОЙ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А12-6071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин