Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС (ИФНС) России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007г. по делу №А12- 6077/07-с36 вынесенное судьей Селезнёвым И.В. по изменённому в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Флагман» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным требования об уплате пени в части и решения в части.

ФИО4 Н О В И Л:

ЗАО «Флагман» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с изменённым в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов в части.

Решением арбитражного суд от 18.07.2007г. изменённое заявление ЗАО «Флагман» удовлетворено. Признано недействительными: требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №509238 об уплате пени по состоянию на 12.02.2007 в части предъявления к уплате суммы пени в размере 776908,84 руб. и решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №275751 от 21.03.2007 в части взыскания пени в размере 558004,37 руб.

Этим же решением суда, в порядке п.1 ст.110 АПК РФ с налогового органа в пользу ЗАО «Флагман» взысканы судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 25000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилось с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2007г. по делу №а12-6077/07-с36 и принять новый судебный акт, отказывающий ЗАО «Флагман» в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что:

- оспариваемое требование №509238 соответствует форме утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 года №САЭ-3-19/825@;

- основанием к выставлению оспариваемого требования явилась неуплата заявителем недоимки, возникшей на основании решения Инспекции от 23.08.2006 года №213-в1, принятого по результатам выездной налоговой проверки, законность которого подтверждена вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2006 года по делу №А12-15080/06-с61, в связи с чем, по мнению налогового органа, оспариваемые размеры пени исчислены верно;

- налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и пункта 1 ст. 30 НК РФ, так как выступая в арбитражном процессе и в качестве заявителя, и в качестве ответчика, во всех случаях осуществляют защиту государственных интересов, и не имеютвозможности оплачивать государственную пошлину, как сторона по делу в силу отсутствия соответствующей статьи расходов;

- сумма взысканной с него государственной пошлины в размере 25 000 руб. необоснованна, так как заявитель в процессе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований и поставил вопрос о признании только двух ненормативных актов из ранее заявленных 12, по мнению налогового органа, государственная пошлина уплаченная заявителем за признание недействительными 10 ненормативных актов, в силу уменьшения исковых требований, является излишне уплаченной государственной пошлиной и должна возвращаться в порядке, статьей 333.40 НК РФ.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 18.07.2007г. отменить и отказать ЗАО «Флагман» в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО «Флагман» с апелляционной жалобой не согласились, просят решение суда от 18.07.2007г. по делу №А12-6077/07-с36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев в материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму неуплаченного налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела.

В нарушение статьи 69 НК РФ требование №509238 об уплате пени по состоянию на 12.02.2007г. в части предъявления к уплате суммы пени в размере 776908,84 руб. не содержит указания на сумму налога, за несвоевременную уплату которого начислены пени, а так же сведения о сроке уплаты налога и периоде времени, за который начислены пени. Данное обстоятельство не позволяет установить основания начисления платежей и период, за который они начислены, а так же проверить правильность расчета предложенной к уплате суммы, в связи с чем, ссылки налогового органа на соответствие оспариваемого требования Приказу ФНС России от 01.12.2006 года №САЭ-3-19/825@ является некорректным.

Далее суд первой инстанции правильно указал, что не представляется так же возможным подтвердить доводы налогового органа о том, что предъявление к уплате суммы пени связано с решение налогового органа от 23.08.2006г. №213-в1, поскольку ссылка на данное обстоятельство в оспариваемом требовании так же отсутствует. При этом суд первой инстанции проверил расчет пени представленный ответчиком в судебном заседании на предмет его соответствия результатам выездной налоговой проверки, установленным решением налогового органа от 23.08.2006 №213-в1. На основании указанного решения сумма недоимки по НДС, установленной в результате выездной налоговой проверки в размере 61694101 руб. подлежала уменьшению на 53100000 руб. Следовательно, расчет пени после 23.08.2006 (дата вынесения решения) должен производиться на сумму недоимки, фактически, предъявляемой к уплате, то есть с учетом уменьшения налога.

Налоговый орган произвел расчет пени с 23.08.2006 по 30.08.2006 без учета такого уменьшения.

В свою очередь, расчет пени, представленный налогоплательщиком отражает фактическое состояние дел с недоимкой по НДС и подтверждает правомерность начисления пени по налогу лишь в размере 883515,98 руб. Следовательно, сумма пени в размере 776908,84 руб. (1660424,82 руб. - 883515,98 руб.) предъявлена к уплате неправомерно.

По этим же основаниям правильно признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №275751 от 21.03.2007 в части взыскания пени в размере 558004,37 руб.

По поводу доводов налогового органа изложенных в апелляционной жалобе о государственной пошлине взысканной с него в пользу заявителя судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, пункта 1 ст. 30 НК РФ являются некорректными.

Далее, судебная коллегия считает, что выводы налогового органа об уменьшении заявителем исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела.

Первоначально налогоплательщиком было подано заявление о признании недействительным 12 ненормативных актов налоговой инспекции. В последствии в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил свои требования и предметом его заявления стали только два ненормативных акта. От иска в части оспаривания 10 из 12 ненормативных актов ЗАО «Флагман» не отказывался.

Таким образом, ЗАО «Флагман» не уменьшало исковые требования, а изменило предмет заявления и стало оспаривать не 12, а 2 ненормативных акта.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ являются неуместными.

Судебная коллегия считает, что поскольку размер государственной пошлины в сумме 24000руб., соответствовал закону при подаче иска, постольку изменение предмета иска до признания недействительными двух ненормативных актов не свидетельствует об излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 18.07.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 18.07.2007 г. – без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: /СУБА В.Д./

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНТОНОВА Л.А./