Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-6110/2013, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (400002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» Кировского района (далее – ООО «УК ЖКХ» Кировского района, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда волгоградской области от 08.10.2013 ООО «УК ЖКХ Кировского района» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области от Управления ФНС России по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся: 1) в заключение трудовых, а не гражданско-правовых договоров №1-2016 от 18.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016) с ФИО4, №1-2015 от 02.07.2015 с ФИО5; 2) в заключение договора № 1-2016 от 15.09.2016 с ФИО6 в нарушении определения суда от 24.09.2014 (резолютивная часть) по делу №12-6110/2013.

Уполномоченный орган полагает, что ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района осуществляет полномочия в нарушение требований ст.ст.20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ» Кировского района ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) для обеспечения работы конкурсного управляющего требовались специалисты, обладающие специальными знаниями, что им было согласовано в судебном порядке (определение арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 года); 2) объем выполненных привлеченными специалистами работ соответствует размеру произведенных им выплат; 3) конкурсным управляющим лимиты, установленные Законом о банкротстве на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, превышены не были.

Уполномоченный органон в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила что привлеченные специалисты выполнили значительный объем работы, в связи с чем, их привлечение не может быть признано необоснованным, кроме того конкурсный управляющий не превысил лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве при оплате с привлеченными работниками.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно заключил трудовые, а не гражданско-правовые договоры с юристом ФИО5 (от 02.07.2015 №1-2015), а в связи с ее уходом в декрет, с юристом ФИО4 (от 18.04.2016 № 1-2016), поскольку тем самым конкурсный управляющий возложил на должника финансовое бремя по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством, а именно обязанность по уплате обязательных налоговых платежей по НДФЛ, а также взносов на социальное и пенсионное обеспечение, возмещение расходов на выплату пособий в связи с декретным отпуском, что по сути влечет за собой расходы, которые не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства. Кроме того, 15.09.2016 по договору №1-2016 конкурсным управляющим был привлечен специалист - ФИО6 для подготовки и сдачи в архив документов должника, что противоречило определению суда от 24.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, согласился с доводами уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению трудовых, а не гражданско-правовых договоров с ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что применительно к привлечению специалистов означает, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, 13.08.2014 конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ Кировского района» ФИО1, в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов в связи с остатком лимита 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014 года) конкурсному управляющему было согласовано привлечение специалистов: юриста с размером оплаты 15 000 рублей ежемесячно, бухгалтера с размером оплаты 15 000 рублей ежемесячно.

Однако, вместо этого, вопреки собственной позиции о необходимости привлечения специалистов за счет оставшегося лимита и с его последующим согласованным превышением, конкурсный управляющий ФИО1 для осуществления своей деятельности привлек юриста ФИО5, а после ее ухода в декретный отпуск, юриста ФИО4 не по гражданско-правовым договорам, а на основе трудового договора

Признавая данные действия незаконными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы (выплата страховых взносов, налогов, связанные с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов, кроме того, влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии с соответствующими начислениями) в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 конкурсному управляющему было согласовано привлечение бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района и установлен размер оплаты их услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно каждому.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 были заключены трудовые договоры с вышеуказанными лицами.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсный управляющей не был лишен возможности привлечь специалистов в общем порядке – на договорно-правовой основе.

Апелляционная коллегия указывает на то, что конкурсным управляющим был выбран способ привлечения специалистов на основании трудовых договоров с заполнением штатных единиц должника, что вступает в противоречие с принципами разумности и обоснованности расходов управляющего, что повлекло нарушение интересов кредиторов, поскольку тем самым конкурсный управляющий возложил на должника финансовое бремя по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством, а именно обязанность по уплате обязательных налоговых платежей по НДФЛ, а также взносов на социальное и пенсионное обеспечение, возмещение расходов на выплату пособий в связи с декретным отпуском, что, по сути, влечет за собой расходы, которые не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Кроме того, привлечение специалистов по трудовым договорам и не распространение на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, требования о соблюдении лимита расходов, объективно затрудняет конкурсным кредиторам контроль за эффективностью деятельности таких лиц (в отсутствие отчетов, актов выполненных работ) и за необходимостью их дальнейшего сохранения в штате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с Рулевой № 1-2015 от 02.07.2017 и ФИО4 № 1-2016 от 18.04.2016, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению трудовых договоров с ФИО5, ФИО4

Доводы арбитражного управляющего о выполнении большого объема работы привлеченными специалистами отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность привлечения юристов как, таковых, и эффективность работы указанных специалистов не являются предметом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о согласовании в судебном порядке (определение арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 года) привлечение штатного юриста на период конкурсного производства также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласного данного определения суда первой инстанции конкурсному управляющему было согласовано привлечение юриста, как специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты его услуг в размере 15 000 руб., а не заключение с юристом трудового договора с заполнением штатных единиц должника.

Относительно второго пункта жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора №1-2016 от 15.09.2016 с ФИО6 в нарушении определения арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 по делу №А12-6110/2013 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ФИО6 договор на оказание услуг по подготовке документов к сдаче в архив №1-2016. В обоснование заключения данного договора конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 года остаток лимита расходов составлял 94 000 руб., что значительно превышает сумму вознаграждения ФИО6

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области было согласовано привлечение бухгалтера и юриста как специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «УК ЖКХ Кировского района». Однако, как уже было установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 года были заключены трудовые договоры с заполнением штатных единиц должника.

При этом, не использование лимита в 94 000 рублей связано в первую очередь с заключением с ФИО5, ФИО4 трудовых, а не гражданско-правовых договоров, что позволило конкурсному управляющему избегать лимитов и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий. Если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с собственным заявлением и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 года и заключил с вышеуказанными специалистами гражданско-правовые договоры с ежемесячной оплатой в 15 000 руб., то остаток лимита к моменту привлечения ФИО6 в качестве архивариуса уже был бы исчерпан, в связи с чем, для ее привлечения сверх установленного лимита конкурсный управляющий был бы обязан обратиться в суд первой инстанции для согласования привлечения архивариуса и оплате его услуг уже сверх установленного лимита.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключение договора № 1-2016 от 15.09.2016 с ФИО6 в нарушении определения суда от 24.09.2014 по делу №12-6110/2013.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обоснованности и необходимости привлечения ФИО6, поскольку данное обстоятельство не является предметом жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-6110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Грабко